Постановление № 5-985/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 5-985/2020

Дело №.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении.

06 июля 2020 года. Санкт-Петербург.

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Васильева Л.В., рассмотрев с участием представителей юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО1 и ФИО2, действующих на основании доверенностей,

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении юридического лица –

Общества с ограниченной ответственностью «ПАРУС»,ОГРН <***>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, ИНН <***>, КПП 781401001, юридический адрес:197371, Санкт-Петербург,<адрес> лит.А, пом. 21-Н, офис 2,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПАРУС»(далее – Общество)нарушило установленный порядок уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о прекращении трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут посредством почтовой связи в отдел по вопросам миграции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, расположенному по адресу: <адрес>,поступило уведомление от Общества о прекращении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора с иностранным гражданином Узбекистана – ФИО3 Ахмаджоном Зиёдуллой угли, уведомление направлено по почте ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель Общества –ФИО1, действующий на основании доверенности, с составленным протоколом не согласился, пояснил, что вид деятельности Общества – уборка, погрузка грузов, упаковка товаров. Ранее все уведомления Общество направляло вовремя.

Также пояснил, что в конце марта-начале апреля сотрудник Общества, на которого возложена обязанность по направлению уведомлений в орган миграции, находился на самоизоляции. Поскольку не все почтовые отделения в то время работали, то данный сотрудник не поехал в дальние почтовые отделения, а то, которое находится рядом – было закрыто. А по иным каналам, кроме как по почте (в том числе – курьерской службой) направить уведомление в контролирующий орган, невозможно. Само отделение миграционного контроля было закрыто.

Все уведомления были направлены в одном конверте ДД.ММ.ГГГГ, заключение или расторжение трудовых договоров было датировано в период с 26 по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, уведомление Общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, было осуществлено некорректно, поскольку Общество находится по указанному адресу, а в телеграмме указано, что в доме вообще нет организаций, несмотря на то, что в доме находится стоматология, которую нельзя не заметить. Видимо, сотрудник почты недобросовестно исполнил свои обязанности.

Также полагает, что в ситуации, вызванной новой коронавирусной инфекцией, срок для подачи уведомления должен быть продлен. Указал, что при нарушении сроков уведомления существенный ущерб охраняемым интересам государства причинен не был.

Рассмотрев материалы дела, суд находит доказанным факт совершения Обществом вменяемого правонарушения по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП России юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании ч.3 ст.18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 данной статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или <адрес>, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что Общество направило уведомление в территориальный орган миграционного контроля о прекращении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора с иностранным гражданином Узбекистана – ФИО3 Ахмаджоном Зиёдуллой угли по почте ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 363, организация в течение трех рабочих дней с даты прекращения (расторжения) трудового договора иностранного гражданина (лица без гражданства) обязана уведомить об этом территориальный орган на региональном уровне в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Данные положения Обществом были нарушены, уведомление направлено с нарушением установленного срока.

Виновность Общества подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, совершенном Обществом, в котором указаны обстоятельства совершение правонарушения, протокол составлен уполномоченным лицом в соответствии с положениями КоАП РФ; Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые и достаточные сведения, предусмотренные ч. 2 указанной статьи;

- уведомлением о прекращении трудового договора с иностранным гражданином,

- описью почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ о направлении уведомления в орган миграционного контроля ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные в материалы дела доказательства получены без нарушения требований КоАП РФ, оснований не доверять им суд не усматривает.

Имеющаяся совокупность доказательств достаточна для вынесения постановления по делу, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов дела.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд находит вину Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, доказанной в полном объеме.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленных материалов, в том числе и протокола об административном правонарушении, поскольку они составлены должностным лицом, не заинтересованным в исходе настоящего рассмотрения, и в соответствие с требованиями действующего административного законодательства.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия Общества по части 4 ст.18.15 КоАП РФ как нарушение установленной формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о прекращении (расторжении) трудового договора с иностранным гражданином, совершенное в городе федерального значения - Санкт-Петербурге.

Доводы защиты о том, что в условиях чрезвычайной ситуации работник Общества не имел возможности направить своевременно уведомления в почтовом отделении, суд не принимает, так как часть почтовых отделений в Санкт-Петербурге были открыты, продолжали работать. Кроме того, отправка уведомлений могла быть осуществлена курьерской службой.

Доводы защиты о том, что Общество не было извещено надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, суд также отвергает, поскольку в адрес Общества была направлена телеграмма, имеется отметка почтового работника о ее невручении по причине отсутствия организации. Оснований сомневаться в выполненных почтовым работником действиях по надлежащему вручению телеграммы у суда не имеется.

Довод защиты о том, что деяние не причинило существенного нарушения охраняемым законом интересам государства, суд не принимает во внимание, полагает его несостоятельным. Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершенное Обществом правонарушение посягает на отношения, объектом которых является режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации. Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного Обществом правонарушения, считаю, что в данном случае отсутствуют основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

При назначении административного наказания юридическому лицу суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Отягчающих обстоятельств не установлено. Сведений о том, что ранее в течение предшествующего года Общество привлекалось к административной ответственности, не имеется.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения и его последствия, суд полагает возможным назначить наказание в виде минимального административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.18.15 ч.4, 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПАРУС», ОГРН <***>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, ИНН <***>, КПП 781401001, юридический адрес: 197371, Санкт-Петербург, <адрес> лит.А, пом. 21-Н, офис 2, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнуть административному штрафу в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате: получатель платежа - УФК по <адрес> (ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>), ИНН <***>, КПП 784201001, КОД ОКТМО 40911000, р/с 40№, БИК 044030001, КБК 18811640000 01 6020 140, наименование платежа -административный штраф за административное правонарушение по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Разъяснить, что в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

СУДЬЯ: