Решение № 2-110/2017 2-110/2017(2-2718/2016;)~М-2567/2016 2-2718/2016 М-2567/2016 от 5 апреля 2017 г. по делу № 2-110/2017

Дело № 2-110/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Гусевой А.В.

при секретаре Семеновой Е.О.

рассмотрев в с. Кетово Кетовского района Курганской области в открытом судебном заседании 06 апреля 2017 года гражданское дело по иску Курганского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации и Курганской области к ОАО «Введенское дорожное ремонтно-строительное управление «Автодорстрой» о возмещении ущерба, причиненного животному миру,

УСТАНОВИЛ:

Курганский межрайонный природоохранный прокурор обратился в Кетовский районный суд Курганской области с иском к ОАО «Введенское дорожное ремонтно-строительное управление «Автодорстрой» (далее – ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой») о возмещении ущерба, причиненного животному миру.

В обоснование исковых требований указано, что Курганской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства об охране окружающей природной среды, в ходе которой выявлен факт обращения с нефтепродуктами с грубым нарушением действующих правил, повлекший гибель диких животных.

Установлено, что территория земельного участка с кадастровым номером №, занимаемого ОАО «Введенское ДРСУ «ФИО2», загрязнена нефтепродуктами. В ходе осмотра мест несанкционированного размещения отходов установлено, что на территории размещено 5 хранилищ, заполненных битумной массой, которые представлены вырытыми на поверхности почвы резервуарами (амбары). Общая площадь загрязненной территории составляет 116 метров в длину и 14 метров в ширину.

В одном из хранилищ обнаружены трупы диких животных – кабанов в количестве 20 особей. Территория промышленной площадки имеет частичное ограждение только с восточной стороны, при этом примыкающая к железной дороге территория не огорожена.

Результаты проведенной проверки свидетельствуют о грубом нарушении требований действующего законодательства.

По результатам лабораторных исследований, измерений и испытаний, проведенных в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора, установлено наличие превышения концентрации загрязняющих веществ (нефтепродуктов) в почве с превышением более чем 600 раз.

Согласно расчету размера вреда, причиненного гибелью 20 животных как объекту охраны окружающей среды на территории земельного участка, подготовленного по поручению природоохранной прокуратуры специалистами Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области, ущерб составляет 900 000 руб. Данный расчет произведен в соответствии с п. 4 Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Считают, что незаконными действиями ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» нарушены интересы Российской Федерации и Курганской области, заключающиеся в сохранении компонентов биосферы, обеспечения рационального природопользования объектов животного мира.

Ущерб, причиненный незаконной добычей объектов животного мира, не возмещен. На основании изложенного просят взыскать с ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» ущерб, причиненный животному миру в результате гибели 20 особей кабанов, в бюджет Кетовского муниципального района Курганской области в размере 900 000 руб.

В судебном заседании помощник прокурора Кетовского района Курганской области ФИО4, действующий по поручению Курганского межрайонного природоохранного прокурора, исковые требования поддержал со ссылкой на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представители ответчика ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» - ФИО5, действующая на основании доверенности, а также директор ФИО6, действующий в силу Устава, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Представили письменные отзывы на исковое заявление.

Представитель третьего лица Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области – ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования Курганского межрайонного природоохранного прокурора в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Курганской области – ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании разделила позицию Курганского межрайонного природоохранного прокурора. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица ГБУ «Кетовский центр ветеринарии» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненному его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" законодательство Российской Федерации в области охраны и использования животного мира и среды его обитания основывается на положениях Конституции Российской Федерации, федеральных законов об охране окружающей среды и состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации об охране и использовании животного мира.

Отношения, возникающие по поводу возмещения вреда окружающей среде, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федеральным законом от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире".

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Положение об обязанности полного возмещения вреда окружающей среде предусмотрено статьей 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды".

В соответствии со статьей 56 Федерального закона "О животном мире" юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» является собственником земельного участка с кадастровым номером №, из земель населенных пунктов – для производственных целей, общей площадью 74 651 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу п. 3.4 Устава ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой», Общество осуществляет следующие основные виды деятельности: строительство, ремонт и содержание автомобильных дорог, благоустройство автомобильных дорог общего пользования, организация перевозок грузов, заготовка и обработка металлических отходов, заготовка леса, переработка леса, разработка грунтовых и песчаных карьеров, оптовая и розничная реализация товаров, материалов и другой продукции, производство и реализация животноводческой и иной сельскохозяйственной продукции.

В письме И.о. Курганского межрайонного природоохранного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ №, направленном Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области, указано, что по поступившей в Курганскую межрайонную природоохранную прокуратуру информации с левой стороны от железнодорожных путей за станцией Введенское рядом с территорией ОАО «Введенское ДРСУ «ФИО2» расположен котлован, в котором наблюдается содержание нефтепродуктов. Помимо этого, на водной поверхности обнаружено около 20 особей мертвых кабанов. В подтверждение данных обстоятельств представлена фототаблица, составленная государственным инспектором в области охраны окружающей среды Курганской области, главным специалистом территориального сектора государственного надзора в сфере охраны окружающей среды отдела государственного надзора в сфере охраны окружающей среды Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области ДД.ММ.ГГГГ.

По сообщению Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ №, для рассмотрения вопроса о выявлении факта гибели кабанов в битумохранилище ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой», о возможном экологическом вреде, причиненном окружающей среде, ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание рабочей группы, что подтверждается решением заседания рабочей группы по рассмотрению вопроса о выявлении факта гибели кабанов в битумохранилище ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» и возможном экологическом вреде, причиненном окружающей среде от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу осмотра территории (акватории) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на поверхности почвы размещено 5 хранилищ битума, заполненных битумной массой. Битумные хранилища представляют вырытые на поверхности почвы резервуары (амбары). Амбары не огорожены, имеется свободный доступ. Общая площадь загрязненной территории составляет 116 метров в длину и 14 метров в ширину. В одном из хранилищ размером 34 метра (длина) и 14 метров (ширина) с географическими координатами № градусов 25 минут 40, 3 секунды Е 65 градусов 5 минут 42, 3 секунды обнаружены трупы диких животных – кабанов в количестве 20-ти особей. Территория промышленной площадки имеет ограждение только с восточной стороны.

По факту гибели 20 кабанов в котловане с битумной массой в окрестностях станции Введенское в отношении ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области проведена проверка, в результате которой ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 8.33 КоАП РФ за нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Кроме того, постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №, вынесенным старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Курганской области ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

На день рассмотрения дела штрафы ответчиком оплачены, что не оспаривалось участвующими в деле лицами.

В сообщении генерального директора ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ответчиком приняты меры по устранению допущенных нарушений закона, причин и условий им способствующих, а именно: со стороны Южно-Уральской железной дороги поставлен забор, ограждена яма, находящаяся между ЮУЖД и территорией ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой», продолжаются работы по ограждению территории с северной стороны, планируемый срок окончания работ – конец ноября 2016 г. Заведующему Подсобным производством № ФИО9 и его заместителю ФИО10 был объявлен выговор за нарушение законодательства об охране окружающей среды и слабый контроль по организации ограждения территории участка.

Согласно положений п. 35 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.10.2012 г. N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды".

В силу п.п. 16, 17 Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1996 г. N 997, промышленные и водохозяйственные процессы должны осуществляться на производственных площадках, имеющих специальные ограждения, предотвращающие появление на территории этих площадок диких животных. Для предотвращения гибели объектов животного мира от воздействия вредных веществ и сырья, находящихся на производственной площадке, необходимо:

- хранить материалы и сырье только в огороженных местах на бетонированных и обвалованных площадках с замкнутой системой канализации;

- помещать хозяйственные и производственные сточные воды в емкости для обработки на самой производственной площадке или для транспортировки на специальные полигоны для последующей утилизации;

- максимально использовать безотходные технологии и замкнутые системы водопотребления;

- обеспечивать полную герметизацию систем сбора, хранения и транспортировки добываемого жидкого и газообразного сырья;

- снабжать емкости и резервуары системой защиты в целях предотвращения попадания в них животных.

Согласно части 1 статьи 51 Федерального закона "Об охране окружающей среды" и части 1 статьи 22 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства ответчик первоначально указывал на то обстоятельство, что его вина в причинении ущерба не доказана, поскольку не является причинителем вреда, а является лишь собственником территории, однако впоследствии ответчик не оспаривал, что вред животному миру причинен по вине ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой», однако размер данного ущерба, значительно ниже, чем указано в исковом заявлении.

Вместе с тем, доводы ответчика о неправильном определении размера причиненного ущерба не заслуживают внимания.

Согласно ст. 56 Федерального закона "О животном мире" N 52-ФЗ от 24.04.1995 юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно или по решению суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", при наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении.

Согласно подпункту "б" пункта 5 "Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам", утвержденной приказом Минприроды России от 08.12.2011 N 948 при расчете размера вреда при нарушении или уничтожении среды обитания охотничьих ресурсов учитываются:

- территория, в границах которой нанесен вред охотничьим ресурсам вследствие нарушения или уничтожения среды их обитания;

- численность или плотность (показатель плотности) охотничьих ресурсов на территории воздействия, которая определяются на основании данных государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания (в случае, если воздействие на среду обитания охотничьих ресурсов оказано ранее, чем были предоставлены данные государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания, используются данные государственного мониторинга на смежной территории со сходными ландшафтными и физико-географическим характеристиками);

- допустимый объем добычи каждого вида ресурсов;

- период, в течение которого наносится вред охотничьим ресурсам вследствие нарушения или уничтожения среды их обитания.

Составленный специалистами Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области расчет вреда в результате гибели на территории ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» в битумохранилищной яме 20 особей кабана, включает все необходимые параметры, составлен на основании п. 4 Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам», утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, по соответствующей формуле расчета, предусматривающей исчисление вреда вследствие действия (бездействия), по причине которых произошло уничтожение (гибель) охотничьих ресурсов умышленно или по халатности при осуществлении хозяйственной и иной деятельности (без проведения предварительного расчет вреда намечаемой хозяйственной и иной деятельности, представляющей экологическую опасность).

Ссылка ответчика о неверном применении пересчетного коэффициента "3" (умышленное уничтожение охотничьих ресурсов, в том числе по халатности), необходимости применения коэффициента "1" (уничтожение охотничьих ресурсов по неосторожности) основана на неправильном толковании норм материального права, поскольку действия, которые повлекли причинение вреда охотничьи ресурсам, совершены ответчиком халатно, поскольку котлованы, заполненные битумной массой, не были огорожены, что подтверждено материалами дела.

Таким образом, общая сумма ущерба по факту гибели 20 особей кабана составляет 900 000 руб.

Оснований не доверять представленному прокурором расчету у суда не имеется.

Ссылка ответчика на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО11 – бывшего генерального директора ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой», Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области – учредителя ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой», является несостоятельной, поскольку удовлетворением или отказом в удовлетворении исковых требований не затрагиваются их права и не возлагаются обязанности.

Доводы ответчика о том, что возмещение ущерба, причиненного животному миру, в бюджет Кетовского муниципального района Курганской области затрагивает законные интересы Администрации Кетовского района Курганской области, поэтому, она должна быть привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, отклонены судом ввиду отсутствия достаточных доказательств этому обстоятельству, способных повлиять на существо рассматриваемого спора.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из анализа статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельствами, подлежащими доказыванию при рассмотрении дел о возмещении вреда, являются общие условия деликтной (гражданско-правовой) ответственности: наличие вреда, противоправность действий (бездействий) его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Изложенные в письменном отзыве ответчика доводы об отсутствии ущерба, причиненного Российской Федерации и Курганской области, со ссылкой на то, что данной территорией ответчик не пользовался длительное время, генеральный директор ФИО12, вступивший в должность ДД.ММ.ГГГГ, не знал о наличии данного земельного участка, по акту приема-передачи земельный участок ему не передавался, а также то предположение, что выдача разрешений на добычу кабана свидетельствует о том, что численность данных животных безусловно уменьшилась бы, судом отклоняются ввиду того, что факт причинения ущерба животному миру в результате действий ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» установлен материалами дела и подтвержден постановлением о назначении административного наказания.

С учетом установленных судом факта причинения вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением ущерба, а также размера причиненного ущерба, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований иска о взыскании с ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» ущерба, причиненного животному миру.

Поскольку частью 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов Федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, суд находит обоснованным требование прокурора в части взыскания суммы ущерба в доход бюджета Кетовского муниципального района.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Курганского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации и Курганской области к ОАО «Введенское дорожное ремонтно-строительное управление «Автодорстрой» о возмещении ущерба, причиненного животному миру, удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Введенское дорожное ремонтно-строительное управление «Автодорстрой» в бюджет Кетовского муниципального района Курганской области ущерб, причиненный животному миру, в сумме 900 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в срок 1 месяц со дня вынесения, путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд.

Судья А.В.Гусева