Решение № 2-427/2025 2-427/2025~М-350/2025 М-350/2025 от 6 июля 2025 г. по делу № 2-427/2025

УИД: 10RS0005-01-2025-000642-33 № 2-427/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша 03 июля 2025 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Корольковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Елистратовой Е.Д.,

с участием прокурора Шарапенко Д.В., представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Костомукши в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Спец-Строй-К» о компенсации морального вреда, причинённого в результате несчастного случая на производстве,

установил:

Прокурор г. Костомукши в интересах ФИО2 обратился в суд с указанным иском по тем основаниям, что ФИО2 с 31.03.2022 заключил трудовой договор с ООО «Спец-Строй-К», работая по должности станочника широкого профиля. На основании приказа ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в порядке совмещения выполнял также работу по должности водителя погрузчика. 14.02.2024 в 08.00 бригада в составе ФИО2 и ФИО3 от начальника смены получила наряд-задание на перевозку и перемещение груза с помощью вилочного погрузчика. ФИО2 прошёл целевой инструктаж, предрейсовый осмотр, получил путёвку и приступил к выполнению работ. После обеда бригада выполняла задание по уборке радиатора, который находился на деревянном поддоне диффузором вниз, при подъёме вилами радиатор завалился набок. Для постановки его вертикально на вилы требовалась кран-балка, которая была занята, в связи с чем работники приняли решение выполнить работу с помощью погрузчика. Работники подняли радиатор при помощи текстильного стропа, закрепили его на лапе погрузчика, чтобы убрать поддон, зажатый между радиатором и колесом погрузчика. Поддон пытались освободить путём раскачивания вручную подвешенного на стропе радиатора, в результате указанных действий произошло соскальзывание стропа с лапы погрузчика и радиатор упал на ФИО2, который вследствие полученных травм был госпитализирован. Согласно медицинскому заключению ГБУЗ РК «Республиканская больница им. В.А. Баранова» от 21.02.2024 ФИО2 установлен диагноз «<данные изъяты>». Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве данное повреждение относится к категории тяжелых производственных травм. Комиссия, проводившая расследование несчастного случая, установила, что работодателем ФИО2 допущены нарушения положений ст.ст.76,214 Трудового Кодекса РФ, приказа Минздрава России №29н от 28.01.2021 «Об утверждении порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных ч.4 ст.213 ТК РФ, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры», Приказа Минздрава России №342н от 20.02.2022 «Об утверждении порядка прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, его периодичности, а также видов деятельности, при осуществлении которых проводится психиатрическое освидетельствование», п.4 Приказа Минтруда России №735н от 28.10.2020 «Об утверждении Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов». Сопутствующими причинами несчастного случая признаны неудовлетворительная организация производства работ, неосуществление должного контроля за соблюдением работниками требований Инструкции №27-23 по охране труда для водителя вилочного погрузчика, безопасной эксплуатацией технологического оборудования в соответствии с требованиями Правил и технической документацией организации-изготовителя, а также допуск к работе работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для возложения на работодателя обязанности по компенсации морального вреда, причиненного работнику при исполнении трудовых обязанностей. В результате полученной производственной травмы ФИО2 испытал физические и нравственные страдания, 22.11.2024 ему установлена инвалидность третьей группы, разработана индивидуальная программа реабилитации. В этой связи прокурор просит взыскать с ООО «Спец-Строй-К» в пользу ФИО2 с учетом увеличения требований компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Прокурор Шарапенко Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Спец-Строй-К» по доверенности ФИО1 в судебном заседании сумму заявленной истцом компенсации морального вреда считала завышенной, просила учесть сложное финансовое положение общества, грубую неосторожность самого истца в произошедшем с ним несчастном случае, а также то, что ответчиком выплачивалась материальная помощь истцу, до обращения с иском в суд истец с заявлением о выплате ему компенсации морального вреда не обращался. Полагала достаточной к возмещению сумму морального вреда в размере 125000 руб.

Третье лицо АО «Карельский окатыш» о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направило, представив письменный отзыв по иску, в котором разрешение исковых требований оставило на усмотрение суда.

Третье лицо Государственная инспекция труда в Республике Карелия в суд своего представителя не направила, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, выслушав прокурора и представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан в сфере трудовых отношений.

В соответствии с абз. 9 ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного лица, происшедший вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания.

Возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда(п.3 ст.8 Федерального закона №125-ФЗ).

Согласно ст. 227 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя.

Как установлено ст. 230 ТК РФ - по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве. После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью (при наличии печати).

Судом установлено, что ФИО4 состоит в трудовых отношениях с ООО «Спец-Строй-К» с 31 марта 2022 года, на момент происшествия занимал должность станочника широкого профиля с совмещением работы водителя погрузчика.

14 февраля 2024 года в 14 час. 30 мин. на участке управления ремонтов карьерной техники АО «Карельский окатыш» при перемещении радиатора с использованием вилочного погрузчика, строп, удерживающий радиатор, соскользнул с лапы погрузчика и радиатор упал на ФИО2, в результате чего работник получил повреждение здоровья.

Приказом генерального директора ООО «Спец-Строй-К» №26 от 19.02.2024 была создана комиссия по проведению расследования несчастного случая на производстве, произошедшего с ФИО2

Как указано в акте формы Н-1 о несчастном случае на производстве, составленном комиссией и утвержденном ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Спец-Строй-К» ФИО5, несчастный случай произошел при следующих обстоятельствах. 14.02.2024 в 08:00 час. бригада в составе ФИО2 и ФИО3 от начальника смены ФИО6 получила наряд-задание на перевозку и перемещение груза с помощью вилочного погрузчика. ФИО2 прошёл целевой инструктаж, предрейсовый осмотр, получил путёвку и приступил к выполнению работ. После обеда бригада выполняла задание по уборке радиатора, который находился на деревянном поддоне диффузором вниз, поскольку площадь опоры была маленькая, при подъёме вилами радиатор завалился набок. Для постановки его вертикально на вилы требовалась кран-балка, которая была занята, в связи с чем работники самостоятельно приняли решение выполнить работу с помощью погрузчика. Работники подняли радиатор при помощи текстильного стропа, закрепили его на лапе погрузчика, чтобы убрать поддон, зажатый между радиатором и колесом погрузчика. Поддон пытались освободить путём раскачивания вручную подвешенного на стропе радиатора, в результате указанных действий произошло соскальзывание стропа с лапы погрузчика и радиатор упал на ФИО2, который вследствие полученных травм был госпитализирован.

Комиссия указала следующие причины несчастного случая на производстве:

- нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в нарушении требований правил и инструкций по охране труда (нарушение работником требований Инструкции №27-23 по охране труда для водителя вилочного погрузчика) в части не обращения к своему руководителю по поводу, как выполнить порученную работу; подвешивания на вилы груза при помощи стропа (нарушения ст.215 ТК РФ, п.п.5.4.3 Инструкции №27-23 по охране труда для водителя вилочного погрузчика), данная причина указана основной;

- неудовлетворительная организация производства работ со стороны начальника смены ООО «Спец-Строй-К» ФИО6, который не обеспечил должного контроля за соблюдением работником трудовой дисциплины, правил по охране труда, в части соблюдения работником требований Инструкции №27-23 по охране труда для водителя вилочного погрузчика; за безопасной эксплуатацией технологического оборудования в соответствии с требованиями Правил и технической (эксплуатационной) документации организации-изготовителя в части запрета подвешивания на вилы груза при помощи строп (нарушение ст.214 ТК РФ, п.4 Приказа Минтруда России от 28.10.2020 №753н «Об утверждении Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов»), данная причина указана сопутствующей;

- допуск к работе работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинской осмотр в соответствии с Приказом Минздрава России от 28.01.2021 №29Н и обязательное психиатрическое освидетельствование в соответствии с Приказом Минздрава России от 20.05.2022 №342н, данная причина указана сопутствующей.

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, комиссией указаны ФИО2, начальник смены ФИО6 и ООО «Спец-Строй-К» как юридическое лицо.

Материалы расследования несчастного случая на производстве, произошедшего с ФИО2, позволяют сделать вывод о том, что несчастный случай на производстве произошел, в том числе, по вине самого работника, который не обратился к своему руководителю по поводу выполнения работы по перемещению радиатора, а принял самостоятельное решение об использовании погрузчика для этих целей.

Вместе с тем, доводы ответчика о наличии в этой связи в действиях истца грубой неосторожности суд находит несостоятельными.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, повлекшие неблагоприятные последствия. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

В данном случае таких обстоятельств не установлено. Согласно Акту о несчастном случае на производстве формы Н-1 по результатам расследования грубая неосторожность ФИО2 не установлена, степень его вины в процентах не определена. Данный акт не обжалован, недействительным не признан, и утвержден генеральным директором ООО «Спец-Строй-К».

Степень вины потерпевшего при наличии в его действиях грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, является обязательным критерием оценки судом при определении размера компенсации морального вреда.

Как следует из материалов расследования несчастного случая, в нарушение ст. ст. 76, 214, 215 ТК РФ начальник смены ФИО6 не обеспечил должного контроля за соблюдением работником трудовой дисциплины и не обеспечил безопасную эксплуатацию технологического оборудования, а также сам работодатель в лице ООО «Спец-Строй-К» в нарушение Приказов Минздрава России №29н от 28.01.2021 и №342н от 20.05.2022 допустил до работы истца, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр и обязательное психиатрическое освидетельствование.

Таким образом, причинение вреда здоровью истца произошло в связи с ненадлежащей организацией у ответчика безопасности производства работ, что является основанием для компенсации морального вреда.

В силу положений ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Из положений статьи 151 и главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основаниями для возмещения морального вреда являются: факт причинения истцу морального вреда, наличие вины ответчика в нарушении нематериального права истца, противоправность его действий и причинно-следственная связь между действиями ответчика и их последствиями в виде причинения истцу физических и нравственных страданий.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33), работник в силу статьи 237 Трудового кодекса РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае (пункт 47 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №33).

Таким образом, в случае повреждения здоровья работника в результате несчастного случая на производстве работник имеет право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд находит требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью в связи с полученной производственной травмой, законными и обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания.

Как следует из выписных эпикризов медицинских карт стационарного больного ФИО2, представленных ГБУЗ РК «Республиканская больница им. В.А. Баранова», последний находился на стационарном лечении в данном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истцу было проведено 4 операции (<данные изъяты>

Согласно медицинскому заключению, выданному ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ РК «Республиканская больница им. В.А. Баранова», ФИО2 был установлен диагноз «<данные изъяты> Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве данное повреждение относится к категории тяжелых производственных травм.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлена инвалидность <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ, разработана индивидуальная программа реабилитации.

ФИО2 получил тяжелую травму вследствие несчастного случая на производстве при выполнении работы по заданию работодателя, осуществляющего деятельность, которая создает повышенную вероятность причинения вреда. При этом работодатель не обеспечил безопасные условия труда и должный контроль за состоянием условий труда на рабочих местах, за соблюдением работниками требований охраны труда.

В связи с полученной производственной травмой истец был нетрудоспособен, проходил длительное стационарное и амбулаторное лечение, перенес хирургические операции, испытывал ограничения в движении, боль, в связи с чем, безусловно, испытывал физические и нравственные страдания. Истец нуждается в проведении реабилитационных мероприятий, что подтверждается индивидуальной программой реабилитации.

Суд принимает во внимание, что в акте о несчастном случае от 14.02.2024 имеется указание на допущенные истцом нарушения требований нормативных правовых актов по охране труда, при этом степень вины истца и наличие в его действиях грубой неосторожности самим ответчиком не установлены.

Учитывая фактические обстоятельства причинения вреда, где причинителем вреда выступает работодатель, как профессиональная сторона рассматриваемых правоотношений, и на которого законом возложена обязанность по соблюдению прав работника и обеспечению надлежащих условий труда, принимая во внимание степень вины ответчика, не в полной мере обеспечившего безопасные условия труда, все обстоятельства произошедшего с истцом несчастного случая на производстве, степень вины ФИО2, а также принимая во внимание характер и степень причиненных физических и нравственных страданий, перенесенных им вследствие причинения вреда здоровью, характер полученных повреждений здоровья, длительность и форма лечения, последствия полученных повреждений, данные о личности истца, сведения о финансовом положении ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., полагая данный размер компенсации соразмерным физическим и нравственным страданиям истца, а также обстоятельствам причинения вреда.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спец-Строй-К», ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ФИО2, паспорт <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спец-Строй-К», ОГРН <***>, ИНН <***> в доход бюджета Костомукшского муниципального округа государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья Е.Н. Королькова

Мотивированное решение суда составлено 07 июля 2025 года.