Решение № 2-4669/2019 2-55/2020 2-55/2020(2-4669/2019;)~М-4767/2019 М-4767/2019 от 20 мая 2020 г. по делу № 2-4669/2019

дело№2-55/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2020 г. город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи: Кадыровой Э.Р.

при секретаре: Шаяхметовой А.Н.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском ( в последующем с уточнением иска в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца денежные средства в сумме 66000 руб. с обязательством оплаты процентов в размере 1% от полученной суммы (660 руб.) каждые пятнадцать дней со дня выдачи займа, в подтверждение имеется расписка, написанная ответчиком собственноручно. Согласно расписки, сумма долга должна быть возвращена до ДД.ММ.ГГГГ., в случае не возврата данной суммы займа в указанный срок, ответчик обязуется оплатить неустойку в размере 1% от суммы займа 660 руб. за каждый день просрочки.

Задолженность по договору займа на ДД.ММ.ГГГГ. составляет: 66000 руб.-сумма основного долга, 139920 руб.- проценты за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. -212 дней.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга -59910 руб., 67802руб. сумма процентов за пользование денежными средствами, неустойку 59910 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с процентами в размере 127712 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактической выплаты, расходы по оплате госпошлины 5259 руб., услуги представителя -15000 руб.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Не возражал в рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовала, извещена надлежащим образом, вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с частью 1 статьи 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (пунктов 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ") извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. То есть сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании ст. 233 ГПК РФ В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил об отложении рассмотрения дела, ходатайств о предоставлении доказательств по иску не заявлял, рассмотрением дела не интересуется, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО2 денежную сумму в размере 66 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается договором. По условиям договора установлено, что за пользование денежными средствами установлены проценты из расчета 1% (660 руб.) в день от всей суммы займа, оплата процентов производится каждые пятнадцать дней со дня выдачи займа. Сумма долга должна быть возвращена до ДД.ММ.ГГГГ., в случае не возврата данной суммы займа в указанный срок, ответчик обязуется оплатить неустойку в размере 1% от суммы займа 660 руб. за каждый день просрочки.

Ответчик ранее в судебном заседании не отрицал, что написал расписку о получении денежных средств, однако указала, что в договоре размеры процентов дописаны истцом, поскольку она подписывала договор без указания процентов.

По ходатайству ответчика по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ФЛСЭ-Уфа» № от ДД.ММ.ГГГГ. подпись во втором абзаце договора от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 экспертом не исследовались ввиду отсутствия свободных условно-свободных, экспериментальных образцов подписи ФИО2. Цифровые записи в первом предложении проценты за пользование денежными средствами «1% (660 руб.)», во втором предложении срок возврата «до ДД.ММ.ГГГГ.», в третьем предложении неустойка «1% (660 руб.)» от имени ФИО2 выполнены самой ФИО2.

Ответчиком произведена частично оплата в сумме 66790 руб., что не оспаривалось представителем истца.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д..

Выплаченные ответчиком суммы, были зачтены истцом в соответствии со ст. 319 ГК РФ в первую очередь в счет погашения процентов за пользование займом.

Судом проверен расчет представленный представителем истца и считает его верным, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору -59910 руб., проценты с 17.12.2018г. по 03.07.2019г. в сумме 67802 руб.

Истцом предъявлены требования о взыскании неустойки в размере 59910 руб., предусмотренный договором займа.

Судом указанный расчет проверен и считает его верным, но полагает необходимым его снизить исходя из следующего.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер суммы основного долга - 59910 руб., проценты за пользование займом 67802 руб., суд полагает необходимым размере неустойки снизить до 2000 руб., что соответствует принципам разумности и справедливости и соблюдает баланс интересов обеих сторон.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму задолженности в размере 127712 руб. за период с 06.02.2020г. по дату фактической выплаты, судом в этой части требования отклоняются, поскольку на будущее время проценты за пользование чужими денежными средствами не взыскиваются.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Данные расходы подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абзаца 2 п. 11, а. 12 Постановлению Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом разумности и справедливости, сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 5259руб.

Руководствуясь ст.ст.56, 98, 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору -59910 руб., проценты с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 67802 руб., неустойка 2000 руб., расходы по госпошлине 5259 руб., услуги представителя- 8000 руб..

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 мая 2020 года.

Председательствующий судья : подпись Э.Р. Кадырова