Решение № 2-1112/2016 2-1-12/2017 2-1-12/2017(2-1112/2016;)~М-1180/2016 М-1180/2016 от 26 февраля 2017 г. по делу № 2-1112/2016

Дело № 2 - 1 - 12/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 февраля 2017 года

Собинский городской суд Владимирской области

в составе:

председательствующего Дементьевой В.В.,

при секретаре Бусуриной Е.А.,

с участием

помощника Собинского межрайонного прокурора Богатиной М.А.,

истца ФИО1,

представителя истца Челышкова Р.В.,

представителя ответчика ФИО2,

рассматривая в открытом судебном заседании в г. Собинка Владимирской области гражданское дело по иску ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», ФИО5 о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в сумме 120 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, 160 000 рублей в счет возмещения вреда здоровью ее супруга <...> компенсации морального вреда за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 10 000 рублей, штрафа по Закону о защите прав потребителей; о взыскании с ответчика ФИО5 материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в сумме 333 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей. В обоснование иска указала, что <...> года в <...> на 154 км автодороги М-7 Волга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Вольво – VNL 64Т670», государственный регистрационный знак <...>, с полуприцепом, под управлением водителя ФИО4, автомобиля «Нисан Нот», государственный регистрационный знак <...>, под управлением ее супруга <...> автомобиля ГАЗ-278402, государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя ФИО6, автомобиля «Рено – Премиум», государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя ФИО7 В результате ДТП <...> скончался. Возбужденное по факту ДТП уголовное дело приостановлено следователем, в связи с тем, что не представляется возможным установить виновника ДТП. Полагает, что виновником ДТП является водитель ФИО4, так как он въехал в заднюю часть принадлежащего ей автомобиля. Она обращалась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ей было отказано, поскольку вина Ульяновского не установлена. Согласно отчету стоимость ремонта поврежденного автомобиля на момент ДТП составляла 1 385 967 рублей 18 копеек, рыночная стоимость аналогичного автомобиля – 453 000 рублей, также в отчете указана стоимость годных остатков – минус 7 666 рублей 11 копеек. На момент ДТП гражданская ответственность была определена в размере 120000 рублей в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, в размере 160000 рублей - при повреждении здоровья каждого потерпевшего. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, в окончательном варианте просила взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 160 000 рублей в счет возмещения материального вреда, поскольку ни одному из троих потерпевших страховое возмещение выплачено не было, компенсацию морального вреда за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 10 000 рублей, штраф за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренный Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 50% от взысканной денежной суммы, стоимость отчета об оценке стоимости ущерба оценщику ФИО8 в сумме 4 000 рублей, расходы на погребение в размере 24 330 рублей, включающие в себя: расходы на поминальный обед - 12 970 рублей, расходы на приобретение гроба, подушки, покрывала, крест деревянный, гирлянды, иконки и другое по квитанции № 395433 от 01.10.2012 года в размере 11 360 рублей, за эвакуацию автомобиля «Ниссан Ноут» с места ДТП в размере 2 500 рублей; взыскать с ответчика ФИО4 в счет возмещения материального вреда в виде расходов на погребение, в частности, приобретение костюма, набора белья, мужской рубашки, тапочек, платка носового, венков, корзины, лампадки, ленты по квитанции № 395434 от 04.10.12 года в размере 5 360 рублей, на захоронение по квитанции № 294748 от 01.10.2012 года в размере 4 900 рублей, по доставке и установке ограды по квитанции №294846 от 14.11.2012 года в сумме 3 500 рублей; стоимости памятника по квитанции №020034 от 26.06.2013 года и № 019205 от 13.07.2013 года в размере 24 200 рублей, ущерб автомобилю в размере 237 513 рублей 17 копеек (стоимость поврежденного в ДТП автомобиля за минусом стоимости годных остатков в размере 397 513 рублей 17 копеек минус страховое возмещение в размере 160 000 рублей), компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей (т. 2 л.д. 127 - 128).

Определением судьи от 14 ноября 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО9, ФИО6, ООО «Окна Арт» (т. 1 л.д. 106 – 107).

Определением суда от 29 ноября 2016 года к участию в деле в качестве в качестве ответчика привлечен ФИО4, одновременно освобожден от участия в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 1 л.д. 167).

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования и позицию своего представителя поддержала. Дополнительно суду пояснила, что у <...> имеется дочь, которая от наследства отказалась. Просила иск удовлетворить.

Представитель истца адвокат Челышков Р.В. в судебном заседании обстоятельства, изложенные в иске, подтвердил, дополнительно суду пояснил, что в ДТП виновен ответчик ФИО4 Полагает, что срок исковой давности начал течь с момента получения отказа страховой компании в выплате страхового возмещения, о котором истец узнала из письма страховой компании от 28.10.2015 года. Итогов расследования уголовного дела до настоящего времени нет. Просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО2 иск не признала, суду пояснила, что у страховой компании отсутствовали основания для признания события страховым случаем, поскольку отсутствовали документы о вине в ДТП водителя, чья ответственность была застрахована, а страховая компания такими полномочиями не наделена. Полагает, что истцом пропущен 3 летний срок исковой давности с момента ДТП, в течение которого он может обратиться в суд с соответствующим заявлением. Никто из иных участников ДТП к ним за получением страховой выплаты не обращался. Просила в иске к СПАО «Ингосстрах» отказать.

Ответчики ФИО10, ФИО5, третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, ФИО9, ФИО6, представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Окна Арт» извещались о дне и времени слушания дела, в суд не явились. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение помощника Собинского межрайонного прокурора Богатиной М.А., полагавшей иск подлежащим удовлетворению, вопрос о размере компенсации морального вреда оставившего на усмотрение суда, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Также вина не учитывается и при возмещении расходов на погребение, в соответствии со ст. 1094 ГК РФ. Расходы на погребение возмещаются лицу, понесшему эти расходы, лицом, ответственным за вред.

Суд установил, что <...> около 22 часов 55 минут на 154 км автодороги М7 «Волга» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Вольво», государственный регистрационный знак <...>, с полуприцепом, принадлежащего ФИО5, под управлением водителя ФИО4, автомобиля «Нисан Нот», государственный регистрационный знак <...> принадлежащего <...> под его же управлением, автомобиля ГАЗ-278402, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего ООО «Окна Арт», под управлением водителя ФИО6, автомобиля «Рено – Премиум», государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего ФИО9, под управлением водителя ФИО7 (т. 2 л.д. 203 - 208).

В результате ДТП <...> который приходится супругом истцу ФИО3, скончался (т. 1 л.д. 74, 76).

По факту ДТП 29.10.2012 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, предварительное следствие по которому неоднократно приостанавливалось и приостановлено до настоящего времени, в связи с тем, что не представляется возможным установить виновника ДТП (т. 1 л.д. 8, 194, 239).

Исходя из анализа действующего гражданского законодательства, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

При таком положении в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истца, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.

Как следует из показаний допрошенных в рамках расследования уголовного дела в качестве свидетелей ФИО4 и находящегося вместе с ним в автомобиле пассажира <...><...> года около 22 часов 55 минут, они двигались на технически исправном автомобиле «Вольво», государственный регистрационный знак <...>, с полуприцепом, принадлежащем ФИО5, под управлением ФИО4, на 154 км автодороги М-7 Волга по левой полосе по направлению из г. Москва в г. Владимир в дождливую погоду на расстоянии около 10 метров за грузовым автомобилем (фурой). Автомобиль (фура) стал резко перестраиваться на правую полосу движения, сбросив скорость и включив при этом правый указатель поворота. После перестроения данного автомобиля (фуры) ФИО4 увидел на своей полосе движения на расстоянии 30 – 55 метров легковой автомобиль с включенным левым указателем поворота и задними фонарями красного цвета, по правой полосе движения двигались автомобили, он принял меры к торможению и совершил столкновение с легковым автомобилем, от удара легковой автомобиль вынесло на встречную полосу, а он после столкновения проехал по своей полосе 7 – 10 метров. Шел дождь, дорожное покрытие было мокрым. Выйдя из автомобиля, он увидел, что автомобиль «Нисан Нот» на полосе, предназначенной для встречного движения, столкнулся с автомобилем марки «Газель». Водитель автомобиля марки «Нисан Нот» был мертв (т. 2 л.д. 167, 169).

Допрошенный следователем в рамках уголовного дела ФИО6 показал, что двигаясь на вышеуказанном участке дороги на автомобиле марки ГАЗ-278402, государственный регистрационный знак <...>, по направлению в г. Москва, он видел, что на левой полосе встречного движения стоит легковой автомобиль с включенным левым указателем поворота. Водитель легкового автомобиля пропускал автомобили, движущиеся со стороны г. Владимира. Когда до легкового автомобиля оставалось не более 10 метров, он увидел, что на легковой автомобиль совершил наезд грузовой автомобиль (фура), который также двигался по левой полосе в направлении г. Владимир. От удара легковой автомобиль вынесло на его полосу, где произошло столкновение с его автомобилем, от которого легковой автомобиль вынесло на полосу движения в направлении г. Владимир (т. 2 л.д. 162 – 163).

Следствием также установлено, что после указанных столкновений на полосе движения в направлении г. Владимир автомобиль марки «Нисан Нот» столкнулся с автомобилем «Рено-Премиум», государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя ФИО7 (т. 2 л.д. 154).

Заключением проведенной в рамках уголовного дела автотехнической экспертизы установлено, что первоначально произошло столкновение левой передней части автомобиля «Вольво», государственный регистрационный знак <...>,с правой задней частью автомобиля «Нисан Нот», государственный регистрационный знак <...> располагавшихся в попутном направлении, затем произошло столкновение правой боковой частью автомобиля «Нисан Нот» с передней частью автомобиля ГАЗ-278402, государственный регистрационный знак <...> располагавшихся в поперечном направлении (т. 1 л.д. 215 – 227).

Вышеуказанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются также протоколами осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой с места происшествия, протоколом осмотра предметов от 18.02.2013 года, в котором отражено содержание записи на флэш-накопителе с видеорегистратора автомобиля под управлением ФИО4 (т. 2 л.д. 1 – 9, 161).

Из акта судебно-химического исследования № 6886 от 04.10.2012 года следует, что <...> в момент ДТП был трезв (т. 1 л.д. 27).

Согласно заключению эксперта экспертно-криминалистического центра УМВД РФ по Владимирской области № 225 от 30.01.2013 года технических неисправностей тормозной системы и рулевого управления представленного на исследование автомобиля «Вольво», государственный регистрационный знак <...>, не установлено (т. 1 л.д. 210 – 214).

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В рамках производства по уголовному делу экспертами ФБУ Владимирской лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ была проведена автотехническая экспертиза № 52/13.1-1, согласно заключению которой наезд автомобиля «Вольво», государственный регистрационный знак <...>, совершен передней частью данного автомобиля на автомобиль «Нисан Нот» в незаторможенном состоянии. Автомобиль «Нисан Нот» под управлением водителя <...> остановившийся на проезжей части в попутном направлении для осуществления поворота налево на полосе движения автомобиля «Вольво», являлся для водителя ФИО4 объектом, создающим опасность для движения, при этом водитель ФИО4 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Нисан Нот», государственный регистрационный знак <...>, под управлением <...> путем своевременного применения экстренного торможения в момент возникновения опасности для движения. Водителю автомобиля «Вольво», государственный регистрационный знак <...> ФИО4 в данной дорожно-транспортной ситуации необходимо руководствоваться пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ (т. 1 л.д. 228 – 229, т. 2 л.д. 153 - 159).

Несмотря на то, что вина водителя автомобиля марки «Вольво», государственный регистрационный знак <...> ФИО4, в нарушении им Правил дорожного движения или эксплуатации транспортного средства, повлекшего по неосторожности смерть человека, следствием на данный момент не установлена (предварительное следствие приостановлено), суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что водитель ФИО4, управляя автомобилем, «Вольво», государственный регистрационный знак <...>, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, располагая технической возможностью предотвратить столкновение, не применил экстренное торможение в момент возникновения опасности для движения и совершил столкновение с автомобилем «Нисан Нот», в результате чего автомобиль «Нисан Нот» совершил столкновение с другими автомобилями, и данное нарушение состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями - смертью водителя автомобиля марки «Нисан Нот» <...> и повреждением его автомобиля. Достоверных и допустимых доказательств, указывающих на невиновность ответчика ФИО4, как и доказательств, с достоверностью и объективностью подтверждающих вину других водителей в данном ДТП, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО4 не представлено, и судом не установлено, в связи с чем, оснований для освобождения ФИО4 от имущественной ответственности в рамках гражданского дела у суда не имеется.

Истцом также в качестве ответчика по делу указан собственник транспортного средства – ФИО5

Исходя из положений статей 1068 и 1079 ГК РФ и разъяснений, данных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в их взаимосвязи, суд учитывает, что ФИО4 как лицо, допущенное ответчиком ФИО5 к управлению своим автомобилем, имел возможность управлять источником повышенной опасности по своему усмотрению, они не состояли в трудовых или гражданско-правовых отношениях, в силу которых ФИО4 мог управлять транспортным средством по поручению и в интересах собственника (т. 2 л.д. 25). Каких-либо доказательств, что автомобиль был использован ФИО4 по заданию или в интересах собственника автомобиля ФИО5 материалы дела не содержат, равно как и отсутствуют сведения о привлечении ФИО4 к ответственности за управление транспортным средством без законных на то оснований. Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что правомерность владения ФИО4 транспортным средством на момент ДТП никем не опровергнута, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО5, который хотя и является собственником источника повышенной опасности, однако причинителем вреда не является, и в силу требований ст. 1064 ГК РФ не может нести ответственности за действия ФИО4, в связи с чем, в требованиях к ответчику ФИО5 суд полагает необходимым отказать.

В результате ДТП согласно заключению эксперта ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» № 2205 от 02.11.2012 года, выполненного в рамках уголовного дела, у <...> обнаружены множественные телесные повреждения, которые образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов) или ударе о таковой, в частности, от ударов о части салона автомашины в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, причинили в своей совокупности тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни и имеют причинно-следственную связь с наступлением смерти ФИО11 (т. 1. л.д. 22 – 26).

Положения Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), касающиеся потерпевших, применяются и в отношении лиц, понесших ущерб в результате смерти кормильца, наследников потерпевших и других лиц, которые в соответствии с гражданским законодательством имеют право на возмещение вреда, причиненного им при использовании транспортных средств иными лицами (ст. 11).

Собственником транспортного средства - автомобиля «Нисан Нот», государственный регистрационный знак <...>, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся <...> который в результате ДТП умер. После смерти <...> в состав наследственной массы вошло спорное транспортное средство. Поскольку супруга <...> – ФИО3 приняла наследство после смерти <...>., в соответствии со ст. ст. 1110, 1112, 1150, 1153 ГК РФ право на возмещение вреда, причиненного повреждением в ДТП автомобиля, принадлежавшего умершему, является имущественным правом, подлежащим наследованию, и перешло к его наследнику ФИО3 - истцу по настоящему делу (т. 1 л.д. 73 – 104).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом вышеназванных норм гражданского законодательства и положений Закона об ОСАГО причиненный истцу в результате ДТП материальный вред подлежит возмещению страховщиком в пределах установленных законом страховых выплат и ответчиком ФИО4 в пределах сумм, превышающих страховые выплаты, а также ФИО4 должен быть компенсирован истцу причиненный моральный вред.

Судом установлено, что ответственность виновника ДТП ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована собственником автомобиля ФИО5 по полису ОСАГО серии ВВВ № 0626026828 от 08.08.2012 г. в СПАО «Ингосстрах» сроком действия с 08.08.2012 года по 07.08.2013 года, согласно которому ФИО4 является лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством (т. 1 л.д. 68).

Как следует из материалов дела, истец 29.09.2015 года направила в СПАО «Ингосстрах» заявление о выплате страхового возмещения с приложенными документами, однако в выплате ей было отказано, поскольку вина ФИО4 не усматривается (т. 1 л.д. 9, т. 2 л.д. 171). На эти же основания для отказа в страховой выплате указано представителем страховой компании в ходе рассмотрения дела.

Вместе с тем, согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (в редакции, действовавшей на момент причинения ущерба), страховщик при обращении истца вправе был принять решение о страховой выплате в случае непредоставления каких-либо документов, в том числе, следственных органов при возбуждении уголовного дела по факту ДТП, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 66 вышеназванных Правил, в случае если по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело, потерпевший представляет страховщику документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда.

Положениями пункта 67 Правил предусмотрено, что страховщик вправе самостоятельно запрашивать компетентные органы и организации о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 51, 53 - 56, 61 и 66. Страховщик вправе запрашивать предоставление только документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Таким образом, отказ в выплате страхового возмещения был возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков. Факт совершения ДТП с участием водителя ФИО4 был доказан. Не определение органами ГИБДД либо следственными органами степени вины каждого из участников ДТП не могло являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования. Более того, страховая компания после выплаты страхового возмещения при наличии сомнений в виновности участников ДТП не была лишена возможности обращения с иском в суд.

Рассматривая заявление представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2 о пропуске истцом при обращении в суд с иском срока исковой давности и применении последствий пропуска срока и отказу в иске суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. ст. 196, 200, п. 2 ст. 966 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент причинения ущерба) срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года, при этом течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Аналогичное толкование норм права дано в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с п. 2 ст. 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме.

Как следует из материалов дела, истец об отказе в страховой выплате узнала не ранее 28.10.2015 года, что подтверждается соответствующим письмом, эта дата является днем начала течения срока исковой давности (т. 1 л.д. 9). Срок исковой давности истекает 28.10.2018 года, исковое заявление было подано ФИО12 в суд 28.10.2016 года, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности, в связи с чем, доводы представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» о пропуске истцом при обращении в суд с иском срока исковой давности не принимаются судом.

Согласно вышеназванным разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2, заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Поскольку другими ответчиками таких заявлений не сделано, вопрос о применении срока исковой давности к требованиям к ним, судом не рассматривается.

В соответствии с п. 1 ст. 12 действующей на дату ДТП редакции Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Как следует из объяснений истца и карточки учета транспортного средства, выданной ГИБДД ОВД Собинского района, автомобиль «Нисан Нот» 04.04.2013 года снят с учета, в связи с утилизацией (т. 2 л.д. 199).

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела экспертами ФБУ Владимирской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, с учетом того, что автомобиль «Нисан Нот», государственный регистрационный знак <...> после ДТП с технической точки зрения восстановлению не подлежал, при стоимости автомобиля с учетом его совокупного износа на дату ДТП в размере 455 740 рублей 38 копеек и стоимости годных остатков – 58 227 рублей 01 копейки, величина ущерба от повреждения автомобиля составляет 397 513 рублей 17 копеек (455 740 рублей 38 копеек - 58 227 рублей 01 копейки) (т. 2 л.д. 85 - 113). Экспертное заключение является ясным, полным, обоснованным, содержит подробное описание, выводы, не содержит разночтений и противоречий, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренную ст. 307УК РФ. Оснований сомневаться в правильности экспертного заключения у суда не имеется, в связи с чем, оно принимается судом в качестве доказательства размера причиненного автомобилю ущерба.

Статьей 7 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предусматривалось, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Поскольку по смыслу положений ст. 7 Закона об ОСАГО лимит ответственности страховщика, несмотря на причинение вреда имуществу нескольких потерпевших, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать 120 000 рублей, доводы истца и его представителя о возможности взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу одного потерпевшего страхового возмещения в сумме 160 000 не основаны на законе, в связи с чем, не принимаются судом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 названного закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, включаются также расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

За проведение оценки ущерба автомобилю после ДТП истцом оплачено 4 000 рублей, за эвакуацию автомобиля с места ДТП - 2 500 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями (т. 2 л.д. 196)

С учетом отсутствия предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, исходя из стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 404 013 рублей 17 копеек (ущерб автомобилю в сумме 397 513 рублей 17 копеек + расходы по оценке ущерба в сумме 4 000 рублей + расходы за эвакуацию 2 500 рублей), а также предела лимита ответственности страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность владельца автомобиля «Вольво», государственный регистрационный знак <***>, по договору обязательного страхования гражданской ответственности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО3 страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ, поскольку страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба, причиненного имуществу истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, т.е. 284 013 рублей 17 копеек (404 013 рублей 17 копеек – 120 000 рублей страховая выплата). При этом суд полагает необходимым отметить, что, принимая во внимание, что истцом заявлен иск о возмещении причиненного ДТП ущерба в общей сумме 404 013 рублей 17 копеек, и со страховой компании в силу закона подлежит взысканию 120 000 рублей, а не 160 000 рублей, как считает истец, суд приходит к выводу, что возмещение истцу материального ущерба с ответчика ФИО4 в сумме 284 013 рублей 17 копеек не выходит за рамки заявленных истцом исковых требований.

Рассматривая требования ФИО3 о взыскании расходов на погребение, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 г. № 8 - ФЗ «О погребении и похоронном деле» (далее – Закон о погребении и похоронном деле).

В соответствии со статьей 3 Закона о погребении и похоронном деле погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться, в том числе, путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп).

Общеизвестно, что на месте захоронения согласно сложившимся традициям и обычаям предусмотрена установка памятника, оградки. Указанные обстоятельства как общеизвестные в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ не нуждаются в доказывании.

Таким образом, в состав расходов на достойные похороны (погребение) включаются как расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (в том числе, приобретение одежды для погребения), перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, организация поминального обеда в день захоронения, так и установка памятника, обустройство ограды, поскольку установка памятника на могиле умершего и благоустройство могилы общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем.

Как следует из п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Истец ФИО3 в связи со смертью в ДТП супруга – <...> понесла расходы на погребение в общей сумме 49 120 рублей, в т.ч. на приобретение одежды, венков, церковных принадлежностей - 5 360 рублей, на приобретение гроба, креста, иконки, подушки, покрывала – 11 360 рублей, за услуги по захоронению - 4 700 рублей, всего 21 420 рублей (т. 2 л.д. 196 об, 197). Кроме того, истцом оплачено за памятник 24 200 рублей, а также за доставку и установку ограды - 3 500 рублей (т. 2 л.д. 196 об., 197 об.). Таким образом, представленными суду квитанциями подтверждаются понесенные истцом расходы на захоронение на общую сумму 49 120 рублей.

Вышеуказанные понесенные истцом расходы являются необходимыми для достойных похорон и разумными, поскольку доказательств их чрезмерности не представлено, в связи с чем, оценив указанные обстоятельства в соответствии с приведенными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении указанных требований в сумме 49 120 рублей.

При этом, оснований для взыскания с ответчиков заявленных истцом расходов на поминальный обед в сумме 12 970 рублей суд не находит, поскольку доказательств несения указанных расходов суду не представлено, ресторанный счет от 03.10.2012 года без подтверждения кассовым чеком таким доказательством не является, в связи с чем, иск в части расходов на поминальный обед удовлетворению не подлежит.

Поскольку гражданская ответственность ответчика ФИО4 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована, расходы по погребению в пределах 25 000 рублей подлежат взысканию со СПАО «Ингосстрах», а разница между фактически понесенными расходами на погребение и суммой, подлежащей возмещению страховой компанией, т.е. 24 120 рублей (49 120 рублей – 25 000 рублей) подлежит взысканию с ответчика ФИО4

Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика ФИО4 компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», и абзаце 3 пункта 32 Постановления Пленума от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Учитывая установленный судом факт причинения вреда здоровью супругу истца - <...> который в результате полученных в ДТП повреждений умер, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для возмещения ФИО3 морального вреда, поскольку у нее имели место нравственные страдания, вызванные потерей супруга.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства, при которых был причинен вред и наступившие последствия, то, что тесные семейные узы прервались преждевременной смертью мужа. Суд также учитывает, что у погибшего <...> имеются и другие родственники, имеющие право на компенсацию морального вреда, в т.ч. его дочь <...>

При изложенных обстоятельствах, суд считает справедливым и соразмерным перенесенным и испытываемым по настоящее время страданиям присуждение супруге погибшего денежной компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании со страховой компании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя, суд учитывает правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Постановлении Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которой, будучи не урегулированными нормами специального закона на момент возникновения правоотношений сторон, к последним подлежат применению также нормы ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» об ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и ст. 15 названного Закона - о компенсации морального вреда, при этом при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в данном случае имело место причинение вреда истцу, как потребителю, вследствие ненадлежащего исполнения обязательства страховой компании по своевременной и в полном объеме выплате страхового возмещения в счет возмещения причиненного истцу ущерба, в связи с дорожно-транспортным происшествием, то истец имеет право на компенсацию морального вреда, предусмотренную ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из фактических обстоятельств, длительности неисполнения обязательств, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, полагает необходимым требования истца о взыскании компенсации морального вреда со страховой компании удовлетворить в размере 3 000 рублей.

Поскольку нормы п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», предусматривающие штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от взысканной суммы, носят императивный характер и подлежат применению в обязательном порядке при удовлетворении судом требований истца в связи с нарушением его прав, принимая во внимание, что требования истца с момента получения ответчиком СПАО «Ингосстрах» заявления о страховой выплате и до принятия решения по настоящему делу в добровольном порядке исполнены не были, со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы, т.е. 74 000 рублей (120 000 рублей страховая выплата + 25 000 рублей в возмещение расходов на погребение + 3 000 рублей компенсация морального вреда = 148 000 рублей х 50%).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание, что такой несоразмерности по делу суд не усматривает, заявления об уменьшении размера штрафа страховая компания не подавала, оснований для снижения размера штрафа суд не находит.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ при обращении с иском в суд от уплаты госпошлины освобожден, исходя из характера и размера удовлетворенных исковых требований к каждому из ответчиков, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в доход соответствующего бюджета с ответчика СПАО «Ингосстрах» в сумме 2 624 рублей (2 474 рублей (32 %) + 150 рублей), с ответчика ФИО4 - 5 407 рублей (5257 рублей (68 %) + 150 рублей).

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, связанные с оплатой экспертизы, проведенной по делу.

В ходе рассмотрения данного дела судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Владимирской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, расходы за проведение экспертизы были возложены на ответчика ФИО4 Одновременно с экспертным заключением в суд направлено заявление ФБУ Владимирской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о возмещении расходов на проведение экспертизы в сумме 31 416 рублей, поскольку оплата ответчиком ФИО4 не произведена (т. 2 л.д. 84).

Принимая во внимание, что заключение экспертизы положено в основу решения при определении размера ущерба автомобилю, в силу положений ст. 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы в сумме 31 416 рублей подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований к каждому ответчику, со СПАО «Ингосстрах» - 10 053 рублей 12 копеек (32 %), с ФИО4 – 21 362 рублей 88 копеек (68 %).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба 120 000 рублей, в возмещение расходов на погребение – 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в сумме 74 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба 284 013 рублей 17 копеек, в возмещение расходов на погребение – 24 120 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований к ФИО5 отказать.

Взыскать с ФИО4, страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФБУ Владимирской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению экспертизы в сумме 31 416 рублей, в том числе, со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - 10 053 рублей 12 копеек, с ФИО4 – 21 362 рублей 88 копеек.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 2 624 рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 5 407 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Председательствующий: В.В. Дементьева