Решение № 2-3316/2020 2-780/2021 2-780/2021(2-3316/2020;)~М-3363/2020 М-3363/2020 от 14 марта 2021 г. по делу № 2-3316/2020

(производство № 2-780/2021)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Рязань 15 марта 2021 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Ерофеевой Л.В.,

при секретаре Лопоухове Р.Ю.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Рязани, финансово-казначейскому управлению администрации г. Рязани о взыскании убытков по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к администрации г. Рязани, мотивируя тем, что является председателем правления Садового некоммерческого товарищества «Нефтяник» (далее по тексту - СНТ), расположенного по адресу: //, деятельность которого осуществляется на основании Устава Товарищества и Федерального закона № 217 «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд», а также иных действующих нормативно-правовых документов РФ. В апреле 2019 года специалистом аналитического отдела Префектуры Железнодорожного района г. Рязани // было проведено обследование территории, расположенной между заводом «Центролит», трубным заводом, пунктом разборки грузового транспорта и СНТ «Нефтяник», по результатам которого ему, как председателю СНТ, по почте поступило письмо о вызове в Префектуру Железнодорожного района г. Рязани, и дать объяснения о происхождении свалки строительного и бытового мусора на территории недалеко от СНТ. В своих пояснениях он популярно объяснил, что данный бытовой мусор, который зафиксирован в актах обследованиях, был завезен новыми собственниками земельных участков, к тому моменту вышедшими из СНТ и в настоящее время занимающимися предпринимательской деятельностью на территории между СНТ и заводом Центролит. Его объяснения не были приняты специалистом в качестве доказательства, и 16.05.2019 в отношении него административной комиссией было вынесено постановление // об административном правонарушении и назначен административный штраф в размере 30000 руб. Не согласившись с вынесенным административным постановлением, он решил его обжаловать, в связи с чем 17.05.2019 заключил с юристом договор об оказании юридических услуг с целью оказании правовой помощи в обжаловании постановления об административном правонарушении, за услуги которого заплатил 5 000 руб. 16.07.2019 решением Железнодорожного районного суда г. Рязани постановление административной комиссии при администрации города Рязани об административном правонарушении от 16.05.2019 о признании его виновным в административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Закона Рязанской области от 04.12.2008 № 182-ОЗ «Об административных правонарушениях», отменено в связи с недоказанностью вины. Вследствие незаконного привлечения его к административной ответственности и обжалования незаконных действий ответчика он понес убытки, а именно расходы в виде оплаты услуг юристу за предоставление юридической помощи.

На основании изложенных обстоятельств истец просил взыскать с администрации г. Рязани в его пользу убытки за оказание правовой помощи в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 152 руб.

В судебном заседании ФИО1 свои исковые требования поддержал полностью и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации г. Рязани, извещённого о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась; в письменном отзыве на исковое заявление просила рассмотреть дело в её отсутствие, при этом указала на завышенный размер заявленных истцом к взысканию расходов на оплату юридической помощи, просила взыскиваемую истцом сумму уменьшить.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика финансово-казначейского управления администрации г. Рязани, извещённого о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила. В письменных возражениях относительно исковых требований указала, что управление не является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем просила в удовлетворении иска к нему отказать.

Суд, выслушав объяснения истца ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренным статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует специальный правовой механизм, который бы регулировал порядок и условия возмещения вреда, причиненного лицу, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено по основаниям, означающим его невиновность (исключающим его виновность) в совершении правонарушения, в том числе по причине отсутствия возможности в предусмотренном законом порядке установить вину.

Так, расходы лиц, дела в отношении которых были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, произведенные ими для восстановления нарушенного права - на оплату услуг защитника и иные расходы, связанные с производством по делу об административном правонарушении, не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении, бремя несения которых возложено на соответствующий бюджет - федеральный или региональный (статья 24.7 КоАП Российской Федерации).

Таким образом, возмещение имущественного и морального вреда указанным лицам, как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования может производиться только в соответствии с общими гражданско-правовыми правилами (определения от 20 февраля 2002 года № 22-О, от 4 июня 2009 года № 1005-О-О и др.).

Пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическом) лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного действиями органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 ГК Российской Федерации). В частности, статья 1069 ГК Российской Федерации содержит специальную норму об ответственности за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий (Постановление от 3 июля 2019 года № 26-П, Определение от 17 января 2012 года № 149-О-О и др.).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО2 и ФИО3 статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

В указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации подтвердил сформулированные ранее правовые позиции применительно к возмещению расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, в соответствии с которыми возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу, при этом критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, а позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов. То есть возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В судебном заседании установлено, что постановлением административной комиссии Железнодорожного района при администрации города Рязани // от 16 мая 2019 года ФИО1, являющийся председателем правления СНТ «Нефтяник», был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.3 Закона Рязанской области «Об административных правонарушениях», предусматривающей ответственность за нарушение правил благоустройства территорий поселений и городских округов, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления Рязанской области, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда города Рязани от 16 июля 2019 года указанное выше постановление административной комиссии в отношении ФИО1 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении интересы ФИО1 представлял ФИО4 на основании договора // на оказание юридических услуг от 17 мая 2019 года. Согласно акту выполненных работ по договору от 27 мая 2019 года, ФИО1 было уплачено ФИО4 в счёт оплаты юридических услуг 5000 руб.

Согласно Закону Рязанской области от 06 декабря 2010 года № 152-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Рязанской области отдельными государственными полномочиями по созданию административных комиссий и определению перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», органы местного самоуправления муниципальных образований Рязанской области, в том числе муниципального образования – городской округ город Рязань, наделяются отдельными государственными полномочиями Рязанской области по созданию административных комиссий в целях привлечения к административной ответственности, предусмотренной Законом Рязанской области от 04 декабря 2008 года № 182-ОЗ «Об административных правонарушениях» и по определению перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Законом Рязанской области. Органы муниципальных образований осуществляют финансовое обеспечение указанных полномочий за счёт предоставления бюджетам муниципальных образований субвенций из областного бюджета.

В рамках осуществления указанных полномочий постановлением администрации города Рязани от 01 сентября 2015 года № 4016 было утверждено Положение об административной комиссии Железнодорожного района при администрации города Рязани, которым установлены требования к составу комиссии, закреплены полномочия председателя, заместителя председателя, секретаря и членов комиссии, а также порядок организации работы комиссии.

Таким образом, администрация города Рязани является главным распорядителем средств местного бюджета в части финансового обеспечения выполнения органами местного самоуправления государственных полномочий, то есть лицом, представляющим муниципальное образование в отношениях, связанных с деятельностью административной комиссии, а следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему делу.

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о взыскании убытков, в том числе расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с рассмотрением в суде дела об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.

Следовательно, на основании статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации об аналогии закона, общих начал и смысла гражданского законодательства, а также требований добросовестности, разумности и справедливости, к сложившимся правоотношениям также могут быть применены положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что предметом договора на оказание юридических услуг, заключенного между ФИО1 и ФИО4, являлось оказание юридической помощи по изучению представленных документов по административному производству, возбужденному администрацией Железнодорожного района г. Рязани (постановление об АП от 16.05.2019); проведение правовой консультации ;подготовка материалов в Железнодорожный суд г. Рязани для обжалования постановления об АП от 16.05.2019; участие в качестве защитника в судебном процессе. Оплата услуг по договору была определена сторонами в размере 5000 руб., а также 1500 руб. за участие в одном судебном заседании, но не более 6000 руб. за весь судебный процесс (оплачивается при условии подписания дополнительного соглашения).

Согласно материалам дела по жалобе ФИО1 на постановление административной комиссии Железнодорожного района города Рязани // от 16 мая 2019 года, ФИО4 участвовал в качестве защитника в одном судебном заседании Железнодорожного районного суда г. Рязани, которое состоялось 16 июля 2019 года.

Проанализировав объем юридических услуг, определенных договором // от 17.05.2019, а также их необходимость для восстановления прав истца по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что возмещению ФИО1 подлежат расходы, понесенные им по указанному договору, в заявленном размере – в сумме 5000 руб., что будет отвечать принципу разумности и справедливости.

Разрешая иск ФИО1 в части требования о компенсации морального вреда, суд исходит из положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу положений указанной статьи, а также статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненные гражданину физические и нравственные страдания подлежат возмещению только тогда, когда они причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

По общему правилу, установленному в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, условием возмещения морального вреда является вина причинителя вреда.

Исключения из этого правила содержатся в статье 1100 указанного Кодекса, в соответствии с которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

- вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

- вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

- вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

- в иных случаях, предусмотренных законом.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П часть первая статьи 151 ГК Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 15, 16, 1069 и 1070 данного Кодекса в части установления условия о виновности должностных лиц органов государственной власти в совершении незаконных действий (бездействия) как основания возмещения морального вреда лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), признаны соответствующими Конституции Российской Федерации.

Таким образом, обязательным условием для возложения на государство либо иное публично-правовое образование обязанности по компенсации истцу морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности в виде штрафа является вина должностного лица или коллегиального органа, вынесшего постановление о привлечении его к административной ответственности.

Из решения судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 16 июля 2019 года следует, что основанием для отмены вынесенного в отношении ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении послужило наличие нарушений норм процессуального права при составлении протокола по делу об административном правонарушении и при вынесении обжалованного постановления, а именно: не было указано место совершения административного правонарушения (не определены границы земельного участка, находящегося во владении или в собственности лица, в отношении которого вынесено постановление, не определено расстояние от границ этого земельного участка до места, на котором обнаружен мусор); из имеющегося в деле фрагмента публичной кадастровой карты невозможно сделать вывод о нахождении строительного и бытового мусора на территории, прилегающей к границам земельного участка СНТ; не исследована возможность складирования строительного и бытового мусора в результате работы по вырубке лесопосадки лицом, сведения о котором имеются в материалах дела, что имеет существенное значение для установления вины лица, привлечённого к административной ответственности.

Указанные процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении в отношении истца, свидетельствуют о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации ФИО1 морального вреда, размер которого, заявленный истцом, не является чрезмерным и завышенным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ возмещению истцу за счёт ответчика подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к администрации г. Рязани удовлетворить.

Взыскать с администрации г. Рязани в пользу ФИО1 убытки в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 152 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб., всего – 5852 руб.

В иске к финансово-казначейскому управлению администрации г. Рязани ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - подпись