Решение № 12-200/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 12-200/2018

№ 12-200/18


Р Е Ш Е Н И Е

Город Рыбинск 14 мая 2018 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Таламановой Т.А.,

при секретаре Горбуновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Рыбинского судебного района Ярославской области <данные изъяты> от 26 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, работающий <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Рыбинского судебного района Ярославской области <данные изъяты> от 26 марта 2018 года по делу об административном правонарушении ФИО2 подвергнут за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев за то, что он 03 февраля 2018 года в 06 часов 40 минут на улице <данные изъяты> управлял автомобилем <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Своими действиями ФИО2 нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит отменить постановление мирового судьи, поскольку при его вынесении был нарушен порядок привлечения его к административной ответственности.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Факт его надлежащего извещения подтверждается уведомлением курьерской службы от 26 апреля 2018 года о вручении судебной повестки.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Зимин А.А. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Факт его надлежащего извещения подтверждается почтовым уведомлением от 03 мая 2018 года о вручении судебной повестки.

Должностное лицо - инспектор ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Факт его надлежащего извещения подтверждается распиской от 20 апреля 2018 года о вручении судебной повестки.

Рассмотрев жалобу ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба необоснованна и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

По смыслу закона: для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.

Из материалов дела следует, что ФИО2 03 февраля 2018 года в 06 часов 40 минут улице <данные изъяты> управлял автомобилем <данные изъяты>, находясь в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Действия ФИО2 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировой судья правильно пришла к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом № об административном правонарушении от 03 февраля 2018 года, в котором изложены обстоятельства совершения административного правонарушения; ФИО2 объяснения дать отказался, от подписи в протоколе отказался; замечаний по содержанию протокола нет;

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 03 февраля 2018 года, из которого следует, что ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, при ведении видеозаписи;

- актом освидетельствования № от 03 февраля 2018 года на состояние алкогольного опьянения, в котором зафиксирован факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения; с результатами освидетельствования ФИО2 согласился, о чем в акте имеется его собственноручная запись «согласен»;

- бумажным носителем к акту освидетельствования технического средства измерения Алкотектор «PRO-100 touch-К», заводской номер прибора 901488, которым у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения – наличие 0,324 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в установленном законом порядке, при наличии у ФИО2 признаков алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта, поведения, не соответствующего обстановке. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 был согласен.

К акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения приложена видеозапись, полученная в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, согласно требованиям которой, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Замечаний по поводу применения видеозаписи от ФИО2 не поступило.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается также письменными доказательствами - протоколом № от 03 февраля 2018 года о задержании транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>; - рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» ФИО1 от 03 февраля 2018 года, согласно которому 03 февраля 2018 года в 06 часов 40 минут им был остановлен автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО2, который управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Мировым судьей правильно признаны доказательства, имеющиеся в материалах дела, относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения произведено в установленном порядке, в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

Довод ФИО2, указанный им в жалобе о том, что был нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, является несостоятельным. Процессуальных нарушений, не позволивших мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей извещался надлежащим образом, имеется расписка о вручении ему судебной повестки на 26 марта 2018 года в 09 часов 00 минут. Также из материалов дела следует, что извещение защитнику Зимину А.А. о дате судебного разбирательства на 26 марта 2018 года было направлено почтой России по имеющемуся в деле адресу 14 марта 2018 года. В соответствии со сведениями, указанными на конверте с судебной повесткой по адресу: 1, Зимину А.А. 21 марта 2018 года направлялось извещение о поступлении судебной повестки. Зимин А.А. для получения повестки не явился, после чего конверт с повесткой был возвращен в суд за истечением сроков хранения. Таким образом, положения «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 г. № 343, требования приказа ФГУП «Почта Росси» от 05 декабря 2014 года № 423-п «Об утверждении «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» организацией, осуществляющей доставку почтовой корреспонденции, были выполнены. Следовательно, мировой судья правильно пришла к выводу о том, что ФИО2 и защитник Зимин А.А. уведомлены надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. 26 марта 2018 года в судебное заседание ФИО2 и защитник Зимин А.А. не явились, ходатайств от них об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало, а поэтому судья, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, правомерно рассмотрела дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и его защитника.

Таким образом, при разрешении дела об административном правонарушении мировым судьей правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию. Действиям ФИО2 дана надлежащая юридическая оценка на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств. Мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, действия водителя ФИО2 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Суд первой инстанции правильно установил, что обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО2, является повторное совершение им однородного правонарушения в течение года, так как, согласно сведениям информационной системы ГИБДД, в течение года ФИО2 привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ.

При назначении наказания ФИО2 мировой судья учитывала обстоятельства дела, личность виновного, его имущественное положение, а также наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств. Процессуальных нарушений, не позволивших мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется. Постановление соответствует требованиям ст. 29.10. КоАП РФ.

Доводы ФИО2, указанные в жалобе, не содержат оснований, предусмотренных ст. 30.7. КоАП РФ, для отмены или изменения оспариваемого постановления.

Руководствуясь ст. ст. 30.7. – 30.9. КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 Рыбинского судебного района Ярославской области от 26 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Т.А.Таламанова