Решение № 2-4447/2017 2-83/2018 2-83/2018 (2-4447/2017;) ~ М-4547/2017 М-4547/2017 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2-4447/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2018 года Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Кочанове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и иных сумм,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и иных сумм. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого её автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения. ДТП произошло по вине второго участника ДТП - водителя ФИО2, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, г/н №. Её – ФИО1,. ответственность застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ресо-Гарантия». Она обратилась в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением на выплату страхового возмещения. Страховая компания признала произошедшее событие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере 93 734 руб. 38 коп., из которых 82 234 руб. 38 коп. стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, а 11 500 руб. – его УТС. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, она обратилась в независимую оценочную организацию. Согласно заключению ООО «СамараЭксперт-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ №К-894/17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учётом износа, составляет 157 300 руб. Также в заключении №К-894/17/У определена сумма УТС в размере 18 062 руб. 50 коп. Таким образом, размер недополученного страхового возмещения составляет 75 065 руб. 62 коп. и УТС в размере 6 562 руб. 50 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение в вышеуказанном размере, расходы на оценку в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф.

В последующем, в связи с доплатой страховщиком суммы в размере 62 865 руб. 62 коп., представитель истицы уточнил заявленные требования, просил взыскать недополученное страховое возмещение в части УТС в размере 6 562 руб. 50 коп., расходы на оценку в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф.

В судебное заседание ни истица, ни её представитель не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил снизить штраф по ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого указанный автомобиль получил механические повреждения.

Установлено, что ДТП произошло по вине второго участника ДТП - водителя ФИО2, управлявшей автомобилем <данные изъяты>. Ответственность ФИО1 застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ресо-Гарантия».

Установлено также, что, воспользовавшись своим правом на прямое урегулирование убытков, истица обратилась в СПАО «Ресо-Гарантия».

Судом установлено, что страховая компания признала произошедшее событие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере 93 734 руб. 38 коп., из которых 82 234 руб. 38 коп. стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, а 11 500 руб. – его УТС.

Судом установлено также, что, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, поскольку, его недостаточно для восстановления повреждённого автомобиля, истица обратилась в независимую оценочную организацию. Согласно заключению ООО «СамараЭксперт-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ №К-894/17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учётом износа, составляет 157 300 руб. Также в заключении №К-894/17/У определена сумма УТС в размере 18 062 руб. 50 коп.

Судом по ходатайству представителя страховщика, по делу назначена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы.

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро оценки» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП, с учётом его износа, составляет 156 600 руб. Без учёта износа – 193 900 руб.

Ознакомившись с данным заключением, суд считает возможным принять его в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Стороны также не возражали против указанного заключения.

Установлено, что в период нахождения указанного дела в производстве суда, страховщик произвёл доплату страхового возмещения в размере 62 865 руб. 62 коп.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 6 562 руб. 50 коп, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает, что с учётом сложности дела, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, с ответчика, в указанной части, в пользу истицы подлежит взысканию сумма в размере 10 000 руб.

В силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на досудебную оценку, пропорционально удовлетворённым требованиям, в размере 10 200 руб.

Также подлежат удовлетворению и требования истицы в части взыскания компенсации морального вреда. Оценив степень нарушения обязательств страховщика перед истицей, как потребителем, поскольку, ответчик не произвёл своевременно выплату страхового возмещения, суд считает заявленные ею требования в указанной части обоснованными, в связи с чем, полагает возможным определить ко взысканию денежную сумму в размере 1 000 руб.

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присуждённой судом в пользу потребителя. Учитывая то, что ответчик не исполнил в добровольном порядке требования истицы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа. Вместе с тем, учитывая, что штраф в данном случае является мерой ответственности, суд с учётом обстоятельств дела, принимая во внимание, что страховщик не злоупотреблял своими процессуальными правами, своевременно произвёл выплату большей части страхового возмещения, объективно сумма выплаты определена лишь в ходе судебного разбирательства по результатам судебной экспертизы, суд считает возможным применить к требованиями истицы в указанной части положения ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизить сумму штрафа до 12 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1. – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 недополученное страховое возмещение в размере 6 562 руб. 50 коп., расходы на оценку в размере 10 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. и штраф в размере 12 000 руб.

В остальной части иск ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в апелляционном порядке в течение 30 дней.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья