Решение № 2-1176/2017 2-1176/2017(2-8834/2016;)~М-7811/2016 2-8834/2016 М-7811/2016 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-1176/2017

Дело № 2- 1176/2017 город Нижний Новгород (марка обезличена)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата)

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А.

с участием истца ФИО1,

при секретаре Сергачевой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что транспортное средство (марка обезличена) г.н. №..., принадлежащее истцу, в результате ДТП (дата)г. получило механические повреждения.

Весь необходимый комплект документов был направлен в СПАО «Ингосстрах». (дата)г. была произведена выплата в сумме 32 700 руб.

Вышеуказанной суммы было явно недостаточно для проведения восстановительного ремонта, поэтому ФИО1 своими силами и за свой счет была проведена оценка рыночной стоимости восстановитеьного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению №... от (дата)г. стоимость восстановительных работ с учетом износа ставила 75 800 руб. О проведении экспертизы сотрудники страховой компании были уведомлены надлежащим образом, но своей явки не обеспечили.

Кроме того согласно экспертном заключению №...\УТС от (дата)г. УТС автомобиля составляет 16992 руб.

За проведение экспертизы истец заплатил 5500 руб.

(дата)г. была направлена претензия в СПАО «Ингосстрах», (дата)г. блыа произведена выплата в сумме 19 492 руб.

Таким образом, общий размер ущерба от ДТП составляет 40 600 руб.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» размер неустойки с (дата)г. по (дата)г. составляет 31 091,72 руб.

Размер компенсации морального вреда истец оцнивает в 20 000 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 46 100 руб. - сумма не выплаченного страхового возмещения, включая убытки за экспертизу в размере 5500 руб., 31 091,72 руб. - сума неустойкт с (дата)г. по (дата)г., неустойку с суммы 46 100 руб. с (дата)г. просит расчитанть по день вынесения решения суда, 20 000 руб. - компенсацию морального вреда и штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, был извещен, представил заявление о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя, в котором указал, что по результатам проведенной судебной экспертизы страховщик произвел доплату страхового возмещения. Ввиду изложенного полагал, что отсутствуют оснований для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В случае удовлетворения иска в данной части просил применить ст.333 ГК РФ.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав доводы истца, обсудив возражения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932 ГК РФ).

Как следует из ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Как следует из ч. 1, 10, 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии со ст. 7 данного закона, в редакции, действовавшей на момент заключения истцом договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 тысяч рублей.

Как было установлено в настоящем судебном заседании истец ФИО1 является собственником транспортного средства (марка обезличена) г.н. №....

(дата)г. произошло ДТП с участием транспортного средства (марка обезличена) г.н. №... под управлением истца и транспортного средства (марка обезличена) г.н. №... под управлением водителя "В.В.В."

Согласно справке о ДТП от (дата)г., постановления о привлечении к административной ответственности от (дата)г. виновным в данном ДТП был признан водитель "В.В.В."

В результате данного ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, отраженные в справке о ДТП.

На дату ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», водителя "В.В.В." - в "П.С.А."

В соответствии со ст.14.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» истец обратился в порядке прямого возмещения ущерба в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив к нему необходимый комплект документов.

Соответствующий комплект документов поступил страховщику (дата)г. В тот же день был организован осмотр транспортного средства и произведена страховая выплата в размере 32 700 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец организовал проведение независимой экспертизы в "Н."

Согласно экспертному заключению №... от (дата)г. стоимость восстановительных работ с учетом износа ставила 75 800 руб. Также согласно экспертном заключению №...\УТС от (дата)г. УТС автомобиля составляет 16992 руб.

(дата)г. истцом была направлена претензия в СПАО «Ингосстрах».

По результатам рассмотрения досудебной претензии СПАО «Ингосстрах» (дата)г. произвела доплату страхового возмещения в сумме 19 492 руб., из которых согласно акту о страховом случае 2 500 руб. расходы по оплате экспертизы по УТС, 16 992 руб. - УТС.

По ходатайству ответчика, возражавшего против размера ущерба по представленным истцом заключениям, определением суда от (дата)г. была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов "П.Ц.О." от (дата)г. а\м (марка обезличена) г.н. №... имеет повреждения локализованные в передней левой части. Повреждения образованы в результате касательно воздействия следообразующего объекта. Направление приведения следообразующего объекта сзади вперед частично слева направо относительно продольной оси автомобиля. Сопоставляя характер образования повреждений а\м (марка обезличена) г.н. №... с механизмом и обстоятельствами рассматриваемого ДТП (дата)г., необходимо заключить, что повреждения а\м (марка обезличена) г.н. №... отраженные в акте осмотра и калькуляции экспертного заключения "Н." соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП (дата)г. Сопоставляя комплекс повреждений а\м (марка обезличена) г.н. №... полученной в ДТП (дата)г. и зафиксированный в акте осмотра "Н.Б.Э." от (дата)г. с повреждениями полученными в ДТП (дата)г. и зафиксированными в акте осмотра "Н." необходимо заключить, что а\м (марка обезличена) г.н. №... не имеет пересекающихся повреждений полученных в ДТП (дата)г. и (дата)г. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля (марка обезличена) г.н. №... на дату ДТП согласно Единой методике утв. ЦБ РФ № 432-П и справочника РСА с учетом ответа на вопрос № 1 представляется равной 75 685 руб. Величина УТС а\м (марка обезличена) г.н. №... после проведения восстановительного ремонта на дату оценки определяется равной 10 200 руб.

Оснований не доверять заключению экспертов "П.Ц.О."» у суда не имеется. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключения определена лицом, имеющим право на производство подобного рода работ, оценка произведена по среднерыночным ценам, сложившихся в данном регионе, на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ 19 сентября 2014г. № 432 - П.

По мнению суда, заключение судебной экспертизы является достоверным, поскольку данная экспертиза проведена на основании определения суда, экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, заключение основано на материалах гражданского дела, на все поставленные вопросы даны ответы, выводы эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, представляются ясными, понятными и достоверными.

Также судом установлено, что по результатам проведения судебной экспертизы СПАО «Ингосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере 42 985 руб., что подтверждается платежным поручением от (дата)г.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что сумма невыплаченного страхового возмещения на дату обращения с настоящими требованиями в суд составляла 42 985 руб. согласно следующего расчета (75685 руб. - 32 700 руб.). УТС, как было указано выше, была выплачена страховщиком в сумме даже превышающую ее размер согласно заключению судебной экспертизы.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что в данной части требования истца как законные и обоснованные подлежат удовлетворению. однако решение в соответствующей части не подлежит обращению к исполнению как исполненное страховщиком до рассмотрения дела по существу.

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что страховщик в данном случае допустил просрочку страховой выплаты, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исчисляемая с (дата)г. (день следующий после последнего дня срока выплаты) по (дата)г., исходя из суммы 75531 руб. (42985 руб. невыплаченная часть страхового возмещения по ремонту + 10 200 руб. невыплаченная УТС), а за период с (дата)г. по (дата)г., исходя из суммы невыплаченной части страхового возмещения по ремонту 42 985 руб., умноженные на 1% за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» суд в соответствие со ст. 333 ГПК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Суд, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, в том числе, периода неисполнения ответчиком своего обязательства, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, считает возможным применить нормы ст.333 ГК РФ, о необходимости применения которой заявлено ответчиком, и снизить размер неустойки до 5 000 рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в неисполнении договорных обязательств в полном объеме перед истцом нашла свое подтверждение, суд считает необходимым компенсировать истцу моральный вред в размере 3 000 рублей.

Взыскивая указанную сумму, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает степень физических и нравственных страданий истца,

В соответствии с ч. 3. ст.16.1 Закона "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание удовлетворение требований истца о взыскании страхового возмещения, т.е. наличие оснований для применения ч. 3. ст.16.1 вышеуказанного закона, учитывая, что сумма страхового возмещения была выплачена страховщиком в полном объеме только в ходе рассмотрения дела, с ООО "СК "Сервисрезерв" в пользу истца подлежит также взысканию штраф в размере 10 000 руб., размер которого суд определяет в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем заявлено представителем ответчика, поскольку взыскание штрафа в большей сумме приведет к неосновательному обогащению истца.

Также истец просит взыскать расходы по оплате услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5500 руб.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта в соответствии с заключением эксперта с учетом арифметического округления была определена в том же размере, что и в заключении ООО «ЭКЦ Независимость» проведенной по заданию истца, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по оплате услуг эксперта, являющиеся для истца вынужденными в связи с невыплатой страховщиком суммы страхового возмещения в полном объеме в досудебном порядке.

Факт несения данных расходов подтверждается договором и квитанцией, не доверять которым суда оснований не имеется.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 42 985 рублей и не приводить решение в данной части к исполнению в связи с фактическим исполнением.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 5500 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителей в остальной части - отказать.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья (марка обезличена) О.А. Тоненкова

Мотивированное решение составлено (дата)г.

(марка обезличена)