Решение № 12-192/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 12-192/2018

К делу №

ФИО2 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО4


Р Е Ш Е Н И Е

17 мая 2018 г. <адрес>

Судья ФИО2 городского суда Республики ФИО4 ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от 04.04.2018г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии муниципального образования «ФИО2 Майкоп» ФИО1 признан виновным в совершении правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 31.1 Закона Республики ФИО4, с назначением наказания в виде административного штрафу в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением административной комиссии, так как административное правонарушение совершено впервые и не влечет за собой наступления общественно опасных последствий, ФИО1 просил заменить наказание в виде административного штрафа предупреждением или снижением суммы штрафа.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил удовлетворить, пояснил, что он официально не работает, работу найти сложно приходиться выкручиваться, чтобы помочь сыну инвалиду, и просил учесть, что его правонарушение не затрагивает общественные интересы.

Представитель административной комиссии МО «ФИО2 Майкоп» в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав доводы ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Постановлением Административной комиссии МО «ФИО2 Майкоп» № от 04.04.2018г. ФИО1, 08.021964 года рождения, был привлечен к административной ответственности за совершение административного, предусмотренного ч.1 ст.31.1 Закона Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях», с назначением наказания в виде административного штрафу в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 31.1 Закона Республики ФИО4 о ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях», нарушение установленного органом местного самоуправления на территории муниципального образования порядка размещения нестационарных объектов мелкорозничной торговли влечет за собой наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей, на должностных лиц - десяти тысяч рублей, на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Как усматривается из обжалуемого постановления, 29.03.2018г., в 05ч.47 мин., при проверке специалистами Управления развития предпринимательства и потребительского рынка Администрации МО «ФИО2 Майкоп» территории по адресу: <адрес>, выявлен факт нарушения установленного Администрацией МО «ФИО2 Майкоп» порядка размещения нестационарного торгового объекта мелкорозничной торговли – а именно реализация лука, без соответствующего разрешения.

Таким образом, судом установлен факт нарушения ФИО1 установленного органом местного самоуправления на территории муниципального образования порядка размещения нестационарных объектов мелкорозничной торговли и его вина подтверждается материалами дела. Вместе с тем, при рассмотрении дела уполномоченный орган не установил и не дал оценку обстоятельствам, установленным ст. 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья, на основании ст. 2.9 КоАП РФ, вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что поскольку в действиях ФИО1 формально содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 31.1 Закона Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях», а допущенное им правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, то обжалуемое постановление на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 2.9 КоАП РФ следует отменить, а производство по делу прекратить, ограничившись устным замечанием.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № от 04.04.2018г. в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - отменить, производство по делу об административном правонарушении - прекратить.

Освободить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от административной ответственности по ч.1 ст. 31.1 Закона Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях», в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья: ФИО3