Приговор № 1-495/2024 от 8 октября 2024 г. по делу № 1-495/2024

УИД 05 RS 0№-11

уг. дело №


Приговор

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан Хадисовой С.И. при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО6, подсудимой ФИО1, её защитника - адвоката ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в г.Москве Российской Федерации гражданки России, со средним образованием, замужней, не работающей, не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: РФ, <адрес>, ранее судимой:

- по приговору Унцукульского районного суда РД ДД.ММ.ГГГГ

года по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде штрафа в размере 20000 рублей

- по приговору Хунзахского районного суда РД ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей; (штраф не уплачен);

- по приговору Октябрьского районного суда <адрес> ЧР ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с прим. ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;

- по приговору Кизлярского городского суда РД ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159 УК РФ (2 эпизода) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с прим. ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;

- по приговору Кировского районного суда <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со штрафом 25000 рублей (штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ), постановлением Люберецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 3 месяца;

- по приговору Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершила мошенничество, то естьхищениечужого имущества путемобмана, с причинением потерпевшей значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, в целях извлечения материальной выгоды путём обмана, в октябре 2022 года, находясь по адресу: <адрес>, по мобильному телефону, создала на канале социальной сети «Инстаграмм» интернет-страницу под названием «gorunka mua», где выставила историю о продаже мобильного телефона марки «Айфон 13 про макс». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила заказ от ФИО3 на приобретение мобильного телефона марки «Айфон 13 про макс», и взяла на себя обязательства, на основании договорённости с последней, об отправке заказанного товара в <адрес>, не имея такого намерения на его отправку. В 20 часов 48 минут ФИО3 ФИО1, перевела денежные средства в размере 10 000 рублей, с использованием своего мобильного телефона и подключенной услуги «мобильный банк» к зарегистрированному на ее имя банковской карты №****9394, открытому в ПАО «Сбербанк», на банковской карту №, предоставленной ФИО1, после чего последняя через мессенджер «WhatsApp», повторно написала ФИО3, и попросила дополнительные денежные средства в размере 7 500 рублей, на что последняя в 21 часов 52 минуты осуществила перевод денежных средств в размере 7 500 рублей, указанным выше способом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написала сообщение ФИО3, о том, что отправила мобильный телефон «Айфон 13 про макс» посредством такси, и предоставила фото, и по требованию осуществить перевод оставшейся суммы денежных средств. ФИО3 в 13 часов 56 минут перевела денежные средства в размере 20 000 рублей на указанную выше банковской карту, предоставленную ФИО1, последняя взятые на себя обязательства не исполнила, тем самым, путем обмана похитила принадлежащие ФИО3 денежные средства в сумме 37 500 рублей, чем причинила ей значительный материальный ущерб.

Подсудимая ФИО1 виновной себя в содеянном признала полностью, выразила согласие с предъявленным ей обвинением и поддержала заявленное ею в ходе досудебного производства ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении дела установлено, что подсудимая понимает существо обвинения, согласна с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного добровольно и после проведения консультаций с защитником при ознакомлении с делом в порядке статьи 217 УПК РФ ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержано последней.

Преступление, предусмотренное частью 2 статьи 159 УК РФ, отнесено законом к категории средней тяжести.

Государственный обвинитель не возражает против заявленного обвиняемым ходатайства.

Потерпевшая по делу ФИО3 о дате и времени рассмотрения уголовного дела извещенная надлежащим образом, направила в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, согласна с рассмотрением дела в особом порядке, в судебных прениях принимать участие не желает.

Предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Основания для прекращения дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи, с чем подлежит постановлению обвинительный приговор.

Давая юридическую оценку действиям подсудимой, суд находит установленным совершение мошенничества с причинение значительного ущерба гражданину, а поэтому квалифицирует содеянное по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Принимая во внимание поведение подсудимой в судебном заседании, содержание справки об отсутствии информации о наличии у неё психического расстройства, ФИО1 признается вменяемой во время совершения преступления и подлежащей уголовной ответственности за его совершение.

При назначении подсудимой наказания суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями статей 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесённого законом к категории небольшой тяжести, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, данные о её личности, все иные обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания.

Как следует из материалов дела, показаний подсудимой и свидетелей, ФИО1 признала свою вину, рассказала где, когда и как совершила мошенничество, изъявила желание сотрудничать со следствием.

Соответственно, данное обстоятельство суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и признаёт его смягчающим обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд учитывает признание ею вины, раскаяние в содеянном и положительную характеристику по месту жительства, нахождение ее в состоянии беременности.

Отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

В соответствии с общими началами назначения наказания (ст. 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление должен назначаться только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В случае, если в санкции уголовного закона наряду с лишением свободы предусмотрены другие виды наказания, решение суда о назначении лишения свободы должно быть мотивировано в приговоре.

Санкция ч. 2 ст. 159 УК РФ наряду с лишением свободы предусматривает штраф, либо обязательные работы, либо исправительные работы, либо принудительные работы.

В связи с тем, что ФИО1 ранее неоднократно совершала аналогичные преступления, судимость по которым не погашена, назначение наказания в виде штрафа, обязательных работ, либо исправительных работы, либо принудительных работ, суд считает нецелесообразным и чрезмерно мягким, не соответствующим принципу справедливости.

С учетом фактических обстоятельств преступления, не свидетельствующих о его меньшей степени общественной опасности, оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую не имеется.

Исходя из общественной опасности, целей и мотивов преступления, фактических обстоятельств совершения ФИО1 преступления, что она ранее совершала аналогичные преступления, судимость по которым не погашена, суд не находит оснований для применения к подсудимой положений статьи 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания.

С учётом изложенного, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновной, её семейного положения, на учёте у психиатра и нарколога не состоит, необходимости обеспечения неотвратимости уголовной ответственности виновной в совершении преступления, суд считает возможным исправление осужденной ФИО1 и предупреждение совершения ею новых преступлений наказанием в виде лишения свободы, что будет справедливо и способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Исходя из приведённого, а также из характера, совершённого ею преступления, суд не видит оснований и считает нецелесообразным назначение ФИО1 дополнительного наказаний в виде ограничения свободы.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности её исправления без реального отбывания наказания и назначения ей на основании статьи 73 УК РФ наказания в виде лишения свободы условно с установлением испытательного срока, в течение которого она должен доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ для достижения целей исправления условно осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений в течение испытательного срока суд полагает необходимым с учетом её возраста и состояния здоровья возложить на подсудимую исполнение обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, систематически являться в этот орган для регистрации и проверки, проведения профилактической работы.

Судом также учитывается, что ФИО1 совершила данное преступление ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора Унцукульского районного суда РД ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей (штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ) поэтом судом применяется требования ч. 5 ст. 69 УК РФ и до вынесения приговора Хунзахского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, наказания по которым в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ необходимо присоединить к назначенному по настоящему приговору наказанию.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущим приговорам суда:

- Кизлярского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159 УК РФ (2 эпизода) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с прим. ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;

- Кировского районного суда <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год. На основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ со штрафом 25000 рублей,

- Октябрьского районного суда <адрес> ЧР от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с прим. ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;

- Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Поскольку отсутствуют основания для отмены условного осуждения по указанным выше неисполненным приговорам, то они подлежат самостоятельному исполнению.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями статей 81 и 82 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда защитника – адвоката ФИО5, в судебном заседании в размере 11858 (одиннадцать тысяч восемьсот пятьдесят восемь) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со статьёй 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

На основании части 5 статьи 73 УК РФ возложить на осужденную ФИО1, следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, не выезжать за пределы территории населённого пункта, в котором будет проживать, в установленные сроки являться в этот орган для регистрации и проведения профилактической работы.

Контроль за поведением условно осужденной ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту ее жительства.

Согласно ст. 74 УК РФ предупредить ФИО1, что в случае систематического или злостного неисполнения условно осужденным в течение испытательного срока возложенных на неё судом обязанностей, суд по представлению органа, осуществляющего исправление осужденных, может постановить об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию назначенному по настоящему приговору присоединить наказания, назначенные по приговору Унцукульского районного суда РД ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде штрафа в размере 20000 рублей по приговору Хунзахского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 15000 рублей. Назначенное по приговору Унцукульского районного суда РД ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей исполнено. Наказание, назначенное по приговору Хунзахского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 15000 рублей, исполнять самостоятельно.

- Приговор Кировского районного суда <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Октябрьского районного суда <адрес> ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить.

Вещественные доказательства по делу: скрын-шоты переписки ФИО3 и ФИО1 и три чека по переводу денежных средств, хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда защитника – адвоката ФИО5., в судебном заседании в размере 11858 (одиннадцать тысяч восемьсот пятьдесят восемь)) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём она должна указать в своей апелляционной жалобе.

Судья С.И. Хадисова