Решение № 2-1238/2017 2-1238/2017~М-92/2017 М-92/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-1238/2017

Дело №2-1238/2017


Решение

именем Российской Федерации

15 июня 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ОАО «АльфаСтрахование», сославшись на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль застрахован у ответчика по договору добровольного страхования, он обратился в страховую компанию, которая выплату страхового возмещения не произвела. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 35 083 руб. 86 коп., расходы по определению ущерба - 3 600 руб. 00 коп. В связи с чем просит взыскать с последнего страховое возмещение в размере 35 083 руб. 86 коп., убытки, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 3 600 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 16 ноября 2016 года по 10 января 2017 года в размере 67 894 руб. 81 коп., в качестве компенсации морального вреда 15 000 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО3 размер исковых требований уменьшил в части взыскания страхового возмещения, попросив взыскать со страховой компании таковое в размере 25 300 руб. 00 коп.

Истец ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, его представитель ФИО3 в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился, результаты проведенной по делу экспертизы не оспаривал, просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа.

Третье лицо АО «Тайота Банк», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил, возражений по иску не предоставил.

Третье лицо ФИО5, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, возражений по иску не предоставила.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства ToyotaRav 4, государственный регистрационный знак №

20 сентября 2016 года между истцом и ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства, сроком действия с 22 сентября 2016 года по 21 сентября 2017 года. Страховые риски: КАСКО полное (Повреждение, хищение). Страховая сумма - 1 302 300 руб. Договором страхования установлена безусловная франшиза 15 000 руб. и безусловная франшиза для случаев, указанных в пунктах 10.8.1 и 10.8.2 Правил страхования, указанная франшиза не распространяется на страховые случаи, по которым установлено виновное в нанесении ущерба лицо, иное чем лица, допущенные к управлению. Страховая премия - 66 894 руб. 81 коп. Выгодоприобретатель при рискам «Угон/Хищение» и «Повреждение» в случае полной конструктивной гибели транспортного средства - АО «Тойота Банк» в размере непогашенной задолженности заемщика перед Банком по кредитному договору на день фактического погашения, по остальным случаям - сам страхователь. Договор заключен на основании «Правил страхования средств наземного транспорта». Форма выплаты страхового возмещения - выдача направления на ремонт на СТОА по направлению Страховщика.

Страховая премия уплачена страхователем полностью.

29 октября 2016 года в период действия указанного договора страхования произошло ДТП, а именно ФИО5, управляя автомобилем ChevroletLanos, государственный регистрационный знак <***>, наехала на стоявшее транспортное средство ToyotaRav 4, государственный регистрационный знак <***>. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил повреждения.

31 октября 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о произошедшем событии, имеющем признаки страхового случая, транспортное средство было предоставлено на осмотр страховщику.

Письмом от 16 ноября 2016 года страховщик в выплате страхового возмещения отказал.

Страховое возмещение до настоящего времени не выплачено.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, дела об административном правонарушении в отношении ФИО5, и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались, третьим лицами по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ст.9. Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из смысла положений закона следует, что страховой случай включает в себя событие, на случай наступления которого производится страхование.

Согласно п.3.2.1 Правил страхования средств наземного транспорта ОАО «АльфаСтрахование» рисками, по которым производится страхование, являются в том числе «Повреждение» - повреждение или гибель транспортного средства, его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов в результате дорожно-транспортного происшествия, пожара, взрыва, природных чрезвычайных ситуаций (явлений), падения инородных предметов, повреждение животными, повреждение в результате противоправных действий третьих лиц, а также хищение отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц.

Как следует из представленных документов, застрахованное транспортное средство было повреждено в результате ДТП, то есть событий, возникших в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Факт наступления страхового случая стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Истец для определения размера ущерба обратился в ООО «Спектр», согласно заключению оценщика которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 35 083 руб. 36 коп.

По вопросу определения перечня ремонтно-восстановительных работ, которые необходимо будет провести для приведения автомобиля в состояние, в котором оно находилось до ДТП, соответствия заявленных повреждений транспортного средства истца обстоятельствам заявленного события (ДТП от 29 октября 2016 года) и определения размера расходов истца по ремонту транспортного средства с учетом порядка определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Правилами страхования ответчика, по ходатайству ответчика назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «КримЭксперт» для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до ДТП от 29 октября 2016 года, с учетом уже ранее имевшего повреждения бампера заднего, требуется выполнить работы по замене бампера заднего, усилителя бампера заднего, кронштейнов бампера заднего средних правого и левого, кронштейна заднего бампера правого бокового, кронштейна бампера заднего на панели задка.

По состоянию на дату ДТП в соответствии с пунктом 10.11.2 Правил страхования размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истца применительно к рассматриваемому ДТП, в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П. без учета износа заменяемых деталей, составляла 25 300 руб.

Указанное заключение суд считает допустимым доказательством по вопросу отнесения заявленных истцом повреждений к обстоятельствам рассматриваемого страхового события, и определения размера ущерба, поскольку эксперт, составивший заключение, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующее образование и опыт экспертной работы. К тому же при проведении исследования экспертом были использованы материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении по факту ДТП, фотоматериалы, на которых зафиксирована дорожно-транспортная обстановка на момент осмотра места происшествия, размер ущерба определен с учетом положений Правил добровольного страхования, являющихся неотъемлемой частью указанного договора. Экспертное заключение мотивированно, выводы логичны и обоснованны, в связи с чем оснований не доверять выводам данного эксперта у суда не имеется. Размер ущерба, определенный экспертным заключением, сторонами по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

Таким образом, размер страхового возмещения по страховому случаю 29 октября 2016 составил 25 300 руб. 00 коп.

Кроме того расходы истца, связанные с оплатой услуг по определению размера ущерба в размере 3 600 руб. 00 коп., являются убытками истца, так как являются необходимыми, связаны с восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения, несение указанных расходов подтверждено документально, в связи с чем указанные убытки подлежат возмещению страховщиком на основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлены требования о взыскании со страховой компании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору добровольного страхования за период с 16 ноября 2016 года по 10 января 2017 года в 67 894 руб. 81 коп.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления №17 от 28 июля 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.

Согласно ч.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена, выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как определено п.11.3 Правил страхования ответчика, выплата страхового возмещения производится по рискам «Повреждение» за исключением «Полной конструктивной гибели» - в течение 15 рабочих дней после получения от страхователя всех необходимых документов.

Поскольку ответчик выплату страхового возмещения не произвел до настоящего времени допустив просрочку выполнения обязательств по договору добровольного страхования, требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения является обоснованным.

В связи с чем, на основании ч.5 ст.28 Закона с ответчика подлежит взысканию неустойка за период согласно требованию истца с 16 ноября 2016 года по 10 января 2017 года, количество дней просрочки составило 56 дней.

При таких обстоятельствах, размер неустойки составил 112 383 руб. 28 коп. (66 894 руб. 81 коп. (размер страховой премии) х 3% х 56 (количество дней просрочки).

Вместе с тем, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (п.5 ст.28 Закона), таким размером услуги является уплаченная страховая премия в сумме 66 894 руб. 81 коп.

В виду отсутствия со стороны ответчика ходатайства об уменьшении размера неустойки, суд оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки не усматривает.

Кроме того, истец, ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Моральный вред, связанный с нарушением прав потребителей включает те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в частности переживания, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб). Нравственные страдания могут заключаться в переживаниях в связи с опасением неисполнения принятого обязательства на более долгий срок, нахождением в состоянии ожидания, влекущего дискомфорт обычного образа жизни.

Решая вопрос о размере компенсации указанного вреда, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых он был причинен, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 1 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке требования истца как потребителя до обращения с иском в суд не исполнил, суд приходит к выводу о взыскании с него штрафа в заявленном истцом размере 5 000 руб. 00 коп.

Кроме того, ФИО2 просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., а именно за оказание юридических консультаций, подготовку искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, и учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., являются разумными. Доказательств чрезмерности, необоснованности понесенных истцом расходов ответчиком не представлено.

Расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 14 000 руб. 00 коп., учитывая то, что на момент рассмотрения дела лицом, на которое была возложена обязанность по их несению, не оплачены, в соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 404 руб. 00 коп. (3 103 руб. 84 коп. (по требованиям о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки) + 300 руб. 00 коп. (о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 25 300 руб. 00 коп., расходы на оценку ущерба в размере 3 600 руб. 00 коп., неустойку за период с 16 ноября 2016 года по 10 января 2017 года в размере 67 894 руб. 81 коп., в качестве компенсации морального вреда 1 000 руб. 00 коп., штраф в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14 000 руб. 00 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 404 руб. 00 коп.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 июня 2017 года.

Председательствующий С.А. Маслова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а