Решение № 2-191/2024 2-191/2024(2-4404/2023;)~М-4036/2023 2-4404/2023 М-4036/2023 от 13 февраля 2024 г. по делу № 2-191/2024

86RS0№-34


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года <адрес>

Ханты-Мансийский районный суд <адрес> – Югры в составе председательствующего судьи Костиной О.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО2, ее представителя ФИО5, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля истца, под управлением ФИО7, и автомобиля Тойота Королла, гос.рег.знак <***>, под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности. Сотрудниками ДПС, прибывшими на место аварии было составлено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которого водитель ФИО3 управляя вышеуказанным транспортным средством при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу двигавшемуся по ней транспортное средство Хендай Солярис, гос.рег.знак <***>, чем нарушил пункт 8.3 ПДД, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца был причинен ущерб, согласно приложению к материалу по ДТП «правое переднее крыло, правая передняя дверь, задняя правая дверь, заднее крыло, открытые повреждения». Истец обратилась в страховую компанию САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в связи с чем, страховая компания ДД.ММ.ГГГГ выплатила истцу страховое возмещение в размере 92 000 руб. Для определения реального размера причиненного вреда автомобилю, истец организовала независимую оценку ущерба. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с Единой методикой составляет 117 100 руб. Размер невозмещенного ей страховой выплатой имущественного ущерба составляет 251 099 руб., из расчета 343 099 – 117 100. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца имущественный ущерб в размере 251 099 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 509, 13 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 710 руб.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Истец, ее представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, иск не признал, указав, что по проведенной экспертизе сумма восстановительного ремонта снижена. Просит применить сумму по судебной экспертизе и расходы по судебной экспертизе распределить между сторонами.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства Хендай Солярис, гос.рег.знак <***>, находящегося под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО2, с участием транспортного средства Тойота Королла, гос.рег.знак <***>, находящегося под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3, который привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,

Истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков. Данный случай признан страховым. На основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 92 000 руб., что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку сумма страхового возмещения, выплаченная страховой компанией, не достаточна для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, ФИО2 обратилась с настоящим иском в суд, представив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 117 127, 50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительных расходов, рассчитанной в соответствии с Единой методикой определения размера ущерба, а также рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 размер восстановительных расходов, необходимых для приведения автомобиля марки «HYUNDAI SOLARIS», гос.рег.знак <***>, в состояние, в котором автомобиль находился до дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа на дату ДТП, рассчитанный в соответствии с Единой методикой определения размера ущерба с учетом износа на дату ДТП, составляет 105 200 руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП – 272 500 руб.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для проведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, №-О и №-О, положения Закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение п. 23 ст. 12 Закон об ОСАГО, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Таким образом, названный Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 13 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Учитывая, что размер восстановительного ремонта с учетом износа составляет 105 200 руб., а рыночная стоимость восстановительного ремонта – 272 500 руб., разница между размером страховой выплаты и фактически причиненными убытками составляет 167 300 руб.

При указанных обстоятельствах, размер ущерба составляет 167 300 руб. (272 500 – 105 200).

Истцом понесены расходы по оплате экспертных исследований с целью определения размера ущерба в размере 10 000 руб. (договор от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ), расходы на оплату услуг электросвязи по передаче телеграммы в размере 509, 13 руб. (кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен порядок распределения между сторонами судебных расходов. Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с учетом приведенных положений гражданского процессуального законодательства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (74,02 %) по оплате экспертных исследований в сумме 7 402 руб., почтовые расходы в размере 376, 85 руб.

Согласно со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 546 руб.

Учитывая, что денежные средства были заблаговременно внесены ответчиком на депозит Управления Судебного департамента в <адрес> – Югре, то данные средства по результатам рассмотрения дела подлежат перечислению на счет индивидуального предпринимателя ФИО1

С учетом приведенных положений гражданского процессуального законодательства, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизе пропорционально удовлетворенным требованиям (25,97 %) в сумме 5 194 руб.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 167 300 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 7 402 рубля, почтовые расходы в размере 376 рублей 85 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 546 рублей.

В остальной части иска отказать.

Управлению Судебного департамента в <адрес> – Югре произвести оплату расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, перечислив индивидуальному предпринимателю ФИО1 денежные средства в размере 20 000 рублей, внесенные ФИО3 на депозит Управления Судебного департамента в <адрес> – Югре, согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, для обеспечения возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде (экспертиза).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 194 рубля.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Костина

копия верна

Судья О.В. Костина