Решение № 2-3904/2017 2-65/2018 2-65/2018(2-3904/2017;)~М-3429/2017 М-3429/2017 от 27 сентября 2018 г. по делу № 2-3904/2017

Дело № 2-65/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2018 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Авериной О.А.

При секретаре Романовской С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

<данные изъяты> С.А. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором просит, с учетом уточнений, взыскать с ответчика страховое возмещение в связи с причинением материального ущерба в результате ДТП, в размере 256 921 руб. 28 коп., расходы по оплате услуг по оценке ущерба – 6 500 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара – 2 500 руб., неустойку за просрочку выплаты за период с 13 августа 2017 года по 30 ноября 2017 года –282 613 руб. 41 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а так же штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения.

В обоснование иска истец указал, что 10 июля 2017 года, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла, гос. рег. знак №, под управлением водителя <данные изъяты> А.А. и транспортного средства Kawasaki №, под управлением водителя <данные изъяты> ФИО1 вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля Тойота Королла - <данные изъяты> А.А., который нарушил п. 8.1 ПДД РФ. В результате ДТП мотоциклу Kawasaki №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Королла <данные изъяты> А.А. была застрахована в CПAO «РЕСО-Гарантия» (полис №). 24 июля 2017 года истец заявил в СПАО «РЕСО-Гарантия» о страховом случае и предоставил необходимый пакет документов для производства страховой выплаты, так же им было предоставлено поврежденное транспортное средство для осмотра страховщиком. В установленные законом сроки страховщик не произвел страховую выплату, мотивированного отказа не предоставил. В связи с чем, истец обратился к независимому эксперту с целью определения размера причиненного ущерба. По заключению эксперта № 8-17-014 от 14 августа 2017 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kawasaki №, поврежденного в результате ДТП 10 июля 2017 г. составляет с учетом износа - 403 075 руб. Рыночная стоимость Kawasaki №, 2003 года выпуска, по состоянию на 10 июля 2017 г. составляет - 310 800 руб., стоимость остатков транспортного средства, годных для дальнейшего использования составляет 76 099 руб. Следовательно, в соответствии п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется как размер действительном стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Также, истец считает возможным предъявить СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойку за нарушение срока выплаты потерпевшему страхового возмещения в размере 70 410 руб. 30 коп. Незаконными действиями ответчика, были нарушены права потребителя, тем самым был причинен моральный вред, который истец оценивает в 5 000 руб. (л.д. 4-7 т.1).

В уточненном исковом заявлении, поступившим 24 сентября 2018 года (л.д. 224-225 т.1) истец указал, что по результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП мотоцикла Kawasaki № без учета износа составляет 1 037 200 руб., с учетом износа – 527 900 руб., при этом, рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии – 301 088 руб. 54 коп. и стоимость годных остатков – 44 167 26 коп. В связи с чем сумма страхового возмещения составляет 256 921 руб. 28 коп. (301 088 руб. 54 коп. – 44 167 руб. 26 коп.).

Кроме того, 24 сентября 2018 года от истца поступило заявление о возмещении судебных расходов (л.д. 226-227 т.1), в соответствии с которым истец просит взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы на оплату услуг представителя в размере 26 000 руб., расходы на проведение автотехнического исследования – 15 000 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы – 34 500 руб.

Истец <данные изъяты> С.А. в настоящее судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом лично телефонограммой (л.д. 4 т.2), просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 54 т.1).

Представитель истца <данные изъяты> П.Н., действующий на основании доверенности от 26 августа 2017 года сроком на 3 года (л.д. 56 т.1), в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что по заключению судебной экспертизы все повреждения мотоциклу были причинены в результате ДТП 10 июля 2017 года, отказ страховой компании в выплате страхового возмещения является незаконным.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - <данные изъяты> П.Е., действующий на основании доверенности от 04 апреля 2018 года, выданной сроком по 31 декабря 2019 года (л.д. 221 т.1), в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, представил ходатайство, в котором изложил позицию о несогласии с заключением автотехнической судебной экспертизы (л.д. 234 т.1), отзыв на исковое заявление (л.д. 6-8 т.2) и дал пояснения, аналогичные изложенному в отзыве.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, допросив эксперта, исследовав письменные доказательства по делу, административный материал, полагает, что исковые требования <данные изъяты> С.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если лицо, причинившее вред не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с 1. ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно паспорта транспортного средства (л.д. 8 т.1) и договора купли-продажи от 07 июля 2017 года (л.д. 9 т.1), <данные изъяты> С.А. является собственником мотоцикла Kawasaki №.

Судом установлено, что 10 июля 2017 г. в 16 час. 50 мин. в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла, гос. рег. знак №, под управлением водителя <данные изъяты> А.А. и транспортного средства Kawasaki ZX636B, под управлением водителя <данные изъяты> С.А. (л.д. 10 т.1 – справка о ДТП).

Из постановления по делу об административном правонарушении от 13 июля 2017 года и административного материала по факту ДТП установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <данные изъяты> А.А., который нарушил п. 8.1 ПДД РФ, за что постановлением от 13 июля 2017 года привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа (л.д. 12 т.1). При этом, в действиях водителя <данные изъяты> С.А. нарушений ПДД РФ не установлено.

В результате указанного ДТП мотоциклу Kawasaki №, принадлежавшему <данные изъяты> С.А., причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями из справки о ДТП (л.д. 10 т.1), согласно которой повреждены: глушитель, пластик передний правый, лобовое стекло, передняя правая блок-фара, переднее правое зеркало заднего вида, переднее крыло, передний пластик, задний пластик, передний правый поворотник, ручка тормоза, ручка передняя правая, бак, передний правый диск, крышка двигателя.

Также наличие повреждений на мотоцикле Kawasaki № в результате подтверждается актом осмотра транспортного средства ИП <данные изъяты> А.А. 14 августа 2017 года (л.д. 23 т.1), актом осмотра транспортного средства по направлению СПАО «РЕСО-Гарантия» экспертом ООО «СИБЭКС» от 24 июля 2017 года (л.д. 65-66 т.1).

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность <данные изъяты> С.А. при управлении мотоциклом Kawasaki № застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не была, в связи с чем оснований для обращения с заявлением о прямом возмещении убытков в соответствии с ч.1 ст. 14.1 Закона Об ОСАГО у истца не было.

Вместе с тем, гражданская ответственность виновника ДТП <данные изъяты> А.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 10 т.1 – сведения в справке о ДТП), следовательно ответственным по возмещению материального ущерба <данные изъяты> С.А. является СПАО «РЕСО-Гарантия».

<данные изъяты> С.А. 24 июля 2017 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 61-63 т.1), в этот же день получил направление на проведение осмотра (л.д. 64 т.1) и предоставил транспортное средство для осмотра (л.д. 65-66 т.1).

В соответствии с п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно Акта экспертного исследования № от 11 августа 2017 года, выполненного экспертом ООО «КОНЭКС-Центр» по обращению СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 67-80 т.1), результаты проведенного исследования показали, что на деталях правой боковой стороны мотоцикла Kawasaki № отсутствуют характерные трасологические признаки скользящего столкновения с каким-либо автомобилем, что по форме и расположению не соответствует ответным повреждениям, зафиксированным на автомобиле Тойота Королла, а также заявленному перекрестному характеру столкновения ТС. По этим основаниям экспертиза не может подтвердить то, что в данном случае имело место столкновение автомобиля Тойота Королла и мотоцикла Kawasaki №. Комплексный анализ данных с точки зрения транспортной трасологии дает основание для вывода о том, что зафиксированные повреждения на деталях с левой боковой стороны мотоцикла Kawasaki № были образованы в результате маневрирования и «укладывания» мотоцикла на правую боковую сторону его водителем до столкновения с автомобилем Тойота Королла, в процессе динамического перемещения мотоцикла на правой боковой стороне и контакта его деталей с жесткой поверхностью асфальтированного дорожного покрытия. Вышеуказанное позволяет исключить образование всего массива заявленных механических повреждений мотоцикла при обстоятельствах ДТП, указанных заявителем, и при других данных имеющихся в представленных материалах.

На основании указанного заключения 14 августа 2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало <данные изъяты> С.А. в выплате страхового возмещения указав, что отсутствуют законные основания для признания события страховым случаем и возмещения ущерба (л.д. 44 т.1).

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, <данные изъяты> С.А. самостоятельно обратился к ИП <данные изъяты> А.А., которым был произведен осмотр мотоцикла 14 августа 2017 года (л.д. 23 т.1).

Согласно Заключения эксперта № от 14 августа 2017 года (л.д. 15-43 т.1), составленного экспертом ИП <данные изъяты> А.А., для определения причины возникновения повреждений, указанных в акте осмотра экспертом-техником проведено исследование характера выявленных повреждений, сопоставление повреждений ТС потерпевшего с повреждениями ТС других участников ДТП и т.д. и сделан вывод, что повреждения мотоциклу Kawasaki № причинены в результате заявленного ДТП, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Kawasaki № с учетом износа на дату ДТП составила 403 075 руб. 00 коп., рыночная стоимость мотоцикла в исправном состоянии – 310 800 руб. и стоимость годных остатков – 76 099 руб. 00 коп.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» не согласившись с требованием истца <данные изъяты> С.А. о выплате страхового возмещения на основании заключения ИП <данные изъяты> А.А., о чем представил соответствующие замечания (л.д. 58 т.1), заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы

Согласно заключения судебной экспертизы № от 24 января 2018 года, выполненной экспертами ФБУ «Сибирский региональный центр судебных экспертиз» МЮ РФ сделаны выводы о том, что перечисленные в сведениях об участниках ДТП от 10.07.2017 года, справке о ДТП от 10.07.2017 года, акте осмотра транспортного средства от 14.08.2017 года повреждения мотоцикла Kawasaki №, не образуют необходимой и достаточной совокупности признаков, позволяющих говорить о том, что указанные повреждения могли быть образованы в результате рассматриваемого происшествия. (л.д. 101-115 т.1).

Допрошенный в судебном заседании эксперт <данные изъяты> В.П. пояснил (л.д. 172-173 т.1), что исходя из данных, имеющихся в материалах дела, а также административном материале и на фотографиях, представленных к акту осмотра, следует, что перечисленные в акте осмотра повреждения мотоцикла не могли образоваться именно при столкновении с автомобилем «Тойота Королла», гос. рег. знак №, при изложенных обстоятельствах ДТП. При этом, эксперт пояснил, что представленных фотографий поврежденного мотоцикла было недостаточно, однако сами транспортные средства для осмотра представлены не были. Кроме того, эксперт не исключил, что повреждения мотоцикла могли образоваться в результате ДТП 14 августа 2017 года при падении мотоцикла на дорожное покрытие, что им не исследовалось.

При этом, представителем истца <данные изъяты> П.Н. в материалы дела представлен Акт экспертного исследования № от 13 марта 2018 года, выполненный экспертом ООО «НАТТЭ» <данные изъяты> О.В. (л.д. 134-162 т.1), из выводов которого, в частности, следует, что в ходе проведенного исследования установлен комплекс устойчивых признаков, позволяющих сделать вывод, что все перечисленные в акте осмотра повреждения мотоцикла, возникли при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, изложенных в представленных материалах. Какие-либо несоответствия повреждений мотоцикла, обстоятельствам заявленного ДТП, в ходе исследования не установлено.

В процессе опрокидывания мотоцикла в движении, его боковая правая часть получит трасы, результат скольжения мотоцикла по поверхности проезжей части, при этом площадь контактирования мотоцикла может меняться, как за счет поворота вилки руля, вращения колес, возникшего крутящего момента, но ряд участков будет постоянно входить в контакт с поверхностью дороги и получать трасы имеющие различное направление, различный угол, а также участки пересечения данных трас.

Такие трасы фактически присутствуют на боковой поверхности мотоцикла.Параллельные трасы могут быть образованы только при условии фиксации угла расположения мотоцикла, и его скольжения четко ориентировано вперед. В данной ситуации имел место крутящий момент, приложенный к задней части мотоцикла, который и вращал его в процессе перемещения, образуя разнонаправленные трасы.

Вместе с тем, представителем истца, в материалы дела дополнительно представлены фотографии поврежденного мотоцикла с места ДТП, выполненные аварийным комиссаром ООО «Сибирская Ассистанская Компания» и ИП <данные изъяты> А.А. при проведении осмотра мотоцикла 14 августа 2017 года (л.д. 163 т.1).

С учетом имеющихся противоречий, судом, по ходатайству представителя истца, была назначена повторная судебная авто-товароведческая экспертиза.

Согласно Заключения эксперта № от 25 августа 2018 года, выполненного экспертом ООО «АвтотехСтандарт» <данные изъяты> С.В. (л.д. 190-215 т.1) повреждения мотоцикла Kawasaki №, принадлежащего <данные изъяты> С.А., указанные в справке о ДТП (л.д. 10 т.1) и акте осмотра транспортного средства от 14 августа 2017 года (л.д. 23 т.1) могли образоваться в результате ДТП 10 июля 2017 года (ответ на вопрос № 1 на л.д. 205 т.1).

При этом, суд не принимает доводы ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» о несогласии с выводами заключения повторной судебной авто-товароведческой экспертизы, а также представленное ответчиком Заключение специалиста ООО «Партнер» от 21 сентября 2018 года (л.д. 235-253 т.1), согласно выводов которого экспертное заключение выполнено с нарушением установленного порядка автотехнических экспертиз, поскольку они противоречат представленному заключению судебной экспертизы и иным доказательствам по делу.

Суд, проанализировав доводы ответчика, не может с ними согласиться по следующим основаниям.

Так, при проведении экспертного исследования по вопросу о том, могли ли заявленные повреждения образоваться в результате ДТП 10 июля 2017 года, экспертом указано, что по механизму дорожно-транспортного происшествия относительно первой фазы – возникновения опасности и сближения транспортных средств эксперты и специалисты противоречивых и взаимоисключающих выводов не имеют, выводы отличаются в отношении второй фазы – контакта между ТС и третьей фазы – движения (разброса) до конечных положений (л.д. 191 т.1).

При исследовании второй фазы механизма ДТП экспертом установлено, что на мотоцикле имеются характерные повреждения глушителя, которые совпадают по высоте с повреждениями переднего бампера автомобиля Тойота Королла и находятся на высоте 40-50 см от опорной поверхности. Передняя часть глушителя мотоцикла имеет повреждение в виде вмятины и задиров продольной горизонтальной направленности на высоте 40-50 см от опорной поверхности. На автомобиле передний бампер и нижняя кромка переднего левого крыла по стыку с бампером имеют горизонтальные трасы продольной формы в направлении сзади вперед на высоте 40-50 см от опорной поверхности, и бампер сорван с креплений с левой стороны (л.д. 195 т.1). Исходя из конструкции ТС, геометрических размеров и направленности следов на переднем бампере автомобиля Тойота Королла и глушителем мотоцикла Kawasaki №, а также сложившейся дорожной ситуации, контакт произошел между левым углом переднего бампера автомобиля Тойота Королла и глушителем мотоцикла Kawasaki № (л.д. 197 т.1).

При исследовании третьей фазы механизма ДТП экспертом установлено, что в результате снижения контакта заднего колеса с дорожным покрытием вследствие бокового воздействия от контакта переднего бампера автомобиля Тойота Королла и глушителя мотоцикла Kawasaki № произошел занос задней части мотоцикла и его последующее падение на правую сторону. Падение на правую сторону обусловлено тем, что контактирующая часть глушителя находится ниже центра масс мотоцикла, а заднее колесо свободно соскальзывает влево. И далее в таком положении мотоцикл скользит по правой стороне, при этом возможно его неконтролируемое неравномерное вращение на боку относительно центра масс …, что подтверждается образованием разнонаправленных трасс (л.д. 198-199 т.1).

Таким образом, экспертом установлен следующий механизм ДТП: Автомобиль Тойота Королла осуществляет маневр влево для выезда с парковки и создает помеху мотоциклу Kawasaki №, которые двигается прямолинейно в попутном направлении. Водитель мотоцикла пытается избежать столкновения маневром влево, но водитель автомобиля ударил левой часть. Переднего бампера в глушитель с правой стороны мотоцикла, что привело к опрокидыванию мотоцикла, который скользил на боковой правой части до конечного положения (л.д. 199 т.1).

Судом в настоящем судебном заседании был допрошен эксперт <данные изъяты> С.В., который в полном объеме подтвердил сделанные им выводы при проведении судебной экспертизы, пояснил, что им однозначно сделан вывод о том, что мотоциклист специально не «укладывал» мотоцикл на правую сторону чтобы избежать столкновения с автомобилем, поскольку это противоречит обстоятельствам ДТП, т.к. в таком случае водитель мотоцикла оказался бы между мотоциклом, вес которого больше веса водителя, и автомобилем и однозначно получил бы травмы, однако этого не было.

Таким образом, оценив экспертное заключение по правилам ст. 67, ст. 86 ГПК РФ, суд принимает данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Судом учитывается, что заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим опыт работы в этой области, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, фотографии на дисках, подлинник административного материала по факту оспариваемого ДТП. Выводы эксперта содержат анализ по каждому из выявленных недостатков, являются обоснованными и не содержат противоречий.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Стороной ответчика доказательств, бесспорно свидетельствующих о необъективности выводов заключения повторной судебной экспертизы, на рассмотрение суда не представлено.

Вместе с тем, судом учитывается, что сам факт ДТП при изложенных истцом обстоятельствах ответчиком не опровергнут и подтверждается административным материалом по факту ДТП, где содержится схема к протоколу осмотра ДТП и зафиксировано место столкновения транспортных средств.

О факте столкновения транспортных средств также указывают и сами водители в своих объяснениях. Так, водитель <данные изъяты> А.А. указывает, что он начал выезжать с парковки у дома <адрес> со скоростью 5 км/час и из-за ЗИЛА не увидел мотоцикл, в связи с чем произошло столкновение. Водитель <данные изъяты> С.А. также указал, что двигался на мотоцикле в прямом направлении, резко выехала Тойота Королла с парковочного места, начал обруливать, но не успел и произошло столкновение.

Кроме того, истцом представлены фотографии с места ДТП, выполненные аварийным комиссаром ООО «Сибирская Ассистанская Компания» (л.д. 163 т.1), которые оценивались экспертом при проведении повторной судебной экспертизы.

Таким образом, суд полагает установленным, что в результате ДТП 10 июля 2017 года наступил страховой случай и СПАО «РЕСО-Гарантия» нет законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения.

Согласно Заключения эксперта № от 25 августа 2018 года (л.д. 190-215 т.1) размер расходов на восстановление мотоцикла Kawasaki № с учетом износа составляет 527 900 руб., рыночная стоимость мотоцикла Kawasaki № в доаварийном состоянии на дату ДТП составляет 301 088 руб. 54 коп., стоимость остатков мотоцикла после ДТП 10 июля 2017 года, годных для дальнейшего использования составляет 44 167 руб. 26 коп. (ответы на вопросы 2 и 3 на л.д. 205-206 т.1).

Поскольку ранее ответчиком выплата страхового возмещения не производилась, в пользу истца <данные изъяты> С.А. со СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 256 921 руб. 28 коп. (301 088 руб. 54 коп. (рыночная стоимость мотоцикла в доаварийном состоянии) – 44 167 руб. 26 коп. (стоимость годных остатков)) исходя из полной гибели транспортного средства, что ответчиком не оспаривается.

Имеются основания и для взыскания понесенных истцом убытков.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде понесенных расходов на оплату заключения эксперта от 14 августа 2017 года в размере 6 500 руб. (л.д. 47 т.1 – договор на оказание услуг, л.д. 48 т.1 – квитанция) и на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2 500 руб. (л.д. 13 т.1).

Кроме того, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки.

Так, по правилам п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку судом установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в установленный срок, то с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Из расчета истца следует (л.д. 225 т.1), что размер неустойки за период просрочки с 13 августа 2017 года по 30 ноября 2017 года (110 дн.) на сумму страхового возмещения 256 921 руб. 28 коп. составляет 282 613 руб. 41 коп.

При этом, исходя из периода просрочки, размера невыплаченной страховой суммы, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, о чем заявлено ответчиком, до 70 000 руб., которая и подлежит взысканию в пользу истца.

Также имеются основания и для взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд приходит к выводу о том, что <данные изъяты> С.А. действиями СПАО «РЕСО-Гарантия» был причинен моральный вред, то есть нравственные страдания, и размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом требования разумности и справедливости, составит 3 000 руб.

Имеются основания и для взыскания в пользу истца штрафа за невыполнение в добровольном порядке его требований в полном объеме.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

Таким образом, размер штрафа, исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения, составляет 128 881 руб. 92 коп. (256 921 руб. 28 коп. х 50 %).

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Следовательно, имеются основания для взыскания в качестве судебных расходов издержек, понесенных истцом на оплату Акта экспертного исследования от 13 марта 2018 года (л.д. 134-162 т.1), выполненного экспертом <данные изъяты> О.В. в размере 15 000 руб. (л.д. 232 т.1) и на оплату повторной судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «АвтотехСтандарт», в размере 34 500 руб. (л.д. 232 т.1).

Вместе с тем, в соответствии со ст. 100 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, исходя из длительности рассмотрения дела, категории дела, объема оказанных юридических услуг (подготовка искового заявления, участие в подготовке по делу и 6 судебных заседаниях), что составит 20 000 руб. (л.д. 229, 231 т.1 – договор на оказание услуг и доп. соглашение к нему, л.д. 228, 230 т.1 – квитанции об оплате).

Кроме того, в соответствии со ст. 85 ГПК РФ с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ подлежат взысканию расходы по оплате стоимости судебной экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика и не оплаченной им, в размере 35 520 руб. (л.д. 116, 117 т.1).

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит 6 859 руб. 21 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу <данные изъяты> страховое возмещение в размере 256 921 рубль 28 копеек, убытки в виде понесенных расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2 500 рублей и на оценку ущерба в размере 6 500 рублей, неустойку за период с 13 августа 2017 года по 30 ноября 2017 года в размере 70 000 рублей и компенсацию морального вреда – 3 000 рублей, а также взыскать судебные расходы по оплате экспертного исследования в размере 15 000 рублей, оплате стоимости судебной экспертизы в размере 34 500 рублей и по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 128 460 рублей 64 копейки, а всего взыскать 536 881 (пятьсот тридцать шесть тысяч восемьсот восемьдесят один) рубль 92 копейки.

В остальной части иска <данные изъяты> С.А. – отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 859 рублей 21 копейку.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35 520 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Аверина О.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 октября 2018 года.