Приговор № 1-181/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 1-181/2021

Дело №1-181/2021

УД №

УИД №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Анжеро-Судженск 09 июля 2021 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лукьяновой Т.Ю.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Анжеро-Судженска Кемеровской области Головиной Е.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Ананьина Д.Ю., представившего удостоверение №от <дата>, ордер № от <дата>,

при секретаре Безунковой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <...>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея преступный умысел на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, <дата> в период времени <...>, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 119 метров от здания по адресу: <адрес>, здание № строение № в сторону <адрес>, умышленно, путем присвоения найденного, незаконно приобрел без цели сбыта сверток внутри которого находилось вещество содержащее в своем составе метиловый эфир 3,3-диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо] бутановой кислоты (синонимы: 5F-MDMB-PICA, MDMB-2201), который является производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, включенной в Список I, раздела «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681, массой не менее <...> грамма, что, согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», относится к крупному размеру, которое расфасовал в бумажный и фольгированный отрезы и положил в носок, надетый на правую ногу и в левый карман надетых на него брюк, соответственно.

Вещество, содержащее в своем составе метиловый эфир 3,3-диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]бутановой кислоты (синонимы: 5F-MDMB-PICA, MDMB-2201), который является производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, включенной в Список I, раздела «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681, массой не менее 0,335 грамма, что, согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», относится к крупному размеру ФИО1, незаконно храня без цели сбыта при себе, перенес от места приобретения до участка местности расположенного между домами № и № по <адрес>, где был задержан сотрудниками ОНК Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, которыми <дата> в период с <...>, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, вышеуказанное наркотическое средство у ФИО1 было обнаружено и изъято.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе при проверке показаний на месте (л.д. 31-34, 76-79, 85-87), следует, что <дата> он в утреннее время решил попробовать найти «закладку» с наркотиком. Так как он предполагал, где можно найти «закладку» с наркотиком, он направился в район <адрес>, на дорогу, ведущую в сторону <адрес> в <адрес>, там он стал в снегу искать наркотики. <дата> около <...> минут он находился около деревянного колеса около двух деревьев, которое расположено на расстоянии 119 метров от левого ближнего угла здания по адресу: <адрес>, где в снегу обнаружил «закладку» с наркотиком «спайс». «Закладка» представляла собой сверток изоленты желтого цвета. Он развернул изоленту, там находился пакетик с мелкоизмельченным веществом желто-коричневого цвета, и поняв, что вещество является наркотиком «спайс», он решил его оставить себе для личного употребления. Изоленту он выбросил. При распаковке изоленты он повредил пакетик, и чтобы наркотик не рассыпался, он разделил его на две части, одну из которых упаковал в бумажный сверток и положил в носок, надетый на его правую ногу, а второй - в фольгированный отрез и положил в левый карман, надетых на нем брюк. Отрезки были небольшого размера, весть наркотик в один отрез бы не поместился. Порванный пакетик он выбросил вместе с изолентой. Далее он пошел домой, направился в сторону <адрес> в <адрес>, и, проходя между домами № и № по <адрес> к нему подошли сотрудники полиции, предъявили служебные удостоверения и предложили ему присесть в автомобиль. В автомобиле было проведено мероприятие – обследование, в ходе которого, ему было предложено выдать запрещенные вещества, на что он пояснил, что у него при себе имеется два свертка с наркотиком и выложил их на сидение автомобиля. Он пояснил, что вещество, находящееся в свертках, является наркотиком «спайс», свертки упаковали и опечатали. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Он понимал, что приобретение и хранение наркотиков уголовно наказуемо, но он хотел употребить «спайс», поэтому он решил нарушить закон, рассчитывая, что его не поймают. Наркотик он никому сбывать не собирался, хотел весь наркотик употребить один.

В судебном заседании ФИО1 показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил, обстоятельства совершения преступления не оспаривал, пояснив, что в содеянном раскаивается.

Помимо признательных показаний подсудимого вина ФИО1 в совершении вышеуказанного деяния подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля ФИО5, данными в судебном заседании, из которых следует, что ФИО1 был замечен в приобретении и употреблении наркотических средств синтетического происхождения, <дата> поступила информация в отношении ФИО1 о том, что он направился приобретать наркотические средства в район ГОФ «Анжерская», в связи с чем, в дневное время был организован выезд в данное место, затем поступила информация, что гражданин ФИО1 приобрел наркотики и направляется в район линейной диспетчерской <адрес>, было выставлено наблюдение, данный гражданин был замечен, после чего был задержан, приглашены двое понятых, ФИО1 был приглашен в служебный автомобиль <...> в присутствии понятых он был ознакомлен с распоряжением о проведении обследования данного автомобиля, разъяснены права, после чего ФИО1 были выложены бумажные свертки из носка и кармана штанов, данные свертки были упакованы в пакет, прошиты нитью, опечатаны, все участники были ознакомлены с протоколом, расписались в нем, далее ФИО1 был доставлен в отдел, произведен ОРМ «Опрос», из объяснении следовало, что он решил пройти по старым местам, для поиска закладок с наркотиками. Затем на следствии им были даны признательные показания, ФИО1 приобрел наркотики для личного пользования, вещество было направлено в <адрес> для проведения экспертизы, в результате которой было установлено, что вещество является наркосодержащим веществом - «спайс».

Показаниями свидетеля ФИО7, данными в судебном заседании, из которых следует, что зимой этого года в районе диспетчерской к нему подошли сотрудники полиции, предложили побыть понятым, с ним был его друг ФИО6, они сели в машину, в машине находился незнакомый молодой человек, сотрудники попросили его выдать запрещенные вещества, молодой человек достал свертки один из кармана, второй из носка, пояснил, что это спайс, приобрел его для использования в личных целях, свертки были один в фольге, другой в бумаге, потом их сложили в пакет, составляли протокол, все было зачитано, все было указано правильно, ни расписались.

Показаниями свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д.66-68), из которых следует, что <дата> в дневное время, он вместе со своим знакомым ФИО10 находился в районе остановки «<...>» в <адрес>, в это время их пригласили сотрудники полиции для участия в оперативном мероприятии в качестве понятых при обнаружении и изъятии наркотических средств. Они прошли к дому № по <адрес> в <адрес>, к левому торцу дома, со стороны <адрес> по <адрес>, где стоял автомобиль <...>, в котором на заднем сидении находился парень, он представился как ФИО1, ему он ранее знаком не был. Сотрудники полиции объяснили ФИО1, что будет проведено мероприятие – обследование, ему предъявили распоряжение, с которым он ознакомился. Сотрудник полиции спросил у ФИО1, имеется ли при нем какие-либо запрещенные предметы, в том числе наркотики, на что ФИО1 ответил, что в носке и в кармане брюк, надетых на нем, имеется два свертка с наркотиком – «спайсом». Далее ФИО1 сам достал из кармана брюк и носка два свертка и положил их на сидение автомобиля. Один сверток был из фольги, а второй из бумаги. ФИО1 пояснил, что в свертках находится наркотик «спайс», который он нашел недалеко от обогатительной фабрики «Анжерская», и оставил себе для личного употребления, продавать его не собирался. Сотрудник полиции развернул свертки, там находилось мелкоизмельченное растительное вещество желто-коричневого цвета. Свертки были упакованы в разные полимерные пакеты, которые прошили и опечатали. Затем сотрудником полиции был составлен протокол, который был прочитан вслух и, и они все в нем расписались. Далее, они все проследовали в отдел полиции по адресу: <адрес> в <адрес>, где ФИО1 был дактилоскопирован при помощи краски и валика.

Свидетель ФИО7 оглашенные показания подтвердил, указал, что раньше лучше помнил события.

Показаниями свидетеля ФИО6 оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1ст.281 УПК РФ (л.д.64-65), из которых следует, что <дата> в дневное время, он вместе со своим знакомым ФИО11, был приглашен сотрудниками полиции для участия в оперативном мероприятии в качестве понятого при обнаружении и изъятии наркотических средств. Они прошли к дому № по <адрес> в <адрес>. Около данного дома стоял автомобиль <...>, в котором на заднем сидении находился парень, он представился как ФИО1, ему ФИО1 ранее знаком не был. Сотрудники полиции объяснили ФИО1, что будет проведено мероприятие – обследование. Сотрудник полиции спросил у ФИО1, имеется ли при нем какие-либо запрещенные предметы, в том числе наркотики, на что ФИО1 ответил, что в носке и в кармане брюк, надетых на нем, имеется два свертка с наркотиком – «спайсом». Далее ФИО1 достал из кармана брюк и носка два свертка и положил их на сидение автомобиля. ФИО1 пояснил, что в свертках находится наркотик «спайс», который он нашел недалеко от обогатительной фабрики «Анжерская», и оставил себе для личного употребления, продавать его не собирался. Сотрудник полиции развернул свертки, там находилось мелкоизмельченное вещество желто-коричневого цвета. Свертки были упакованы в разные полимерные пакеты, которые прошили и опечатали. Затем сотрудником полиции был составлен протокол, который был прочитан вслух и, и они все в нем расписались. Далее, они все проследовали в отдел полиции по адресу: <адрес> в <адрес>, где ФИО1 был дактилоскопирован при помощи краски и валика.

По оглашенным показаниям свидетелей замечаний, дополнений от сторон не поступало.

Кроме показаний ФИО1 и свидетелей, виновность подсудимого подтверждается иными письменными доказательствами по делу:

- протоколом оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от <дата>, в ходе которого при обследовании автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, припаркованного в пяти метрах от <адрес> в <адрес>, у ФИО1 обнаружено и изъято: два свертка с веществом растительного происхождения. Свертки помещены в полимерные пакеты, которые были прошиты и опечатаны. (л.д. 14-18);

- справкой об исследовании № от <дата>. согласно данным которой на момент проведения исследования, масса вещества растительного происхождения, изъятого при проведении ОРМ в отношении ФИО1,, составила <...> г (л.д. 25-27);

- заключением эксперта № от <дата> (л.д. 42-46), выводами которого установлено, что представленное на экспертизу вещество содержит в своем составе метиловый эфир 3,3-диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]бутановой кислоты (синонимы: 5F-MDMB-PICA, MDMB-2201), который является производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, включенной в Список I, раздел «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <дата> №. Общая масса представленного вещества, на момент проведения экспертизы, составила <...> г.

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата> (л.д. 58-62) и постановлением о признании и приобщении к материалам настоящего уголовного дела вещественных доказательств (л.д.63), согласного которым осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве таковых, следующие материалы ОРМ: сообщение о результатах оперативно-розыскной деятельности, подписанное подполковником полиции ФИО14; постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности, подписанное подполковником полиции ФИО15.; рапорт об обнаружении признаков преступления; рапорт на проведение комплекса ОРМ; протокол проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от <дата>, ОРМ проведено в период с <...><дата>; копия распоряжения о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», ФИО1 ознакомлен с распоряжением; протокол оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от <дата>, в ходе которого обнаружено и изъято: два свертка с веществом растительного происхождения. Свертки помещены в полимерные пакеты, которые были прошиты и опечатаны. Протокол прочитан вслух. Замечаний к протоколу не поступило. Протокол подписан присутствующими, лицами у которых изъято и лицом, производившим изъятие; фототаблица к протоколу ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от <дата>, на которых имеется 7 черно-белых иллюстрации с изображениями; протокол сбора образцов, для сравнительного исследования от <дата>, протокол был прочитан лично ФИО1 Замечаний к протоколу не поступило. Протокол подписан присутствующими, лицом у которого получены образцы и лицом производившем сбор образцов; дактилоскопическая карта, заполненная на имя ФИО1, <дата> года рождения. На лицевой стороне имеются отпечатки всех пальцев рук, на оборотней стороне отпечатки ладоней обеих рук. Дактилоскопическая карта подписана дактилоскопируемым и лицом составившем карту; протокол оперативно-розыскного мероприятия «Опрос» от <дата>. Протокол прочитан лично ФИО1, замечаний нет. Протокол подписан лицом, в отношении которого проведено ОРМ – опрашиваемым ФИО1 и должностным лицом, составившим протокол – ФИО5; сопроводительная на исследование; отношение на исследование; сопроводительное письмо к справке об исследовании № от <дата>; справка об исследовании от <дата> с номером № №. В результате исследования установлено, что представленное на исследование вещество содержит в своем составе метиловый эфир 3,3-диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]бутановой кислоты (синоним: MDMB)(N)-2201), который является производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, включенной в Список I раздела «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998, общей массой <...> г. заверенная копия рапорта. Рапорт от <дата> содержит сведения о причастности к незаконному обороту наркотиков гражданина ФИО1; постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности от <дата>.

В ходе осмотра установлено, что представленные результаты ОРД получены законным способом, правомочными лицами, оформлены в рамках действующего законодательства, в связи с чем являются допустимыми для использования в качестве доказательств.

- протоколом осмотра предметов от <дата> (л.д. 72-73), согласно которого осмотрены два прозрачных полимерных пакета, горловина которых обвязана нитями белого цвета, свободные концы которых оклеены между двумя фрагментами бумаги. Нарушений целостности упаковки не выявлено. В полимерных пакетах имеются пакетики с растительным веществом, фрагменты бумаги. При производстве осмотра, упаковка не вскрывалась;

- протоколом проверки показаний на месте от <дата> (л.д. 76-79), согласно которого подозреваемый ФИО1 указал, что в районе <адрес>, на дорогу, ведущую в сторону <адрес> в <адрес>, где <дата> около <...> минут он около деревянного колеса около двух деревьев, которое расположено на расстоянии 119 метров от левого ближнего угла здания по адресу: <адрес>, в снегу обнаружил «закладку» с наркотиком «спайс» в виде свертка изоленты желтого цвета с пакетиком с мелкоизмельченным веществом желто-коричневого цвета, который оставил себе для личного употребления, впоследствии указанный наркотик у <адрес> по <адрес> был обнаружен и изъят сотрудниками полиции.

Таким образом, оценив каждое из вышеперечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что все они были получены с соблюдением требований закона, собраны в соответствии с нормами УПК РФ, в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела и стороной защиты не опровергнуты. Каких-либо оправдывающих ФИО1 доказательств, стороной защиты представлено не было, что позволяет сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Из материалов дела следует, что показания и сведения из протоколов допросов свидетелей, последовательны и непротиворечивы, все они подтверждаются и письменными материалами уголовного дела. Суд считает, что у свидетелей не было оснований для оговора подсудимого, как и для самооговора у ФИО1, так как сведения об обстоятельствах совершения преступления, изложенные подсудимым в ходе допросов, согласуются с иными доказательствами по делу.

В основу обвинительного приговора суд закладывает показания подсудимого ФИО1, свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО5 (в части процедуры ОРМ), поскольку они последовательны и логичны, согласуются между собой и протоколом проверки показаний ФИО1 на месте, оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей не установлено, так как каких-либо личных неприязненных отношений между ними и подсудимым не установлено, перед проведением допроса они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Все показания также согласуются с письменными материалами дела, в том числе с заключениями экспертов, не доверять которым у суда нет оснований.

Суд доверяет признательным показаниям ФИО1, поскольку каких-либо оснований у подсудимого к самооговору в признательных показаниях судом не установлено, показания подсудимого последовательны и непротиворечивы, в связи, с чем суд учитывает их в совокупности с другими доказательствами по делу.

Судом установлено, что подсудимый допрошен на предварительном следствии в присутствии защитника, ему разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя и своих близких.

Изъятие наркотического средства из незаконного оборота проведено в рамках оперативно-розыскных мероприятий, уполномоченными на то лицами, полученные результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ, в связи с чем суд учитывает их в совокупности с другими доказательствами по делу.

Заключения экспертов сомнений не вызывают, так как являются ясными, полными, мотивированными, не противоречивыми, даны квалифицированными специалистами, не заинтересованными в исходе дела, которые предупреждены об уголовной ответственности.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из установленных выше обстоятельств, согласно которым он <дата> в период времени <...>, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 119 метров от здания по адресу: <адрес>, здание № строение № в сторону <адрес>, умышленно, путем присвоения найденного, незаконно приобрел без цели сбыта и незаконно хранил до обнаружения и изъятия в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия <дата> в период <...>, наркотическое средство, содержащее в своем составе метиловый эфир 3,3-диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо] бутановой кислоты (синонимы: 5F-MDMB-PICA, MDMB-2201), который является производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой не менее <...> грамма, что, относится к крупному размеру.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Согласно выводам заключения эксперта № от <дата> (л.д. 49-54), ФИО1 страдает пагубным с вредными последствиями употреблением психостимуляторов и каннабиноидов.

Согласно выводам заключения эксперта № <...> от <дата> (л.д. 47-48) установлено, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, и не страдал на период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию ФИО1 в состоянии временного психического расстройства не находился и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 может осуществлять, принадлежащие ему и предусмотренные ст.46-47 УПК РФ права (участвовать в следственных действиях, знакомиться с материалами уголовного дела, участвовать в судебном следствии. В обязательном участии защитника он не нуждается. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 по своему психическому состоянию не нуждается.

Оценивая заключение вышеуказанной экспертизы, суд считает, что она проведена в соответствии с требованиями закона, является полной, сомнений у суда не вызывает.

Учитывая заключение вышеуказанной экспертизы, состояние психического здоровья подсудимого сомнений у суда не вызывает, поскольку в судебном заседании вел себя адекватно, осуществлял позицию своей защиты, правильно ориентируется в месте и времени, каких-либо отклонений поведения от свойственного нормально психически развитому человеку он не имеет, в связи с чем как вменяемое лицо подлежит уголовной ответственности и назначению в его отношении наказания.

Назначая подсудимому наказание, суд принимает во внимание требования ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст.ст.6, 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание, то есть соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно (л.д.99), <...> (л.д.98), судим (л.д. 92-93), занимается трудовой деятельностью, совокупность обстоятельств смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд считает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче правдивых показаний в ходе предварительного следствия, способствовавших установлению истины по делу (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого: полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, <...> № от <дата> (л.д. 49-54), оказание им физической помощи своим близким родственникам (матери и бабушке) с которым проживает совместно.

Суд не учитывает в качестве явки с повинной признательные объяснения ФИО1, данные до возбуждения уголовного дела в протоколе ОРМ «Опрос» (л.д.21), поскольку до проведения опроса сотрудники полиции получили оперативную информацию о его причастности к незаконному приобретению и хранению наркотических средств, в связи, с чем были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых данная информация получила свое подтверждение.

Отягчающих наказание обстоятельств, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ в действиях ФИО1 не усматривает.

С учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств суд назначает наказание ФИО1 с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку в целом сведения о личности ФИО1, его возраст, <...>, поведение во время и после совершения общественно-опасного деяния, смягчающие наказание и другие обстоятельства дела, применительно к тяжести, антиобщественной направленности, умышленному характеру преступления, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновного лица.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании изложенного, в целях исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения новых преступлений, для достижения социальной справедливости, суд полагает правильным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение более мягкого вида наказания не обеспечит достижения целей наказания. С учетом степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО1, суд приходит к выводу, что его исправление невозможно без изоляции от общества и полагает правильным назначить наказание в виде реального лишения свободы без применения ст.73 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления по приговору <адрес> от <дата>, суд в соответствии с п.«б» ч.1 ст.73 УК РФ не применяет правила условного осуждения. В связи с чем условное осуждение по указанному приговору подлежит отмене в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, а наказание назначается по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров. Суд считает возможным при назначении наказания по совокупности приговоров применить принцип частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет справедливым и свидетельствующим о неотвратимости наказания, не усматривая оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

В соответствии со ст.60 УК РФ, с учетом целей наказания, личности подсудимого, его материального и семейного положения, суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что цель уголовного наказания может быть достигнута в отношении подсудимого в рамках назначенного судом основного наказания в виде лишения свободы.

На основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии <...> режима.

С учетом назначаемого вида наказания в совокупности с данными о личности подсудимого суд считает необходимым ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в целях его надлежащего исполнения изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей.

В соответствии с положениями ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах должен быть разрешен следующим образом: два пакета из полимерного материала с веществом, содержащем в своем составе метиловый эфир 3,3-диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]бутановой кислоты (синонимы: 5F-MDMB-PICA, MDMB-2201), который является производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, общей массой <...> грамма (после проведения всех исследований масса вещества составляет <...> грамма), хранящиеся в камере хранения Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, хранить в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу в количестве, достаточном для сравнительного исследования образца, изъятого из незаконного оборота наркотического средства, в остальной части по вступлению приговора в законную силу уничтожить, материалы оперативно-розыскной деятельности за № от <дата>, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах дела в течение всего срока хранения последнего.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору <адрес> от <дата> и на основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <адрес> от <дата>, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии <...> режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии <...> режима.

Вещественные доказательства: два пакета из полимерного материала с веществом, содержащем в своем составе метиловый эфир 3,3-диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]бутановой кислоты (синонимы: 5F-MDMB-PICA, MDMB-2201), который является производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, общей массой <...> грамма (после проведения всех исследований масса вещества составляет <...> грамма), хранящиеся в камере хранения Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, хранить в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу в количестве, достаточном для сравнительного исследования образца, изъятого из незаконного оборота наркотического средства, в остальной части по вступлению приговора в законную силу уничтожить, материалы оперативно-розыскной деятельности за № от <дата>, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе обратиться с письменным ходатайством в 10-дневный срок со дня вручения копии приговора о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Кроме того, осуждённый вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осуждённому необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Председательствующий: Т.Ю. Лукьянова