Решение № 2-552/2024 2-552/2024~М-539/2024 М-539/2024 от 16 октября 2024 г. по делу № 2-552/2024

№ 2-552/2024

УИД: 56RS0022-01-2024-000902-96

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2024 года п. Новоорск

Новоорский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Квиринг О.Б.

при секретаре Стройкине В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Уржумского района Кировской области в интересах Половников Н.А. к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Прокурор Уржумского района Кировской области обратился в суд с иском в интересах Половникова Н.А. к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что прокуратурой в рамках изучения материалов уголовного дела № выявлен факт неосновательного обогащения ФИО1 за счет денежных средств, похищенных у потерпевшего Половникова Н.А.

СО ОМВД России по Уржумскому району возбуждено уголовное дело № по факту совершения неустановленными лицами преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

В процессе расследования установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана совершило хищение денежных средств Половникова Н.А., причинив материальный ущерб в общей сумме <данные изъяты> руб.

Половников Н.А. признан потерпевшим по названному уголовному делу.

Факт перевода денежных средств подтверждается выписками по расчетным счетам Половникова Н.А. и ФИО1

В связи с чем истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 168 750 рублей как неосновательное обогащение, 7 045,08 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец прокурор Уржуммского района Кировской области, Половников Н.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не заявляли. Прокурор просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 извещался судом по последнему известному адресу регистрации по месту жительства, направленная в его адрес корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Судом предпринимались меры для надлежащего извещения ФИО1 по номеру телефона №, однако, данный номер недоступен для звонков.

Направленная почтовая корреспонденция в адрес ФИО1 возвращена в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Иными сведениями о месте жительства ответчика суд не располагает.

Из положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 117 и 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382 и разъяснениями, изложенными в п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что уклонение лица от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебной повестки по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дело поставлено рассмотреть в порядке заочное производства в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о рассмотрении дела.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно статье 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Обращаясь в суд с иском, в интересах Половникова Н.А. прокурор Уржумского раона Кировской области указывал о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Половников Н.А., будучи введенным в заблуждение неизвестным лицом, в целях продления действия договора оказания услуг ПАО «МТС», путем обмана завладело денежными средствами, принадлежащими Половникову Н.А. на общую сумму 168 750 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России «Уржуский» возбуждено уголовное дело № по факту совершения неустановленными лицами преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

В процессе расследования установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана совершило хищение денежных средств Половникова Н.А., причинив материальный ущерб в общей сумме 168 750 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Половников Н.А. признан потерпевшим по названному уголовному делу, о чем вынесено постановление.

В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Половников Н.А. введенный в заблуждение неустановленным лицом, осуществил с карты № (номер счета №), открытый на его имя, где получил наличными <данные изъяты> рублей.

Согласно чекам, представленным потерпевшим через платежный терминал <данные изъяты>, расположенный в отделении банка по адресу: <адрес>, Половниковым Н.А. денежные средства в размере <данные изъяты> были переведены на банковскую карту № открытую на имя ФИО1

Данная карта выпущена в <данные изъяты> по счету № и в соответствии с выпиской по данному счету ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> поступило <данные изъяты> рублей.

Факт перевода денежных средств подтверждается выписками по расчетным счетам Половникова Н.А. и ФИО1, не опровергается сторонами.

В силу пункта 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.

В обоснование своих требований истец представил выписку банковского счета Половникова Н.А. карты № открытый на его имя, где получил наличными <данные изъяты>. через платежный терминал <данные изъяты>, расположенный в отделении банка по адресу: <адрес>, Половниковым Н.А. денежные средства в размере <данные изъяты> были переведены на банковскую карту № открытую на имя ФИО1 Данная карта выпущена в <данные изъяты> по счету № и в соответствии с выпиской по данному счету ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> поступило <данные изъяты>.

Из выписок по банковским счетам сторон, представленных <данные изъяты> по запросу суда, усматривается, что через платежный терминал <данные изъяты>, расположенный в отделении банка по адресу: <адрес>, Половниковым Н.А. денежные средства в размере <данные изъяты> были переведены на банковскую карту № открытую на имя ФИО1 Данная карта выпущена в ПАО «Промсвязьбанк» по счету № и в соответствии с выпиской по данному счету ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> поступило <данные изъяты>. Указанные выписки надлежащим образом заверены, исходят от уполномоченного лица, и принимаются судом в качестве относимых и допустимых доказательств. При этом материалы дела не содержат, а ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих как о наличии договорных либо иных правоотношений между сторонами, в силу которых истец имела обязанность перечислить ответчику вышеуказанную денежную сумму, так и о том, что денежный перевод ДД.ММ.ГГГГ был отклонен банком либо отменен самим ФИО1, что ФИО1 возвратил ему указанную сумму.

Оценив вышеприведенные доказательства, суд полагает, что представленными в дело доказательствами с достоверностью подтвержден факт возникновения на стороне ФИО1 неосновательного обогащения в размере 168 750 руб. за счет Половникова Н.А., в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию в пользу Половникова Н.А.

В соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу приведенных материальных норм и правовой позиции, и принимая во внимание заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Половникова Н.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 045,08 рублей. Проверив расчет истца, суд находит его арифметически верным.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Следовательно, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 6 274 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск прокурора Уржумского района Кировской области в интересах Половников Н.А. к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>) в пользу Половникова Николая Александровича, <данные изъяты>) денежные средства в размере 168 750 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 045,08 рублей.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>) госпошлину в доход государства в сумме 6 274 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 22 октября. 2024 года

Судья: