Решение № 12-15/2026 12-866/2025 от 13 января 2026 г. по делу № 12-15/2026

Дело № 12-15/2026

(в районном суде № 5-291/2025) Судья Никитина Я.А.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., при секретаре <...> Е.А., рассмотрев 14 января 2026 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении

Мусабаева Уткина, <...>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Вина ФИО2 установлена в том, что 06.06.2025 около 21 час. 30 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ул.Зодчего Росси, д.1-3, ФИО2, нарушил п.п.1.5, 9.10 ПДД РФ, управляя техническим исправным автомобилем Киа К 5, госзнак <...>, следовал в условиях естественного освещения, по сухому асфальтному покрытию по ул.Зодчего Росси от пл.Островского в сторону ул.Ломоносова, при этом в районе дома 1-3 по ул.Зодчего Росси при объезде справа препятствия в виде дефекта проезжей части, совершил сокращение бокового интервала, создав опасность для движения мотоцикла «Хонда», госзнак <...>, под управлением <...> А.А., который двигаясь по ул.Зодчего Росси от пл.Островского в сторону ул.Ломоносова, правее автомобиля Киа К 5 госзнак <...>, выполнял маневр опережение. Водитель <...> А.А. для избежания столкновения применил экстренное торможение и, потеряв контроль над управлением, получил опрокидывание мотоцикла. В результате ДТП водитель <...> А.А. получил телесные повреждения. Согласно заключению эксперта № <...> от 21.08.2025 у <...> А.А. установлена травма, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как легкий вред здоровью (п.8.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), то есть ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

ФИО2 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд не исследовал вину второго участника ДТП – <...> А.А., который не обеспечил безопасный режим скорости и маневра в дорожной ситуации, которая сложилась 04.06.2025, а его падение с мотоцикла и последующие травмы, связаны с недостаточным навыком вождения мотоцикла или случайностью.

ФИО2, его защитник Кудряшов В.А. в судебное заседание Санкт-Петербургского городского суда явились, доводы жалобы поддержали.

Потерпевший <...> А.А., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени, месте судебного заседания, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайств не поступало.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав участников процесса, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения определено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.06.2025 около 21 час. 30 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ул.Зодчего Росси, д.1-3, ФИО2, нарушил п.п.1.5, 9.10 ПДД РФ, управляя техническим исправным автомобилем Киа К 5, госзнак <...>, следовал в условиях естественного освещения, по сухому асфальтному покрытию по ул.Зодчего Росси от пл.Островского в сторону ул.Ломоносова, при этом в районе дома 1-3 по ул.Зодчего Росси при объезде справа препятствия в виде дефекта проезжей части, совершил сокращение бокового интервала, создав опасность для движения мотоцикла «Хонда», госзнак <...>, под управлением <...> А.А., который двигаясь по ул.Зодчего Росси от пл.Островского в сторону ул.Ломоносова, правее автомобиля Киа К 5 госзнак <...>, выполнял маневр опережение. Водитель <...> А.А. для избежания столкновения применил экстренное торможение и, потеряв контроль над управлением, получил опрокидывание мотоцикла. В результате ДТП водитель <...> А.А. получил телесные повреждения. Согласно заключению эксперта № <...> от 21.08.2025 у ФИО3 установлена травма, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как легкий вред здоровью (п.8.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом <...> об административном правонарушении от 25.09.2025; справкой о ДТП от 04.06.2025; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 04.06.2025; записью с камеры видеонаблюдения от 04.06.2025; объяснениями <...> А.А. от 05.06.2025, от 09.06.2025 и 24.06.2025; схемой места ДТП от 04.06.2024; рапортами; записью КУСП; заключением специалиста № <...> от 28.07.2025; заключением эксперта № <...> от 21.08.2025; показаниями свидетеля инспектора по ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Центральному району <...> Е.В.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО2, нарушившего п.п. 1.5, 9.10 ПДД РФ. Причинение легкого вреда здоровью потерпевшему <...> А.А. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО2, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности не нарушен. Бремя доказывания судом первой инстанции распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП Российской Федерации.

Приводимые в жалобе доводы повторяют позицию заявителя по делу и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Указание в тексте постановления наименования улицы «России», вместо верного «Росси» является явной технической опиской, к отмене постановления судьи не влечет.

При определении вида и размера административного наказания судьей Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга были учтены характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО2, отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренного ст. 4.2 КоАП РФ; наличие отягчающих административную ответственность обстоятельства, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, которыми суд признал привлечение к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в течение срока, установленного ст. 4.6 КоАП РФ.

При назначении наказания, судья учел требования ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшим, отсутствие сведений о возмещении причиненного потерпевшему вреда, и назначил ФИО2 административное наказание в пределах санкции части 1 ст. 12.24 КоАП РФ, связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Несогласие заявителя с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления судьи первой инстанции не имеется.

С учетом изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2025 года о признании Мусабаева Уткира виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Н. Грибиненко