Решение № 2-42/2025 2-42/2025(2-970/2024;)~М-902/2024 2-970/2024 М-902/2024 от 24 марта 2025 г. по делу № 2-42/2025

УИД 22RS0010-01-2024-001470-72

(производство № 2-42/2025)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года г. Камень-на-Оби

Каменский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего А.Ю. Балакиревой,

при секретаре С.С. Шепедко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ...., проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом № от ***.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником .... многоквартирном доме по адресу: .....

По инициативе ответчиков в период с *** по *** в заочной форме проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам смены управляющей компании с ООО «Град» на ООО «Диалог», утверждения тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, по которым были приняты решения о заключении договора управления с ООО «Диалог» и утвержден тариф и решения по другим вопросам повестки.

Полагает, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома проводилось с существенными нарушениями Жилищного кодекса Российской Федерации и других нормативных актов, а именно: на собрании отсутствовал кворум, сама она не участвовала в голосовании и принятии решений по вопросам, поставленным на голосование, подписи в бюллетенях для голосования собственников квартир № ФИО10, № ФИО11, № ФИО12, № ФИО13, № ФИО14, № ФИО15, № ФИО16 фальсифицированы, так как они отсутствовали в это время в .... и не могли принять участие в голосовании, что подтверждается актами. Голосовавшие собственники помещений были введены инициаторами собрания в заблуждение и были обмануты.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, ее представитель ФИО17 заявленные требования поддержал, ссылаясь на основания, изложенные в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Ответчики ФИО2, ФИО5, ФИО9, ФИО8, ФИО7 исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, пояснили, что общее собрание было проведено в соответствии с действующим законодательством, участвовавшие в голосовании собственники помещений выразили свою волю относительно поставленных на голосование вопросов, кворум на собрании имелся.

Представитель третьего лица ООО «Диалог» ФИО18 исковые требования ФИО1 не признала, просила отказать в их удовлетворении, пояснила, что общее собрание проведено в соответствии с действующим законодательством, кворум на собрании имелся, голосовавших никто в заблуждение не вводил, напротив руководство управляющей компании ООО «Град» всячески препятствовали его проведению, срывали объявления о проведении общего собрания, составленные представителями ООО «Град» акты об отсутствии собственников помещений не соответствуют действительности, с *** ООО «Диалог» является управляющей компанией МКД по .... -.... ...., при этом более 90% собственников оплачивают за содержание и текущий ремонт в ООО «Диалог», что также свидетельствует о лигитимности проведенного собрания и соответствует воле большинства собственников о смене управляющей компании. Кроме того, никто из собственников, кто по мнению истца не принимал участие в голосовании, не присоединился к настоящему иску истца в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Суд, выслушав представителя истца, ответчиков, представителя третьего лица ООО «Диалог», свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Частями 1 и 3 ст. 48 ЖК РФ предусмотрено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец является собственником .... многоквартирном жилом доме по адресу: .....

Ответчиками было инициировано проведение общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома посредством заочного голосования в период с 08 по ***

Итоги голосования оформлены протоколом общего собрания № от ***

Как следует из указанного протокола общего собрания в многоквартирном доме по .... -.... .... собственники владеют 3930,55 кв.м. всех жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 100 % голосов. В общем собрании приняли участие собственники, владеющие 3294,26 кв.м жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 55,5 % голосов, кворум имеется.

Согласно сведений, содержащихся в ЕГРН, общая площадь помещений в многоквартирном доме по .... - .... .... составляет 6500,6 кв.м.

Проверяя доводы истца об отсутствии кворума на общем собрании, суд руководствуется сведениями о правах, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, правоустанавливающими документами, сопоставляя данные сведения с решениями собственников и протоколом.

При подсчете голосов суд принимает во внимание только те решения собственников помещений, которые фактически принимали участие в голосовании и их решения соответствуют принадлежащим им долям в праве собственности, а также учитывает решения несовершеннолетних собственников, за которых голосовали их законные представители, доли собственников квартир, находящихся в совместной собственности при участии в голосовании только одного из супругов (участников совместной собственности) и доли собственников квартир, находящихся в муниципальной собственности, за которого проголосовал председатель Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации .....

Так, в голосовании приняли участие: собственники нежилого помещения <данные изъяты>

Судом не принят к учету бюллетень для голосования собственника .... <данные изъяты> (1\4доли), за которого голосовала его супруга <данные изъяты> поскольку квартира принадлежит собственникам на праве общей долевой собственности, а не совместной, при этом доверенность у <данные изъяты>. на голосование от имени <данные изъяты>. к бюллетеню не приложена.

С учетом изложенного, в собрании приняли участие собственники, владеющие 3397,86 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 52,27% голосов (3397,86 кв.м. от общей площади помещений МКД, составляющей по данным ЕГРН 6500,6 кв.м.) и свидетельствует о наличии кворума на собрании.

К доводам истца о фальсификации бюллетеней для голосования собственников квартир № ФИО10, № ФИО11, № ФИО12, № ФИО13, № ФИО14, № ФИО15, № ФИО16 суд относится критически, поскольку в актах об отсутствии собственников квартир фамилии лиц, от которых получена такая информация, не указаны, сами собственники квартир решение общего собрания не оспаривали, к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, не вступили, участие собственника .... ФИО11 в голосовании подтвердила его супруга <данные изъяты>., допрошенная в качестве свидетеля и другие, допрошенные судом свидетели, собственник .... ФИО13 в судебном заседании подтвердил лично свое участие в голосовании.

При изложенных обстоятельствах исковые требования Тепловой ЛИ. о признании недействительным решения общего собрания не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Балакирева

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2025 года.