Решение № 2-462/2017 2-462/2017~М-317/2017 М-317/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-462/2017

Дело № 2-462/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Николаевск-на-Амуре 17 мая 2017 года

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи А.С.Новосёлова,

при секретаре Малашкине М.В.,

с участием

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о выделе доли в праве собственности на жилое помещение в натуре и признании права собственности на часть жилого помещения.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО3, о выделе доли в праве собственности на жилое помещение в натуре и признании права собственности на часть жилого помещения, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 27.05.2016 года, она является собственником ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Собственником ? доли в праве собственности на квартиру является ФИО3 Фактически квартира не разделена на две половины, однако имеется решение о согласовании ее перепланировки от 05.10.2016 года. Ответчик в указанной квартире не проживает и бремя по ее содержанию не несет. Неоднократно по телефону ею предпринимались попытки договориться о выкупе доли ответчика, однако ответчик отказывается от продажи своей половины. Она намерена произвести раздел долевой собственности и выделить свою долю из общего имущества в натуре, однако согласия с ответчиком по этому вопросу не достигнуто. Поскольку имеется решение о согласовании перепланировки квартиры, а так же подготовлен индивидуальный проект на перепланировку, считает возможным выделить ее долю в праве общей долевой собственности в натуре. На основании изложенного, с учетом уточнений заявленных требований просила суд выделить ей в счет ? доли в праве общей долевой собственности часть жилого дома расположенного по адресу <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., состоящей из комнаты № 1 площадью <данные изъяты> кв.м., комнаты № 3 площадью <данные изъяты> кв.м., тамбура № 5 площадью <данные изъяты> кв.м., согласно плана перепланировки жилого помещения.

В судебном заседании истец и ее представитель, заявленные требования поддержали в полном объеме ссылаясь на обстоятельства изложенные в исковом заявлении, просили суд требования удовлетворить, дополнительно пояснив суду, что ответчик в <данные изъяты>, не проживает, спорным жилым домом не пользуется, бремя содержания указанного недвижимого имущества не несет. Ими подготовлен согласованный план перепланировки, по которому жилое помещение будет разделено на два изолированных друг от друга жилого помещения с отдельными входами. Между ФИО2, и комитетом по управлению имуществом 29.12.2016 года заключен договор аренды земельного участка расположенного по адресу <адрес>, в 3 м на юг от жилого дома <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью <данные изъяты> кв.м., в связи с чем истец и просит о выделе части жилого дома расположенного по адресу <адрес> со стороны примыкающей к земельному участку.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не прибыла, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что объективно подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой, в которой дополнительно так же отражено, что она возражает против удовлетворения заявленных требований, просит суд не рассматривать гражданское дело без ее участия, прибыть в судебное заседание не имеет возможности в связи с отдаленностью места проживания и отсутствием денежных средств на поездку.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин; в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными; суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исходя из анализа приведенной нормы закона, а так же учитывая, что ФИО3, была извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, при этом ответчиком каких либо доказательств подтверждающих уважительность причин ее неявки в судебное заседание не предоставлено, судом определено - рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенной надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

При этом суд так же обращает внимание на п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которой каждый имеет право на судебное разбирательства в разумные сроки; разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации», согласно которых судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан, организаций на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании объективно установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 и ФИО3, на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение расположенное по адресу <адрес>, за каждым по ? доле.

Жилое помещение является трехкомнатной квартирой расположенной на первом этаже одноэтажного брусчатого жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м.

Индивидуальным проектом перепланировки жилого помещения расположенного по адресу <адрес> произведенного ООО <данные изъяты>, согласованного с начальником отдела архитектуры и градостроительства администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края установлена возможность реального технического раздела спорной квартиры на два самостоятельных объекта.

Данная возможность реального технического раздела спорной квартиры на два самостоятельных объекта в том числе объективна подтверждена имеющимся в материалах дела решением администрации Красносельского сельского поселения Николаевского муниципального района Хабаровского края от 05.10.2016 года о согласовании перепланировки жилого помещения.

Так же как объективно установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, в частности сведениями предоставленными администрацией Красносельского сельского поселения Николаевского муниципального района Хабаровского края ответчик ФИО3, на регистрационном учете по месту жительства на территории Красносельского сельского поселения не состоит, сведения о регистрации и ли фактическим проживании на территории сельского поселения отсутствуют.

Согласно имеющегося в материалах дела договора, заключенного между ФИО2, и комитетом по управлению имуществом 29.12.2016 года между указанными сторонами заключен договор аренды земельного участка расположенного по адресу <адрес>, в 3 м на юг от жилого дома <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью <данные изъяты> кв.м.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ и п. 1 ст. 288 ГК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 133 ГК РФ, вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. Отношения по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правилами главы 16, статьи 1168 настоящего Кодекса.

В силу ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Как разъяснено в п. п. 35, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Исходя из анализа приведенных выше норм материального закона, раздел квартиры в натуре между собственниками, как и выдел в натуре части квартиры, допустим лишь при технической возможности создания на ее основе двух или нескольких квартир.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

То есть, в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123, ч. 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1, ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценив представленные по делу доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а так же достаточности и взаимосвязи в их совокупности, учитывая выводы содержащиеся с индивидуальном проекте перепланировки жилого помещения расположенного по адресу <адрес>, которое суд признает допустимым и достоверным доказательством, принимая во внимание, что предложенный истцом вариант соответствует фактически идеальным долям (<данные изъяты> кв.м. жилой площади за ФИО1, <данные изъяты> кв.м., жилой площади за ФИО3), порядку пользования квартирой, приходит к выводу о том, что требования истца о выделе ей в счет ? доли в праве общей долевой собственности часть жилого дома расположенного по адресу <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., состоящей из комнаты № 1 площадью <данные изъяты> кв.м., комнаты № 3 площадью <данные изъяты> кв.м., тамбура № 5 площадью <данные изъяты> кв.м., согласно плана перепланировки жилого помещения, являются объективно мотивированными и доказанными и как следствие подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Выделить ФИО1 в счет ? доли в праве общей долевой собственности часть жилого дома расположенного по адресу <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., состоящей из комнаты № 1 площадью <данные изъяты> кв.м., комнаты № 3 площадью <данные изъяты> кв.м., тамбура № 5 площадью <данные изъяты> кв.м., согласно плана перепланировки жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через данный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение по делу изготовлено 19 мая 2017 года

Судья А.С.Новосёлов