Решение № 12-63/2024 от 28 июля 2024 г. по делу № 12-63/2024

дело № 12-63/2024

***


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

Российская Федерация, Мурманская область 29 июля 2024 года

<...>

Судья Кольского районного суда Мурманской области Смирнова К.У., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференц – связи на базе Великолукского городского суда Псковской области жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора по маломерным судам центра Государственной инспекции по маломерным судам Главного управления МЧС России по Мурманской области ФИО2 от *** серии №, которым

ФИО1, ***

привлечён к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением государственного инспектора по маломерным судам центра Государственной инспекции по маломерным судам Главного управления МЧС России по Мурманской области ФИО2 от *** № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному штрафу в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что должностным лицом органа административной юрисдикции при назначении максимального наказания в виде штрафа не были приняты во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, такие как раскаяние в содеянном и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка – инвалида, просил суд заменить назначенное ему наказание на предупреждение.

ФИО1 в судебном заседании, посредством применения системы видео-конференц связи доводы жалобы поддержал и просил её удовлетворить.

Представитель органа административной юрисдикции, будучи извещенным, в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя органа административной юрисдикции.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, судья считает необходимым отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 11.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление судном (в том числе маломерным, подлежащим государственной регистрации), не прошедшим технического осмотра (освидетельствования), либо не несущим бортовых номеров или обозначений, либо переоборудованным без соответствующего разрешения или с нарушением норм пассажировместимости, ограничений по району и условиям плавания, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 11.8 КоАП РФ, - в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как следует из обжалуемого постановления, вынесенного на месте обнаружения административного правонарушения (устье реки Териберка), *** в *** на акватории адрес*** обнаружен гражданин (судоводитель) ФИО1, который управлял маломерным судном ***, не имя права управления этим судном в соответствующем районе плавания (отсутствие морского района плавания), чем умышленно нарушил п.13 Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС России от 06.07.2020 №487.

При привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.11.8 КоАП РФ ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал, о чем имеется его подпись.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного взыскания, а также соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Вышеуказанные нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без их предоставления дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным, в том числе и при исследовании вопроса о наличии либо отсутствии вины.

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; смягчающие и отягчающие обстоятельства; характер и размер причиненного ущерба; обстоятельства, исключающие производство по делу; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из копии обжалуемого постановления, представленного лицом, привлекаемым к административной ответственности, ФИО1 привлечен по ч.1 ст.11.8 КоАП РФ за управление маломерным судном при отсутствии права управления этим судном.

Однако, административная ответственность за управление судном лицом, не имеющим права управления этим судном, установлена ч.2 ст.11.8 КоАП РФ и влечет наказание в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Между тем, согласно поступившему из Центра Государственной инспекции по маломерным судам Главного управления МЧС России по Мурманской области оригиналу постановления государственного инспектора по маломерным судам центра Государственной инспекции по маломерным судам Главного управления МЧС России по Мурманской области ФИО2 от *** №, следует, что ФИО1 привлечен за указанное выше событие административного правонарушения по ч.2 ст.11.8 КоАП РФ, при этом указание на часть 2 имеет явное исправление с указания на часть 1.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.

В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку лицом, привлекаемым к административной ответственности представлена идентичная копия постановления от *** без исправления части, а также тот факт, что ФИО1 обжалует постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.11.8 КоАП РФ, свидетельствует о том, что *** он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.11.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что должностным лицом органа административной юрисдикции действиям ФИО1 дана неправильная квалификация по ч.1 ст.11.8 КоАП РФ, в связи с чем, постановление от *** нельзя признать законным и соответствующим требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, имели место ***.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу (п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, постановление государственного инспектора по маломерным судам центра Государственной инспекции по маломерным судам Главного управления МЧС России по Мурманской области ФИО2 от *** №, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.8 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – удовлетворить.

Постановление государственного инспектора по маломерным судам центра Государственной инспекции по маломерным судам Главного управления МЧС России по Мурманской области ФИО2 от *** №, которым ФИО1 привлечён к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На решение может быть подана жалоба в Мурманский областной суд в течение десяти суток со дня его вручения (получения).

Судья К.У. Смирнова