Решение № 2-1180/2017 2-1180/2017~М-451/2017 М-451/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-1180/2017

По делу № 2-1180/2017 г. ...


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 октября 2017 г. с. Дивеево

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре Ромаевой А.С.,

с участием помощника прокурора Журавлева К.В.,

с участием истицы ФИО1, представителя ответчика ФГУЗ «КБ-50» ФМБА России по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3 ее представителя по доверенности ФИО4, представителей ГБУЗ НО «Нижегородская областная клиническая больница им. Н.А. Семашко» по доверенности ФИО5, ФИО6

с участием специалиста ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО8, ФГУЗ «КБ-50» ФМБА России, ФИО9, ГБУЗ НО «Нижегородская областная клиническая больница им. Н.А. Семашко» о возмещении вреда причиненного здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд иском к ФИО10, ФИО8 о возмещении вреда причиненного здоровью, указав, что ФИО10 являющаяся врачом офтальмологом ГБУЗ НО «Нижегородская областная клиническая больница им. Н.А. Семашко» в январе 2014 года проводила операцию по лечению катаракты правого глаза истицы, уложив истицу в состоянии анестезии, врач ФИО10 стала часто кричать о том, что «все отключилось, вода перестала капать», при укладке хрусталика глаза ответчица ФИО10 разговаривала сама с собой, произносила при этом фразы «я могу такой хрусталик поставить, могут другой хрусталик поставить». После укладки хрусталика, рамкой щелкнула истицу по векам и переносью, после чего разрешила истице вставать. Истица указывает, что врач ФИО10 изувечила истице правый глаз. Врач-офтальмолог ФГУЗ «КБ-50» ФМБА России ФИО8 при обращении истицы назначил и сам вознамерился ввести истице в изувеченный глаз препарат «Дипроспан», при этом не выписал рецепта на бланке, допустил превышение дозы препарата стероидного гормона бетаметазна - аналога дексаметазона в 140 раз, чем были обеспечены пагубные последствия для всех органов и систем человека. Истица указывает, что лечение катаракты левого глаза истица прошла в Фирме «Тонус Амарис» (г. Н. Новгород), за что было уплачено 47 000 руб.

Истица ФИО1 просит суд взыскать с ответчиков ФИО8 и ФИО10 100 000 руб.

Определением суда от 17 июля 2017 года к участию в деле привлечен прокурор ЗАТО г. Саров, в качестве третьих лиц привлечены ФГУЗ «КБ-50» ФМБА России и ГБУЗ НО «Нижегородская областная клиническая больница имени Н.А. Семашко».

Определением суда от 10 августа 2017 года ФГУЗ «КБ-50» ФМБА России и ГБУЗ НО «Нижегородская областная клиническая больница имени Н.А. Семашко» привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Уточнена фамилия ответчика ФИО10 на ФИО3

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала, суду пояснила, что 13 января 2014 года истице была проведена операция в ГБУЗ «НОКБ им Н.А. Семашко» врачом ФИО3, в результате проведенной операции истице был изувечен правый глаз, поскольку после операции веко вспухло, глазная ямка стала значительно глубже. Глаз после этого совсем перестал видеть. При этом в заключении было написано, что зрение улучшилось, а на самом деле глаз истицы вообще перестал видеть, что подтверждается фактом стационарного лечения в больнице 18 дней. После проведенной операции обращалась к врачу ФГУЗ «КБ-50» ФМБА России, по результатам амбулаторного обращения истице ФИО8 выписан медицинский препарат «дипроспан», после прочтения аннотации к данному препарату, истица поняла, что ей был выписан стероидный препарат. Также истица обращалась в клинику ООО «Тонус АМАРИС» в конце 2016 года, где проводилась диагностика обоих глаз и была проведена операция по катаракте левого глаза. После проведенной операции левый глаз стал видеть хорошо. Исковые требования заявляет к обоим ответчикам на сумме 100 000 руб. в качестве материального ущерба.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, суду пояснила, что действительно в январе 2014 года проводила операцию истице ФИО1 по зрелой катаракте правого глаза. До проведения операции у ФИО1 было правильное световое ощущение, она могла определять откуда направляется пучок света, но отсутствовало предметное зрение, в принципе пациент не видел. После проведенной операции при выписке у ФИО1 было зрение семь сотых. Лечение истицы действительно продолжалось долго исходя из состояния глаза при поступлении и после операционного осложнения всего 18 дней, хотя на такое лечение отводится до 8 дней. Причиной стационарного лечения истицы до 18 дней являлся отек роговицы глаза, вызванный наличием очень зрелой катаракты, наличием жесткого хрусталика, узкого зрачка, имелись изменения радужки. На протяжении 18 дней стационарного лечения истице была назначена трофическая противовоспалительная терапия, в результате чего отек роговицы уменьшался. ФИО1 была выписана из больницы с улучшением и рекомендацией явки через 2 недели, однако в больницу через две недели истица не обратилась. В случае ухудшения состояния здоровья истица была бы вновь помещена на стационарное лечение.

Представитель ответчицы ФИО3 по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, на исковое заявление представлен письменный отзыв.

Представители ответчика ГБУЗ НО «Нижегородская областная клиническая больница имени Н.А. Семашко» по доверенности ФИО5, ФИО6 исковые требования не признали, суду дали пояснения о том, что у истицы был выставлен диагноз «зрелая катаракта правового глаза». Вид патологии предполагал оперативное лечение. Сначала производился осмотр, потом лечения и операция. Операция была сделана без осложнений. До операции проводилось собеседование, было разъяснено исключительное состояние, возможные исходы, истица на все была согласна. После операции был выявлен отек роговицы, проводилось лечение отека роговицы. Частично отек был купирован. Истица была выписана, была приглашена на повторный осмотр к врачу через 2 недели, однако на осмотр не явилась. Истица не молода, отек может купироваться полностью либо не купироваться совсем. В связи с этим пациент был повторно приглашен с возможностью повторной операции и дальнейшим лечением. Через год истицу осматривала врач П. Зрение было восстановлено до 30%. Наблюдалась положительная динамика. Больные всегда находятся под наблюдением врачей больницы, но так как на повторный осмотр пациент не явилась у врачей отсутствовала возможность ее лечения.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании 20 сентября 2017 года ответчик ФИО8 исковые требования не признал, поддержал доводы изложенные в отзыве на исковое заявление, указав, что назначение лечения было сделано правильно, доза была адекватная, но так как истица препарат не купила и не пришла больше на прием к врачу, то никакого вреда ее здоровью ответчик не оказал. Факт не выписки рецепта на здоровье истицы никаким образом не отразился.

Представитель ответчика ФГУЗ «КБ-50» ФМБА России по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, на исковое заявление представлен письменный отзыв.

Выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетеля П., заслушав специалиста ФИО7, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, суд приходит к следующему.

Из положений ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» следует, что каждый имеет право на медицинскую помощь (ч. 1). Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (ч. 2). Пациент имеет право на выбор врача и выбор медицинской организации в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 1 ч. 5).

В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу частей 2, 3 статьи 98 указанного Федерального закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено, что ответчица ФИО3 работает в ГБУЗ НО «Нижегородская областная клиническая больница им. Н.А. Семашко» во втором отделении микрохирургии в должности врача-офтальмолога с 01 мая 2002 года по настоящее время (л.д.158), ответчик ФИО8 работает в ФГБУЗ «Клиническая больница № 50» ФМБА России в офтальмологическом отделении врачом-офтальмологом с 01.09.2003 года по настоящее время.

05 января 2014 года истица ФИО1 обращалась амбулаторно в ООО «Академия здоровья» (г. Саров Нижегородской области) к врачу-офтальмологу П. с жалобами на зрение. В результате обследования пациенту ФИО1 был установлен диагноз в виде перезрелой катаракты правого глаза и незрелая возрастная катаракта левого глаза, рекомендовано (возможно) хирургическое лечение катаракты правого глаза (с направлением от окулиста по месту жительства) (л.д.24, медицинская карта ГБУЗ НО «Нижегородская областная клиническая больница им. Н.А. Семашко»).

Как следует из медицинской карты № ФИО1 10.01.2014 года ФИО1 обратилась в ГБУЗ НО «Нижегородская областная клиническая больница им. Н.А. Семашко», где ей врачом офтальмологом ФИО3 также был установлен диагноз при обращении «возрастная зрелая катаракта правого глаза», рефракция не определяется, глазное дно не видно, выдано направление на госпитализацию в рамках ОМС, с планом лечения и обследования пациент ознакомлен. Также 10 января 2014 года ФИО1 добровольно и осознано дала согласие на проведение операции «ультразвуковая факоэмульсификация катаракты и имплантация искусственного хрусталика глаза через микроразрез», включая метод обезболивания местной анестезией. ФИО1 была информирована, что в редких случаях возможны осложнения связанные с проведением вмешательства (как непосредственно во время операции, так и в послеоперационном периоде), в частности развитие воспаления трофические реакции роговицы. В случае возникновения осложнений ФИО1 дала свое согласие на оказание медицинской помощи в том объеме, который определит лечащий врач и операционный хирург. Пациент ФИО1 информирована о том, что после операции могут быть выявлены различные изменения стекловидного тела, сетчатки, зрительного нерва, диагностика которых не представлялась возможной до операции. Эти сопутствующие заболевания глаза и проводящих зрительных путей могут являться причиной низких зрительных функций прооперированного глаза.

14 января 2014 года ФИО1 была проведена операция. После проведенной операции общее состояние пациента удовлетворительное. Выявлена умеренная инъекция глазного яблока, умеренный отек роговицы. До 28 января 2014 года истица находилась на стационарном лечении в ГБУЗ НО «Нижегородская областная клиническая больница им. Н.А. Семашко», в связи с имевшимся послеоперационным отеком роговицы правого глаза. Выписана 28 января 2014 года, в связи с окончанием курса лечения, под наблюдения окулиста по месту жительства, отек роговицы небольшой, рекомендации даны. Рекомендовано явиться на контрольный осмотр через 2 недели.

На контрольный осмотр через 2 недели ФИО1 не явилась.

Из медицинской карты ФИО1 городской поликлиники ФГБУЗ «КБ-50» ФМБА России № следует, что 05 марта 2014 года истица обращалась к окулисту ФИО8 с жалобой на низкое зрение, глаз раздражен, имелся отек роговицы. ФИО11 рекомендованы медицинские препараты, в том числе инъекции дипроспана. Как следует из национального руководства по офтальмологии 2008 года дипроспан применяется для лечения воспалительных заболеваний глаз, относится к глюкокортикоидам - бетаметазон. Согласно инструкции по применению препарата, дипроспан (бетаметазон) - глюкокортикостероидный (ГКС) препарат обладает высокой глюкокортикоидной и незначительной минералокортикоидной активностью. Препарат оказывает противовоспалительное, противоаллергическое и иммунодепрессивное действие. Применяется при заболеваниях требующих системной ГКС, в частности поражение слизистой глаза при необходимости введения препарата в конъюнктивный мешок. 06 марта 2014 года в медицинской карте имеется запись о том, что ФИО1 для проведения инъекций дипроспана на прием не явилась.

Из показаний свидетеля П. следует, что ФИО1 обращалась в ООО «Академия здоровья», где свидетель осуществляла прием пациентов 05.01.2014 года и 18.01.2015 года. При приеме 05.01.2014 года ФИО1 была диагностирована перезрелая катаракта правого глаза, отсутствовало предметное зрение, рекомендовано хирургическое лечение катаракты. Пациента самостоятельно выразила желание получить данную услугу в ГБУЗ НО «Нижегородская областная клиническая больница им. Н.А. Семашко». При обращении 18.01.2015 года у ФИО12 было выявлено улучшение зрения до 0,3, то есть 30% зрения, имелся небольшой отек роговицы. По существу после операции зрение у пациента улучшилось. Наступление отека роговицы не является редкостью, учитывая возраст пациента. Со временем происходит улучшение, но не всегда, для достижения положительного результата необходимо постоянное лечение. Медицинский препарат «дипроспан» обладает противовоспалительным действием, и прием данного препарата рекомендован, прием препарата в выписанной дозировке улучшил бы состояние истицы, и никакого вреда глазу пациента не принес.

Из объяснений истицы ФИО1 следует, что в 2016 году истица обращалась в Центр лазерной коррекции зрения «Тонус Амарис», где истице была проведена надлежащая операция по катаракте левого глаза.

Из истребованной судом медицинской карты амбулаторного больного ФИО1 № Центр лазерной коррекции зрения «Тонус Амарис» и показаний специалиста - заместителя главного врача указанной клиники ФИО7 следует, что ФИО1 обращалась в Центр лазерной коррекции зрения «Тонус Амарис» в 2016 году, где проверялись острота зрения обоих глаз, при этом на ранее оперируемом правом глазу была подтверждена зрительная функция 30%, на левом глазу зрение было 60%, после операции острота зрения на обоих глазах составила 30%. Также имелся отек роговицы оперируемого уже левого глаза. В назначенную явку в целях осмотра оперируемого глаза пациентка также не явилась. Послеоперационный отек вылечить можно, однако для этого необходимо постоянное прохождение лечения. При проверке правого глаза ФИО7 усмотрел, что операция правого глаза была выполнена идеально правильно, но возникло осложнение, о чем пациенты предупреждается при проведении операции.

Как следует из положений п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, на истице ФИО1 лежит процессуальная обязанность представить доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.

Из содержания искового заявления истицы ФИО1, ее объяснений следует, что в результате действий врачей-офтальмологов ФИО3 и ФИО8 истице была оказана некачественная медицинская помощь, выраженная в некачественно проведенной операции по катаракте правого глаза и неправильно назначенном лечении.

Согласно положений п. 21 ст. 2 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Фактов свидетельствующих об оказании истице некачественной медицинской помощи в контексте понятия качества медицинской помощи придаваемой п. 21 ст. 2 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» судом не установлено, само лечение истицы проведено в рамках стандарта оказания медицинской помощи по лечению катаракты, после проведенной операции острота зрения у истицы улучшилась, о чем свидетельствуют показания свидетеля П., пояснения специалиста ФИО7, имевший место послеоперационный отек роговицы правого глаза, является осложнением, который мог возникнуть в результате очень зрелой катаракты, жесткого хрусталика узкого зрачка, в том числе возраста пациента, на момент проведения операции ФИО12 было 76 лет, о чем истица ФИО12 была предупреждена в установленном порядке. Фактов свидетельствующих об обратном, в ходе рассмотрения дела, судом не выявлено. При этом на контрольные послеоперационные осмотры истица ФИО1 не являлась. Записей о том, что истица проходила послеоперационное лечение, назначенное врачами специалистами, медицинская документация не содержит.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истице ФИО12, предлагалось проведение по делу судебной медицинской экспертизы. Данным правом истица не воспользовалась, указав, что по имеющимся документам видно, что истице в результате действий врачей был причинен вред здоровью. Проведение судебной медицинской экспертизы считает нецелесообразной.

Фактов указывающих на то, что врачом-офтальмологом ФИО8 неправильно назначены медикаменты для лечения истицы судом не установлено, кроме того по факту медицинская помощь ответчиком ФИО8 истице не оказывалась, по причине не явки истицы, вследствие чего какой-либо вред здоровью истицы не причинялся.

Истица ФИО1 просит суд взыскать в качестве ущерба причиненного здоровью 100 000 руб., однако указанный размер ущерба истицей не доказан, обоснования размера ущерба в сумме 100 000 руб. не приведено.

На основании представленных суду доказательств, судом не установлено правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ответчицей ФИО3 подано заявление о взыскании с истицы расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату юридических услуг понесенных ответчицей ФИО3 составляют 10 000 рублей.

Исходя из требований разумности и справедливости, сложности дела, объема выполненной работы, связанной с составлением возражений, участия в 2-х судебных заседаниях, требующих выезда в другой населенный пункт, с учетом продолжительности судебных заседаний, суд считает возможным снизить расходы на оплату услуг представителя подлежащих взысканию с истицы ФИО12 в пользу ответчицы ФИО3 до 6 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО8, ФГУЗ «КБ-50» ФМБА России, ФИО3, ГБУЗ НО «Нижегородская областная клиническая больница им. Н.А. Семашко» о возмещении вреда причиненного здоровью отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 октября 2017 года.

...

...

Судья Саровского городского суда Д.В. Соколов