Решение № 12-18/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 12-18/2018

Мировой судья Круглова Л.А.

Дело № 12-18/2018


Р Е Ш Е Н И Е

26 февраля 2018 года г. Снежинск

Судья Снежинского городского суда Челябинской области Смолюк Т.Л.

- при секретаре Маркеловой А.С.,

- с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

- защитника Суслова П.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес>, <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Снежинска Челябинской области Кругловой Л.А. от 26.12.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Снежинска Челябинской области от 26.12.2017 ФИО1 признан виновным в том, что 12.12.2017 в 17.00 допустил незаконное хранение в квартире по <адрес> гражданского огнестрельного оружия с истекшим сроком разрешения на хранение:

- <данные изъяты> кал.12х70 №, 1992 г.в. (срок разрешения истек 04.12.2017 года),

- <данные изъяты> кал.16 ТХ №, 1969 г.в. (срок разрешения истек 04.12.2017 года).

Т.е. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.8 КоАП РФ. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб. с конфискацией указанного оружия.

В своей жалобе ФИО1 указывает, что просрочка составляет незначительное время, всего 8 дней. Просит учесть, что оружие хранилось у него в сейфе, запирающемся на замок. Считает, что имеются смягчающие обстоятельства – признание вины, раскаяние, оказание содействия органу, осуществляющему производство по делу, отсутствуют отягчающие обстоятельства. Правонарушение совершено впервые. С 02.11.2017 по 04.12.2017 находился <данные изъяты>, в связи с чем не имел возможности переоформить разрешение на хранение оружия. Просит освободить от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, либо переквалифицировать его действия на ч.4 ст.20.8 КоАП РФ или на ч.1 ст.20.11 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, также дополнил, что оружие является дорогостоящим.

Защитник Суслов П.В. также поддержал доводы жалобы также дополнил, что каких-либо последствий указанное нарушение сроков разрешения на хранение оружия не повлекло, поэтому правонарушение является малозначительным, оружие представляет материальную ценность, поэтому его конфискация нарушает права ФИО1, предусмотренные ст.35 Конституции РФ.

Исследованы материалы административного производства:

- рапорт участкового уполномоченного ОМВД г.Снежинска о выявлении нарушений правил хранения оружия ФИО1 (л.д. №)

- протокол об административном правонарушении № от 12.12.2017 года по ч.6 ст.20.8 КоАП РФ, в котором имеются пояснения ФИО1 о том, что согласен с правонарушением (л.д.№);

- протокол изъятия оружия от 12.12.2017 (л.д. №);

- копии разрешений на хранение и ношение охотничьего пневматического огнестрельного оружия на имя ФИО1, действительны до 04.12.2017 (л.д. №)

Суд, проверив и исследовав имеющиеся доказательства, заслушав участников процесса, полагает следующее. Факт хранения огнестрельного оружия 12.12.2017 года после истечения срока разрешения подтвержден рапортом участкового уполномоченного ФИО5, копией самого разрешения, действие которого закончилось 04.12.2017 года, протоколом изъятия оружия, протоколом об административном правонарушении, где изложены обстоятельства правонарушения, с которыми ФИО1 был ознакомлен и согласен. Сам ФИО1 в своей жалобе, а также его защитник не оспаривают факт хранения оружия после истечения срока действия разрешения.

В обжалуемом постановлении мирового судьи дан достаточно полный анализ действующего законодательства, регулирующего оборот, хранение, ношение и использование гражданами охотничьего огнестрельного оружия. Как правильно указано в данном постановлении, в соответствии с положениями ст.22 Федерального закона (далее ФЗ) от 13.12.1996 года «Об оружии» хранение гражданского и служебного оружия разрешается только гражданам, получившим разрешение на хранение. Со ссылками на ст.ст.13, 9 ФЗ «Об оружии», а также п.67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12 апреля 1999 г. N 288 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. N 814», сделан обоснованный вывод о том, что по истечению срока разрешения на хранение указанного оружия, его хранение является незаконным, т.к. согласно указанным нормативным актам владелец оружия не позднее чем за месяц до истечения срока действия разрешения обязан предоставить в орган внутренних дел по месту учета оружия заявления и документы необходимые для получения соответствующих лицензий и разрешений. Отсутствие умысла у ФИО1 на незаконное хранение огнестрельного оружия в данном случае не является основанием для освобождения его от административной ответственности, т.к. фактически он хранил оружие незаконно. Как владелец оружия, имеющий разрешение, он должен был предвидеть факт окончания срока действия разрешения и мог это предотвратить путем подачи соответствующего заявления за месяц до истечения срока. Нахождение ФИО1 в <данные изъяты> не является какой-либо уважительной причиной пропуска указанного срока, т.к. обратиться за продлением разрешения он мог до <данные изъяты>, законодательством установлено только ограничение минимального срока обращения с заявлением – не позднее одного месяца. Кроме того, он мог обратиться с соответствующим заявлением через представителя или путем почтовой связи, в том числе электронной. Административным правонарушением признается сам факт незаконного хранения, без наступления каких-либо последствий. Поэтому отсутствие каких-либо последствий не является основанием для признания данного правонарушения малозначительным. То, что хранение было осуществлено в запирающемся сейфе, само по себе не свидетельствует о законности такого хранения. Таким образом, мировой судья обосновано квалифицировал деяние, совершенное ФИО1 по ч.6 ст.20.8 КоАП РФ как незаконное хранение оружия, каких-либо оснований для переквалификации совершенного деяния нет.

Каких-либо нарушений процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении, не допущено. Правонарушение было выявлено участковым уполномоченным ФИО5, имеющей специальное звание майор полиции. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, в присутствии ФИО1 с вручением копии. Дело рассмотрено мировым судьей с участием ФИО1, постановление отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ. На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ не истек.

Наказание назначено с учетом имеющихся смягчающих обстоятельств. Учет смягчающих обстоятельств нашел отражение в том, что наказание назначено минимальное в пределах санкции указанной статьи. Конфискация оружия является обязательным дополнительным наказанием по санкции ч.6 ст.20.8 КоАП РФ. Ссылка защиты на нарушение прав, предусмотренных ст.35 Конституции РФ, в отношении ФИО1 в связи с лишением его имущества – оружия, не может быть принята во внимание, т.к. конфискация применена по решению суда согласно закону. Оснований для снижения наказания нет.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы суд второй инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

1. Постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Снежинска Челябинской области от 26.12.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.20.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья: