Приговор № 1-62/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 1-62/2020

Дело № 1-62/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

3 ноября 2020 года рп. Климово

Климовский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Бобова И.Н.,

при секретаре Макаренко Т.В.

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Климовского района Коломыцева Д.А., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого - адвоката Гайдукова Д.Б., представившего удостоверение № _______ и ордер № _______,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ____/____/_____ в ......................, гражданина ......................, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: ......................, не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

6 декабря 2017 года ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка № 38 Климовского судебного района Брянской области был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление вступило в законную силу 19 декабря 2017 года.

25 мая 2020 года в 13 часов 40 минут ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, управлял мотоциклом марки и модели ......................, в состоянии опьянения на 46-м км автодороги ...................... в ......................, где был задержан инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Новозыбковский», который определил у водителя признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. Проведенным в 16 часов 12 минут того же дня освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения у ФИО2 не было установлено алкогольное опьянение. При этом, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Новозыбковский» он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Подсудимый вину в совершении преступления не признал. Пояснил, что административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей, назначенное постановлением мирового судьи судебного участка № 38 Климовского судебного района Брянской области от 6 декабря 2017 года в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им исполнено. Водительское удостоверение в ГИБДД направил почтой, но документально не может подтвердить почтовое отправление. Предполагает, что во время доставки почтовое отправление было утрачено, однако о его утрате никуда не заявлял. ____/____/_____ в обеденное время управлял мотоциклом марки и модели ......................, двигаясь на 46-м км автодороги ...................... в районе АЗС «Роснефть» в ....................... Спиртные напитки перед этим не употреблял и в состоянии алкогольного опьянения во время управления мотоциклом не находился. Прибыв на АЗС, купил энергетический напиток и вышел из здания. Сразу же к нему подошел инспектор ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Новозыбковский», который там же нес службу на патрульном автомобиле. Предположив, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, инспектор ДПС отстранил его от управления мотоциклом и предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Для этого длительное время ожидали сотрудников ДПС, которые привезли анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе. Проведенным с его использованием освидетельствованием состояние алкогольного опьянения у него не было установлено. С результатом освидетельствования был согласен, однако инспектор ДПС для получения более точного результата предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медучреждении. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, полагая, что не будет за это привлечен к ответственности, поскольку освидетельствованием с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкогольное опьянение у него не было установлено, а инспектор ДПС ему это не разъяснил. Также указал, что видеофиксация всех проводимых с ним процессуальных мероприятий производилась с использованием мобильного телефона, а не видеокамеры.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

Так, свидетель ФИО показал, что работает в должности инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД МВД России «Новозыбковский». ____/____/_____ заступил на службу и осуществлял патрулирование на 46-м км автодороги ...................... в ....................... В 13 часов 40 минут им был выявлен ФИО2, который управлял мотоциклом Ява без мотошлема, не имел при себе документов на транспортное средство, от него исходил запах алкоголя, и он явно нервничал. После проверки его учетной записи в базе данных было установлено, что он подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. В связи с наличием признаков алкогольного опьянения ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством. Для освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения другие сотрудники ДПС привезли анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе. Прибор не показал наличия у ФИО2 паров этанола в выдыхаемом воздухе. В связи с наличием оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения им было принято решение о направлении его на медицинское освидетельствование. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказался, о чем собственноручно указал в протоколе. Также ФИО2 расписывался в протоколах. Все процессуальные действия с момента начала отстранения ФИО2 от управления транспортным средством фиксировались на видеокамеру.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 25.05.2020 года (т. 1 л.д. 12-13), местом совершения преступления является участок местности на 46-м км автодороги .......................

Протоколом осмотра места происшествия от 25.05.2020 года (т. 1 л.д. 15-16) установлено, что ФИО2 25.05.2020 года передвигался на мотоцикле марки и модели ......................, от ...................... в ...................... до места задержания инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Новозыбковский».

Согласно протоколу осмотра документов (т.1 л.д. 31-32), в качестве таковых были осмотрены протокол от 25.05.2020 года 32ОТ №186965 об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством; протокол от 25.05.2020 года 32 НА №102895 о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; копия постановления мирового судьи судебного участка № 38 Климовского судебного района Брянской области от 6 декабря 2017 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; справка врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Новозыбковский» о том, что наказание в виде лишения специального права по постановлению мирового судьи от 06.12.2017 года ФИО2 не исполнено.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 38 Климовского судебного района Брянской области от 6 декабря 2017 года, вступившим в законную силу 19 декабря 2017 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев (т.1 л.д. 3-4).

Из справки врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Новозыбковский» от 26.05.2019 года следует, что ФИО2 после вступления в законную силу постановления мирового судьи от 06.12.2017 года водительское удостоверение в ОГИБДД не сдал, об его утрате не заявил, в связи с чем наказание в виде лишения специального права по указанному постановлению мирового судьи ФИО2 не исполнено (т. 1 л.д. 6).

Из показаний ФИО2, данных им в качестве подозреваемого (т.1. л.д. 63-66) следует, что водительское удостоверение после вынесения мировым судьей постановления о привлечении его к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ им в ГИБДД не сдано и о его утрате им в ГИБДД не заявлялось. Так же из показаний ФИО2, данных им в качестве подозреваемого следует фиксация инспектором ГИБДД обеспечительных процессуальных действий с помощью видеозаписи и соответствие этой видеозаписи происходившим событиям.

На основании протокола от 25.05.2020 года 32ОТ №186965 инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Новозыбковский» ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством – мотоциклом марки и модели ......................, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 7).

Согласно протоколу от 25.05.2020 года 32 НА №102895 ФИО2 в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии алкогольного опьянения при отрицательном результате освидетельствования, был направлен инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Новозыбковский» на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался, о чем собственноручно указал в протоколе (т. 1 л.д. 10).

При исследовании вещественного доказательства – оптического диска установлено, что 25.05.2020 года ФИО2 в связи с наличием признаков алкогольного опьянения был отстранен от управления мотоциклом марки и модели ......................; после получения отрицательного результата его освидетельствования с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался.

Исследованные при рассмотрении дела доказательства суд считает допустимыми, относящимися к делу, согласованными между собой и достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого в установленном преступлении. Представленные доказательства позволяют сделать вывод о том, что сомнения, возникшие у должностного лица, уполномоченного контролировать дорожное движение о наличии у подсудимого опьянения, в установленном законом порядке разрешены не были. При этом, довод ФИО2 о неразъяснении ему инспектором ДПС последствий отказа от медосвидетельствования правового значения для оценки его действий как уголовно-наказуемых значения не имеет.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельство, смягчающее наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление.

Судом в качестве сведений о личности подсудимого учитывается следующее: ФИО2 не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у виновного.

Учитывая изложенные обстоятельства содеянного, сведения о личности подсудимого, наличие смягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ, поскольку применение такого вида наказания будет отвечать принципам справедливости и соразмерности наказания, а также целям, определенным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

В связи с отсутствием оснований для применения ст. 64 УК РФ подсудимому следует назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, предусмотренное в качестве обязательного санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, перечисленные в т. 1 на л.д. 3-4,6-11,56 - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу другими участниками процесса апелляционные жалобы (представления) в течение десяти дней со дня вручения их копий.

Судья И.Н. Бобов