Решение № 2-1538/2019 2-1538/2019~М-1258/2019 М-1258/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 2-1538/2019

Дело № 2-1538/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2019 года г.Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Беспечанского П.А., при секретаре Говорковой Ю.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности сделки, восстановлении права собственности,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением ссылаясь на то, что она является владельцем земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>. В октябре 2015г. ответчица ФИО2 обратилась с просьбой совершения мнимого договора купли-продажи с целью обналичить средства материнского капитала. ФИО2 заверила ФИО1, что так делают все, при этом имущество через некоторое время вновь перепишется на ФИО1 или ее дочь. ФИО2 оформила необходимые документы через посредничество компании «Капитал Плюс». Со своей стороны ФИО1 лишь оформила доверенность на представителя «Капитал Плюс» у нотариуса. При подписании договора и подачи его на регистрацию не присутствовала, какие-либо денежные суммы ей не передавались. Просит суд признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и жилого дома расположенных по адресу: <адрес>, заключенного 28.11.2015г. между ФИО1 и ФИО2 Применить последствия недействительности сделки путем отмены записи о государственной регистрации договора купли-продажи на указанное имущество от 28.11.2015г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Возвратить имущество в виде земельного участка и жилого дома расположенных по адресу: <адрес>, в собственность ФИО1

Истец ФИО1, ее представитель ФИО3 в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

3-е лицо ГУ Управление пенсионного фонда в г.Чите по Забайкальскому краю (межрайонное) в судебное заседание представителя не направило, извещены надлежащим образом.

3-е лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра картографии по Забайкальскому краю в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

3-е лицо ООО «Байкал Капитал» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает возможным требования удовлетворить, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 170 ч. 1 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной по основаниям п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить то обстоятельство, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, установлены Федеральным законом от 29.12.2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" исключительно в целях создания условий, обеспечивающих семьям, имеющим детей, достойную жизнь, в том числе, возможности улучшения жилищных условий семей (ст. 2). Так, лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям на улучшение жилищных условий (п. 1 ч. 3 ст. 7).

В соответствии с ч. 1 ст. 10 названного Федерального закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Аналогичные положения содержатся в п. 2 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 г. N 862.

Как следует из материалов дела 28 ноября 2015 года между истцом ФИО1 (продавец) и ответчиком ФИО2 (покупатель), заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, цена договора – 450000 рублей, в том числе 400000 руб. жилой дом и 50000 руб. земельный участок. Согласно условий договора жилой дом приобретается покупателем в собственность за счет заемных средств в размере 400000 руб., предоставляемых ООО «Байкал-Капитал» по договору целевого займа № К/000059-Ч от 28 ноября 2015 г.. Денежная сумма в размере 50000 руб. в счет уплаты за приобретаемый земельный участок выплачивается покупателем за счет собственных средств.

Как следует из материалов дела ООО «Байкал-Капитал» по договору целевого займа № К/000059-Ч от 28 ноября 2015 г. перечислила ФИО2 денежные средства в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением № 9 от 11.12.2015 года. (л.д.142)

Материалами дела подтверждается, что ответчица ФИО2 29.01.2016 года распорядилась средствами материнского (семейного) капитала в размере 400000 руб., путем перечисления указанных средств по распоряжению на погашение и уплату процентов по договору целевого займа № К/000059-Ч от 28 ноября 2015 г., на приобретение жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>.

Платежным поручением № 8757 от 29.01.2016 денежные средства в размере 400000 руб. перечислены на счет ООО «Байкал-Капитал». (л.д.144)

Однако, как утверждает в судебном заседании истица, каких-либо денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи ей не передавалось.

Материалы дела не содержат доказательств получения истицей денежных средств в размере 400000 руб.

Доказательств обратного стороной ответчика при рассмотрении дела также представлено не было.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, указанный жилой дом и земельный участок фактически во владение ФИО2 не передавался. С момента заключения договора купли-продажи объекты недвижимости используются истицей и её родственниками. В настоящее время в жилом доме прописана дочь истицы с малолетним ребенком. Ответчик в жилое помещение не вселялась и регистрации в жилом доме не имеет. Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании свидетельством о регистрации по месту жительства № от 25.06.2019; показаниями свидетелей П., Т.

При этом как указывает истица целью заключения сделки являлось исключительно обналичевание средств материнского капитала ответчицей. Цели исполнять сделку у сторон не имелось.

Оценив все представленные по делу доказательства, учитывая отсутствия доказательств исполнения договора, передачи денежных средств истцу, суд соглашается с доводами истца, что оспариваемый договор заключался с целью обналичивания средств материнского капитала, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи от 28.11.2015 является недействительной (мнимой) сделкой, поскольку был заключен без намерения создать соответствующие правовые последствия, характерные для сделки данного вида.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности ФИО2, в отношении земельного участка с кадастровым номером 75:22:060104:0015 и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. 5 и возвратить в собственность ФИО1 земельный участок с кадастровым номером 75:22:060104:0015 и жилой дом, расположенных по адресу: <адрес>. 5.

Поскольку истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 300 руб., она подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению полностью.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома от 28 ноября 2015 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2, в отношении земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

Применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности ФИО2, в отношении земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>

Возвратить в собственность ФИО1 земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом, расположенных по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья П.А.Беспечанский

Мотивированное решение суда составлено 25 ноября 2019 года