Решение № 2-1461/2019 2-1461/2019~М-616/2019 М-616/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-1461/2019

Дело № 2–1461/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Локтионова М.П.,

при секретаре Багний Н.И.,

с участием:

представителей истца ФИО1 – ФИО2, ФИО3,

ответчика ФИО4, представителей ответчика ООО «Багира» ФИО5, ФИО6,

представителя третьего лица УФССП России по Волгоградской области ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ООО «Багира» об освобождении имущества от ареста и исключения имущества из описи,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ООО «Багира» об освобождении имущества от ареста и исключения имущества из описи, в обосновании исковых требований указал, что "."..г. постановлением судебного пристава –исполнителя возбуждено исполнительное производство №... –ИП на основании исполнительного листа №... от "."..г., выданного Арбитражным судом <адрес> по делу №... от "."..г. о взыскании денежных средств с ФИО4 в пользу ООО «Багира» в размере 2 000 000 рублей. "."..г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на автомобиль <...> с целью дальнейшей реализации данного транспортного средства. Данное транспортное средство принадлежит ему согласно договора купли-продажи от "."..г. Просит суд снять арест (исключить из описи) с имущества автомобиль <...>, наложенный судебным приставом-исполнителем по акту от "."..г.

Истец ФИО1, извещенный о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представители истца ФИО2, ФИО3, исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска, пояснив, что 30.06.2015 г. продал автомобиль <...> г.в. ФИО1 По договоренности с ФИО1 он обязался произвести ремонт автомобиля, в связи с чем до настоящего времени периодически пользуется им, уплачивает налог, ежегодно страхует свою автогражданскую ответственность для управления автомашиной.

Представители ответчика ООО «Багира» ФИО5, ФИО6, представитель третьего лица УФССП России по Волгоградской области ФИО7, возражали против удовлетворения иска, утверждая что договор купли-продажи между ФИО1 и ответчиком ФИО4 был составлен после наложения ареста на автомашину.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что "."..г. постановлением судебного пристава –исполнителя Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство №... –ИП в отношении ФИО4, на основании исполнительного листа №... от "."..г., выданного Арбитражным судом <адрес> по делу <...> от "."..г. о взыскании денежных средств с ФИО4 в пользу ООО «Багира» в размере 2 000 000 рублей.

"."..г. судебным приставом–исполнителем Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области наложен арест на автомашину должника <...> в виде запрета распоряжения с правом беспрепятственного пользования.

В соответствии с ч.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Сделка по купле-продаже транспортного средства в силу ч. 1 ст. 161 ГК РФ может быть заключена в простой письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, при рассмотрении данного спора подлежит доказыванию фактическая передача автомобиля его продавцом ФИО4 покупателю ФИО1, однако достаточных доказательств тому представлено не было.

Судом исследовались представленные истцом договор купли-продажи автомашины <...> от "."..г. подписанный продавцом ФИО4, покупателем ФИО1, справка индивидуального предпринимателя ФИО8 от "."..г. о нахождении автомашины <...> в автосервисе по адресу: <адрес> в аварийном состоянии с"."..г., допрошены свидетели: индивидуальный предприниматель ФИО8, показавший о том, что "."..г. г. его знакомый ФИО1 в его автомастерскую по адресу : <адрес>» ставил для оценки технического состояния автомашину <...>, которая в настоящее время находится на прилегающей к автосервису территории, свидетеля ФИО9, работающего автослесарем в указанной автомастерской, об осмотре <...>

Указание на передачу автомобиля покупателю в договоре купли-продажи не может служить безусловным подтверждением этого факта.

Справка индивидуального предпринимателя ФИО8, показания свидетелей, так же не свидетельствуют о том, что данная автомашина находится во владении ФИО1

Так в справке указан иной регистрационный номер автомашины <...> чем регистрационный номер автомашины ФИО4 на которую наложен арест - <...>, в показаниях свидетелей не содержится информации о постановки а автомастерскую "."..г. именно спорной автомашины. Решением арбитражного суда <адрес> от "."..г. по делу № <...> установлена регистрация права собственности в регистрирующих органов за ФИО1 на автомобиль <...>. Истцом, доказательств оставления в автосервисе именно автомашины ФИО4, а не находящегося у него в собственности автомобиля такой же марки, не представлено.

С учетом того, что в органах ГИБДД собственником автомобиля <...> значится ФИО4, в паспорт транспортного средства сведения о заключенном договоре купли-продажи и новом собственнике автомобиля ФИО1 не внесены, и не представлены иные доказательства, как то полис ОСАГО, свидетельствующие о праве ФИО1 управлять транспортным средством, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В защите принадлежащего стороне права может быть отказано при условии установления ее недобросовестного поведения.

Поскольку в судебном заседании установлено, что автомашиной фактически пользовался ФИО4, страховавший гражданскую ответственность при управлении указанным транспортным средством в соответствии с законом об ОСАГО, уплачивавший налог на указанное транспортное средство, не сообщивший при составлении в его присутствие акта о наложении ареста (описи имущества) "."..г. судебному приставу-исполнителю, об отчуждении указанного имущества, то суд приходит к выводу о недоказанности истцом фактической передачи ему автомобиля продавцом ФИО4, поэтому считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ООО «Багира» об освобождении имущества от ареста и исключения имущества из описи.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Волжский городской суд Волгоградской области.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 30 мая 2019 г.

Судья: