Решение № 2-2265/2017 2-2265/2017~М-2418/2017 М-2418/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-2265/2017

дело № 2-2265/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2017 года г. Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хрипуновой А. А.,

при секретаре Труханенко Л. Р.,

с участием представителя истца заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 по доверенности ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору № ... от 00.00.0000., расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просят расторгнуть кредитный договор № ... от 00.00.0000 года, взыскать сумму задолженности по кредитному договору № ... от 00.00.0000 года по состоянию на 00.00.0000 года в размере 1 198 589,45 рублей, в том числе основной долг 1 039 396,01 руб., проценты 94 533, 64 руб., неустойку 64 659,80 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – трехкомнатную квартиру, общей площадью ... кв.м, расположенной по адресу: (адрес), кадастровый номер ... способ реализации - публичные торги, установив начальную продажную цену имущества в размере ... рублей.

В обоснование требований указано, что 00.00.0000 года между ПАО Сбербанк и ФИО2, ФИО3 был заключен кредитный договор № ..., по условиям которого банк обязался предоставить кредит «Приобретение готового жилья» в сумме ... рублей под ... % годовых на срок 180 месяцев на приобретение 3-х комнатной квартиры, общей площадью ... кв.м, расположенной по адресу: (адрес), кадастровый номер ..., а ФИО2, ФИО3 приняли на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Сумма кредита была перечислена ответчику в полном объеме. 00.00.0000 года заключен договор купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной на спорный объект. В нарушение условий кредитного договора заемщик ФИО2, ФИО3 несвоевременно производят оплату основного долга и процентов за пользование кредитом и нарушает сроки внесения очередных платежей в счет погашения кредита, что в силу ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора дает банку право требовать досрочного возврата всей суммы кредита, причитающихся процентов и неустойки. Направленное в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита и начисленных процентов за пользование им осталось без удовлетворения.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске, взыскать расходы об оплате услуг оценщика согласно платежного поручения № ... от 00.00.0000 года в размере 711,67 рублей; не возражала с размером рыночной стоимостью трехкомнатной квартиры, общей площадью ... кв. м, расположенной по адресу: (адрес), кадастровый номер ..., в размере ... рублей, определенный судебным экспертным заключением ООО ЦНЭ «Суд-информ» № ... от 00.00.0000 года.

Ответчик ФИО2, ФИО3 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается распиской, представили письменные заявления о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, признал размер просроченного основного долга и процентов по кредитному договору, пояснил, что последний платеж ответчиками произведен был в 00.00.0000 года, образовалась задолженность, просил снизить размер неустойки.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся ответчиков ФИО2, ФИО3, извещенных надлежащим образом, пришел к выводу, что исковые требования необходимо удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Статьей 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" № 102-ФЗ предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 00.00.0000 года между ПАО Сбербанк и ФИО2, ФИО3 был заключен кредитный договор № ..., по условиям которого банк обязался предоставить кредит «Приобретение готового жилья» в сумме ... рублей под 13,25 % годовых на срок 180 месяцев на приобретение 3-х комнатной квартиры, общей площадью ... кв. м, расположенной по адресу: (адрес), кадастровый номер ...(л. д. 74-82).

00.00.0000 ФИО2 и ФИО3 приобрели по договору купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной в собственность трехкомнатную квартиру, общей площадью ... кв. м, расположенную по адресу: (адрес), кадастровый номер ... (л. д. 42-45).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 00.00.0000 года № ... ФИО3, ФИО2 являются собственниками общей долевой собственности доля в праве каждого 1/2 жилого помещения по адресу: (адрес), на основании договора купли-продажи от 00.00.0000 года существующие ограничения права - ипотека (л. д. 222-233).

Согласно кредитного договора заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей.

Разделом 5 кредитного договора предусмотрена ответственность сторон, где указано, что заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору всеми своим имуществом в пределах задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, неустойке и расходам, связанным с принудительным взысканием задолженности по договору п. 5.4.7 (л. д. 80).

Пунктом 4.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (л. д. 76).

В соответствии с разделом 3 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является: ипотека (залог) квартиры в силу закона.

Факт исполнения обязательств по кредитному договору со стороны истца, а именно предоставление заемных средств в размере ... рублей подтверждается мемориальным ордером № ... от 00.00.0000 года (л. д. 86).

Ответчиком ФИО2, ФИО3 факт получения денежной суммы в указанном размере не оспаривается.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору истцом в адрес ответчика было направлено уведомление с требованием о расторжении кредитного договора, полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанные требования выполнены не были (л. д. 103-108).

Согласно расчету задолженность заемщиков по состоянию на 00.00.0000 перед банком составила 1 198 589,45 рублей, в том числе просроченный основной долг - 1 039 396,01 руб., просроченные проценты - 94 533, 64 руб., неустойка - 64 659,80 руб.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о расторжении заключенного между сторонами кредитного договора № ... от 00.00.0000 года и взыскании с ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 задолженности по кредитному договору № ... в размере 1 198 589,45 рублей, в том числе просроченный основной долг - 1 039 396,01 руб., просроченные проценты - 94 533, 64 руб., неустойка - 64 659,80 руб.

Удовлетворяя заявленные ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения № 8598 требования, суд, проверив представленный в материалы дела расчет истца, пришел к выводу о том, что размер подлежащего взысканию с ответчика основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки определен верно. В ходе разбирательства дела ответчик указанный расчет не оспорил, альтернативного расчета не представил. Более того, сам факт нарушения кредитных обязательств по вышеуказанному договору ответчиком не отрицался.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Судом при вынесении решения учтены действительный размер причиненного истцу ущерба, соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком. С учетом обстоятельств, имеющих значение, суд пришел к выводу о том, признаки несоразмерности между заявленной ко взысканию неустойкой в размере 64 659,80 рублей и последствиями нарушения обязательства (основной долг в размере 1 039 396,01 рублей) отсутствуют.

При этом суд отмечает, что истцом было направлено в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее 00.00.0000 года, что с учетом предъявления иска 00.00.0000 года не свидетельствует о недобросовестности кредитора по принятию мер по взысканию задолженности и ее намеренному увеличению. Напротив, размер неустойки напрямую зависел от действий ответчика по погашению задолженности перед банком.

Таким образом, при отсутствии признаков несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства и срокам такого нарушения оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и для снижения размера взыскиваемых сумм у суда не имеется.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству, а также процентов, неустойки, судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на залог (ст. 3 Федерального закона 3 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 года).

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Удовлетворяя требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к выводу о том, что поскольку обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом, ответчиком (заемщиком) надлежащим образом не исполняются, истец на основании ст. ст. 334, 348, 349 ГК РФ вправе требовать обращения взыскания на предмет договора залога.

Из расчета задолженности ФИО2, ФИО3, представленный истцом по состоянию на 00.00.0000 года, то есть на момент подачи искового заявления, общий размер просроченной задолженности составляет 1 198 589,45 рублей, в том числе просроченный основной долг - 1 039 396,01 руб., просроченные проценты - 94 533, 64 руб., неустойка - 64 659,80 руб.

На основании отчета ООО "Центр Экспертиз»" № ... от 00.00.0000 года стоимость предмета ипотеки – квартиры, расположенной по адресу: (адрес), составляет ... рублей (л. д. 11-40).

Определением Салаватского городского суда от 00.00.0000 года по ходатайству представителя ответчиков назначена судебная экспертиза с целью определения фактической рыночной стоимости спорного объекта недвижимости (л. д. 217219).

Согласно экспертного заключения № ... от 00.00.0000 года, проведенного ООО Центр независимых экспертиз «Суд-Информ», рыночная стоимость заложенного имущества в рамках данного кредитного договора составляет ... рублей.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется. Заключение мотивировано, выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Возражений по результатам указанной экспертизы сторонами не заявлено.

Суд, исследовав экспертное заключение и сопоставив его содержание с материалами дела, приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости, допустимости, не вызывает сомнений в достоверности и соответствует законодательству об оценочной деятельности.

Таким образом, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенную квартиру, что соответствует положениям статьи 50 Федерального закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Также в соответствии с частью 1 статьи 56 Федерального закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку указанным Федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При таких обстоятельствах суд полагает определить начальную продажную стоимость трехкомнатной квартиры, общей площадью ... кв.м, расположенной по адресу: (адрес), кадастровый номер ..., в размере 80% от стоимости, определенной судебным экспертным заключением № ... от 00.00.0000 года, проведенного ООО Центр независимых экспертиз «суд-Информ», не оспоренной сторонами, что составляет ... руб. ((данные изъяты)), и способ реализации имущества - публичные торги.

При этом, суд отмечает, что залогодатель в любое время до продажи предмета залога вправе прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство. Должник не лишен возможности погасить долг не дожидаясь реализации заложенного имущества.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчик не доказал отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении кредитного обязательства, проявлении им такой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру кредитного обязательства и условиям кредитного оборота, а также принятию им всех мер для надлежащего исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 94, 978 ГПК РФ с ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценки в размере 711,67 рублей в равных долях, то есть по 355,83 рубля.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 26 192,95 руб., в равных долях, т.е. по 13 096,47 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору № ... от 00.00.0000., расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № ... от 00.00.0000 года, заключенный между ПАО Сбербанк в лице Башкирского отделения № 8598 и ФИО2, ФИО3.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 задолженность по кредитному договору № ... от 00.00.0000 года в размере 1 198 589 (один миллион сто девяносто восемь тысяч пятьсот восемьдесят девять) руб. 45 коп., в том числе по основному просроченному долгу в размере 1 039 396,01 руб., по просроченным процентам 94 533 руб. 64 коп., по неустойке, начисленной до 00.00.0000 в размере 64 659 руб. 80 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – трехкомнатную квартиру, общей площадью ... кв. м, расположенной по адресу: (адрес), кадастровый номер ....

Определить способ реализации - публичные торги, установив начальную продажную цену имущества в размере ... ((данные изъяты)) рублей.

Определить сумму, подлежащую выплате ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 из стоимости заложенного имущества после проведения торгов, в размере ... ((данные изъяты)) руб. ... коп.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 расходы по уплате государственной пошлины по 13 096,47 рублей с каждого.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 расходы на оплату услуг оценки по 355,83 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Хрипунова А. А.

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2017 года

Верно. Судья Хрипунова А. А.

Решение не вступило в законную силу 10.10.2017г.

Секретарь

Решение вступило в законную силу

Судья

Секретарь

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-2265/2017 Салаватского городского суда РБ