Решение № 2-6536/2017 2-6536/2017 ~ М-6194/2017 М-6194/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-6536/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Ноздря А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере <...> руб., неустойки в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб., штрафа, расходов по оплате досудебной экспертизы в размере <...> руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере <...> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <...> руб., убытков по оплате банковской комиссии за перечисление денежных средств в счет оплаты услуг представителя в размере <...> руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца (по доверенности ФИО2) в судебное заседание явился, на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. Ранее представил письменные возражения, в которых иск не признал, указав, что во исполнение обязательство по договору ОСАГО произведена выплата страхового возмещения в размере <...> руб., а так же доплата по претензии в размере <...> руб., в том числе <...> руб. – расходы по оформлению доверенности. Общий размер выплаты составил <...> руб. В обоснование размера выплаты, представил экспертное заключение АО «Технэкспро», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет <...> руб. Оснований для доплаты страхового возмещения не установлено. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, то есть наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Закона «Об ОСАГО», Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств, в результате которого транспортному средству истца - мотоциклу «Ямаха», гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО1, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ФИО3, управлявший а/м «ЗИЛ 45085» гос.рег.знак №, вследствие нарушения ею п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, Постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ№).

ДД.ММ.ГГ. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком, по результатам рассмотрения заявления, ДД.ММ.ГГ. была произведена страховая выплата в размере <...> руб.

Истец, не согласившись с размером выплаты, обратился в ООО «Ф1 Ассистанс», согласно экспертному заключению которого №Ф1, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «Ямаха», гос.рег.знак №, с учетом износа, составляет <...> руб. Стоимость экипировки, пострадавшей в ДТП составляет <...> руб.

ДД.ММ.ГГ. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, приложив копию экспертного заключения. По результатам рассмотрения претензии страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере <...> руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГ.), из которых, согласно пояснениям ответчика <...> руб. – нотариальные расходы и <...> руб. – в счет возмещения ущерба, соответственно.

В обоснование размера произведенной выплаты, ответчиком представлено экспертное заключение АО «Технэкспро» № от ДД.ММ.ГГ., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «Ямаха», гос.рег.знак №, с учетом износа и округления, составляет <...> руб.

В ходе судебного разбирательства, с учетом наличия в материалах дела двух экспертных заключений, выводы которых противоречат друг другу, судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Автономной Некоммерческой Организации «Независимое экспертно-оценочное бюро». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ., установлено, что стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «Ямаха», гос.рег.знак №, с учетом износа, составляет <...> руб.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта, поскольку последний обладает соответствующим образованием и квалификацией, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами заключение эксперта не оспорено.

Учитывая изложенное, суд, при определении стоимости восстановительного ремонта а/м истца руководствуется заключением экспертов Автономной Некоммерческой Организации «Независимый центр экспертизы и оценки», согласно которому размер ущерба составляет <...> руб.

Поскольку ответчиком не оспаривался размер ущерба, причиненного экипировке, суд в данной части руководствуется заключением ООО «Ф1 Ассистанс» №, согласно которому стоимость экипировки, пострадавшей в ДТП, составляет <...> руб.

Из материалов выплатного дела, а также пояснений ответчика следует, что ПАО СК «Росгосстрах» произвело в пользу истца страховую выплату в счет возмещения ущерба, причиненного мотоциклу «Ямаха», гос.рег.знак №, в размере <...> руб. (<...> + <...> – <...> (расходы по оформлению доверенности)).

Переплата страхового возмещения в счет возмещения ущерба ТС составила <...>

С учетом произведенной ответчиком выплаты, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение, в счет возмещения ущерба, причиненного экипировке в размере <...> В части требований, превышающих взысканную сумму страхового возмещения, надлежит отказать.

В силу ч. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере <...> руб., поскольку данный размер расходов, с учетом взысканной суммы ущерба, не превышает лимит ответственности страховщика по ОСАГО.

В соответствии с п. 3 ст. 16 Закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <...> руб. (<...> руб. * 50%).

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, соразмерности объему и последствиям нарушенного права истца, принимая во внимание заявление ответчика о снижении штрафных санкций, суд полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» штраф в размере <...> руб., с учетом его снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В части требований, превышающих взысканную сумму штрафа, надлежит отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., которые подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему, или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГ. Срок для исполнения обязательств до ДД.ММ.ГГ. (ДД.ММ.ГГ + 20дн.). Просрочка исполнения обязательства составила 235 дней за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. (заявленный истцом период). В пользу истца произведена выплата страхового возмещения в размере <...> руб. – ДД.ММ.ГГ., а так же ДД.ММ.ГГ. в размере <...> руб.

Размер неустойки составляет <...> руб., из расчета: <...> (<...> (ущерб ТС) + <...> (ущерб экипировке) – <...> (выплата)) х 1% х 235дн.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, соразмерности объему и последствиям нарушенного права истца, принимая во внимание, что размер неустойки не может превышать размер обязательства (113 363 руб.), а так же заявление ответчика о снижении суммы неустойки, суд полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в размере <...> руб., с учетом ее снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В части требований, превышающих взысканную сумму неустойки, надлежит отказать.

Исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом или правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется не зависимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, принимая во внимание характер данных нарушений, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> руб., находя эту сумму разумной и достаточной.

В части требований, превышающих взысканную сумму компенсации морального вреда, надлежит отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что ответчиком произведена выплата денежных средств в размере <...> руб. в счет возмещения расходов по оформлению доверенности, что было учтено судом при установлении размера ущерба, подлежащего взысканию, требования истца о взыскании расходов по оформлению доверенности удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Так, с учетом сложности, длительности рассмотрения дела, с ответчика подлежат взысканию расходы на представителя в размере <...> руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход бюджета муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области подлежит взысканию госпошлина в размере <...> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <...> руб., неустойку в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., расходы по экспертизе в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., а всего <...> руб.

Во взыскании расходов по оформлению доверенности – отказать. В части требований превышающих взысканные суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области госпошлину в размере <...>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.Э. Лобойко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГг.