Решение № 2-3218/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-3218/2018

РЕШЕНИЕ

заочное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2018 года город Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чистиловой А.А.,

при секретаре Чавриковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту - СПАО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с требованиями к ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 56.688 рублей 51 копейки в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1.901 рубля.

В обоснование заявленных требований представитель истца указала, что 02.10.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ФИО4, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ей же. Виновной в данном ДТП была признана ФИО5 Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, застрахованный в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис №), получил механические повреждения. Во исполнение условий договора был произведен ремонт данного ТС на общую сумму 13.680 рублей. 06.01.2016 года между ФИО4 и ООО «Армада» заключен договор уступки права требования (цессии). Не согласившись с суммой страхового возмещения, ООО «Армада» обратилось с иском в Арбитражный суд г.Волгограда. Согласно решения суда № года исковые требования удовлетворены частично. Решение суда исполнено. Истец произвел выплату страхового возмещения в размере 43.008 рублей 51 копейки. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки. Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Таким образом, к истцу перешло право требования к ответчику в размере 56.688 рублей 51 копейки.

В связи с чем, представитель истца просила суд взыскать с ответчика ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 56.688 рублей 51 копейку и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.901 рубля.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ранее просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщила, возражений не представила.

Суд в соответствии со статьёй 233 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ):

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)…

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ:

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда…

…2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда…

На основании статьи 1079 ГК РФ:

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)…

…Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 965 ГК РФ:

1. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно…

На основании пункта 4 части 1 статьи 387 ГК РФ:

1. Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:

…4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая…

Материалами дела установлено:

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ФИО4, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ей же. Автомобиль «<данные изъяты>» получил механические повреждения.

Виновной в данном ДТП была признана ФИО5 по материалам дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, с учётом отсутствия возражений со стороны ответчика, суд находит установленной причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и причинением ущерба автомобилю «<данные изъяты>».

На момент ДТП от 02.10.2015 года между истцом и владельцем автомобиля «ВАЗ-219050» ФИО4 был заключён договор страхования, полис № от 7.11.2014 года.

06.01.2016 года между ФИО4 и ООО «Армада» заключен договор уступки права требования (цессии).

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент ДТП не была застрахована в установленном порядке.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в силу статьи 1072 ГК РФ обязанность по возмещению вреда в пользу истца, при представлении доказательств уплаты страхового возмещения, должна быть возложена в полном объеме на причинителя вреда, то есть ответчика.

В подтверждение своих доводов о размере возмещённого ущерба стороной истца представлены: акты осмотра транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, от 12.10.2015 года, наряд-заказ № от 13.10.2015 года, счет № от 13.10.2013 года, акт выполненных работ № от 23.10.2015 года.

В соответствии с платёжным поручением № от 27.10.2015 года СПАО «РЕСО-Гарантия» на счёт ремонтной организации ИП ФИО6 были перечислены денежные средства в размере 13.680 рублей.

В соответствии с инкассовым поручением № от 22.08.2016 года СПАО «РЕСО-Гарантия» на счет ООО «Армада» были перечислены денежные средства в размере 56.008 рублей 51 копейки.

Оценив в совокупности представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в подтверждение требований относительно размера ущерба, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со статьями 1064 и 965 ГК РФ истец имеет право на возмещение в его пользу 56.688 рублей 51 копейки.

Руководствуясь статьёй 98 ГПК РФ, суд находит возможным возместить истцу судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины исходя из размера удовлетворённых требований, что составляет 1.901 рубль.

Руководствуясь статьями 195 – 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» 56.688 рублей 51 копейку (пятьдесят шесть тысяч шестьсот восемьдесят восемь рублей 51 копейку) в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия от 02.10.2015 года, а также судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 1.901 рубля (одной тысячи девятьсот одного рубля), а всего взыскать 58.589 рублей 51 копейку (пятьдесят восемь тысяч пятьсот восемьдесят девять рублей 51 копейку).

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись А.А. Чистилова

Мотивированное решение суда

составлено 27 июля 2018 года