Решение № 2-19/2026 2-19/2026(2-3136/2025;)~М-1888/2025 2-3136/2025 М-1888/2025 от 5 марта 2026 г. по делу № 2-19/2026

Дело №2-19/2026

УИД:36RS0006-01-2025-005664-75


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2026 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре: Плужник А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась с данным иском к ответчику, в обоснование требований указывает, что является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>. 19.12.2024 по вине ответчика принадлежащее истцу нежилое помещение было затоплено, о чем ТСН «Чернышевское» был составлен акт. В результате залива пострадала отделка помещения, а также находящиеся в помещениях предметы мебели, техника, пластинки, книги, одежда, обувь, зонт, светильники. Истец для определения размера причиненного ущерба обратилась к специалисту-оценщику, согласно отчета об оценке, стоимость восстановительного ремонта составляет 546 378,26 руб., стоимость поврежденного имущества – 459 002 руб., которые истец просит взыскать с ответчика. Также истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные на оплату услуг оценщика в сумме 29 000 руб. (л.д. 4-7 т.1).

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Представитель истца по ордеру адвокат Брыкин М.М. требования истца поддержал, пояснил изложенное.

Ответчик также в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 против требований истца в заявленном размере возражала, пояснила, что ответчик не оспаривает сам факт залива, а также своей вины в произошедшем залитии нежилого помещения истца, при этом, полагала, что объем поврежденного имущества, заявленный истцом, ею не доказан, стоимость ремонта помещения, а также снижение стоимости поврежденного имущества также завышены, полагала, что следует руководствоваться выводами судебной экспертизы.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления ответственности по указанной норме права необходимо установление факта причинения вреда, вины ответчика в причинении вреда (если законом не установлено иное), а также причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненным вредом.

Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес> Ответчик является собственником вышерасположенной <адрес>.

Из акта технического обследования и заключения о состоянии нежилого помещения от 19.12.2024, составленного ТСН «Чернышевское» следует, что залитие произошло в результате повреждения фильтра на вводе холодного водоснабжения, установленного после вводного крана и счетчика ХВС в <адрес>

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела (л.д. 10-16, 110-113 т.1).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, факт залития не оспаривал, как не оспаривал и своей вины в причинении вреда. Вместе с тем, ответчик возражал относительно размера заявленного ущерба, а также объема поврежденного имущества.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебной экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста РФ.

Согласно заключению комплексной судебной экспертизы №4679/6-5-25, №4680/3-5-25 от 19.01.2026, повреждения нежилого помещения № <адрес>, выявленные экспертом в ходе осмотра, а также повреждения, отраженные в акте о залитии от 19.12.2024 являются характерными при воздействии воды на конструктивные элементы помещений и могли образоваться в результате данного залития 19.12.2024. Отнести к данному залитию остальные повреждения помещения, отраженные в отчете об оценке от 27.12.2024, эксперт не смог по причине отсутствия утвержденных методик определения давности возникновения повреждений. С учетом выявленных повреждений, относящихся к данному залитию, стоимость восстановительного ремонта помещений истца составит 250 826,15 руб., снижение стоимости поврежденного имущества составит 38 580, 54 руб. (л.д. 12-126 т.2).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Анализируя имеющиеся в материалах дела заключения, при определении действительной суммы ущерба, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста РФ, проведенной на основании определения суда, полагает, что отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности данного заключения, поскольку эксперты обладают специальными познаниями, имеют достаточный стаж экспертной работы, специальное образование, их заключение обосновано и мотивировано. Кроме того, экспертиза проведена экспертами с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании эксперты ФИО1 и ФИО2 свои выводы подтвердили, дали исчерпывающие объяснения по вопросам суда и сторон.

Ходатайство представителя истца о назначении по делу дополнительной и повторной судебной экспертизы, судом отклонены, поскольку, само по себе несогласие с выводами эксперта, не является основанием для назначения повторной либо дополнительной экспертизы, а доказательств, которые бы могли поставить под сомнение выводы экспертов, истцом суду не представлено.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что залитие произошло из квартиры ответчика 19.12.2024, причиной залива явилась неисправность в системе водоснабжения в квартире ответчика.

В силу п. п. 3 п. 1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, граждане, юридические лица обязаны: 1) использовать жилые помещения, а также подсобные помещения и оборудование без ущемления жилищных, иных прав и свобод других граждан; 2), бережно относиться к жилищному фонду и земельным участкам, необходимым для использования жилищного фонда; 3) выполнять предусмотренные законодательством санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-градостроительные, противопожарные и эксплуатационные требования. Согласно п. 5.8. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, производство ремонтных работ систем водоснабжения и канализации следует осуществлять в соответствии с установленными требованиями. Система водопровода должна выдерживать давление до 10 кгс/см2 (1 МПа), канализационные трубопроводы, фасонные части, стыковые соединения, ревизии, прочистки должны быть герметичны при давлении 1,0 кгс/см2 (0,1 МПа). Выполнение указанных требований обеспечивается обслуживающими организациями, а не собственниками самостоятельно.

По смыслу указанных норм, собственник жилого помещения обязан следить за состоянием сантехнического и иного оборудования в своем жилом помещении и выполнять требования санитарно-гигиенической безопасности, а также экологические и эксплуатационные требования при устройстве в своем жилом помещении дополнительных сантехнических приборов, работа которых затрагивает общедомовое инженерное оборудование. Указанные требования закона ответчиком соблюдены не были, что им не оспаривалось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика, находятся в причинной связи с причиненным истцу ущербом. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения в размере 250 826,15 руб.

При этом, размер требований, заявленный истцом в данной части, суд полагает необоснованным и не доказанным.

Доводы представителя истца о том, что судебным экспертом необоснованно исключены из подсчета ущерба работы и материалы по замене электропроводки, а также работы и материалы по ремонту тамбура, суд полагает безосновательными. Как следует из заключения судебной экспертизы, а также из пояснений эксперта ФИО1, объективных данных, которые позволяли бы отнести данные повреждения к заявленному событию, экспертом не установлено. Так, повреждения электропроводки, а также стен и потолка в тамбуре (входной группе) не отражены в акте о залитии от 19.12.2024, также указанные повреждения не обнаружены судебным экспертом при осмотре помещения истца в ходе проведения экспертизы.

Ссылки истца на представленный ею отчет об оценке в данной части, суд также полагает безосновательными. Как следует из указанного отчета об оценке, он выполнен оценщиком ФИО3, которая не является судебным экспертом, не имеет базового строительно-технического образования и необходимой квалификации по специальности по исследованию строительных объектов с целью определения их стоимости, а также стажа экспертной работы в данной области знаний. Кроме того, отчет об оценке не содержит научно-обоснованного экспертного исследования на предмет повреждений электропроводки, данных о том, что электропроводка пострадала в результате заявленного события, а также обоснованных данных о способах устранения таких повреждений и их стоимости. Представленный истцом отчет об оценке, содержит лишь дефектную ведомость, которая в самом общем виде отражает объем и описание повреждений. При этом, в данном отчете отсутствует как таковая исследовательская часть, из которой бы следовало, чем руководствовался эксперт делая свои выводы, в связи с чем выводы оценщика нельзя признать обоснованными.

Изложенное, относится также и к повреждениям тамбура (входной группы), которые заявлены истцом. При этом, как следует из акта обследования от 19.12.2024, который был составлен ТСН «Чернышевское» непосредственно в день залития, комиссия обнаружила лишь наличие воды на напольной плитке в данном помещении, каких-либо повреждений потолка и стен зафиксировано не было. Судебным экспертом в ходе осмотра также не было зафиксировано следов залива, характерных для описанных истцом обстоятельств.

Также суд обращает внимание на то, что отчет об оценке, представленный истцом в подтверждение размера ущерба, причиненного помещению, содержит методически необоснованные и оценочные термины, которые представитель истца не смог объяснить. Так, например, фототаблицы с описанием повреждений в помещениях истца содержат указания на «дизайнерский линолеум», в то время, как из заключения судебной экспертизы и пояснений эксперта следует, что в помещениях истца использовано обычное напольное покрытие – линолеум на клеевой основе.

С учетом изложенного, требования истца в данной части, суд полагает необоснованными и не доказанными.

Также подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного повреждением имущества. Определяя стоимость ущерба, суд также исходит из заключения судебной экспертизы и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 38 580,54 руб.

Доводы представителя истца о том, что заключение судебного эксперта в данной части является неполным, поскольку, часть поврежденного имущества экспертом исключена из подсчета, суд полагает необоснованными.

В исследовательской части экспертом подробно описан каждый предмет исследования, приведено обоснование того, почему экспертом не определялась стоимость того или иного предмета, выводы эксперта суд полагает обоснованными. Так, экспертом исключены из подсчета объекты, на которые отсутствует товаросопроводительная документация с указанием даты приобретения, а также объекты, которые не были представлены эксперту для исследования. Такой экспертный подход соответствует утвержденным методикам и не может свидетельствовать о каких-либо нарушениях, допущенных экспертом.

Суд также обращает внимание на то, что объем поврежденного имущества, заявленного истцом в отчете об оценке, не соответствует тому объему, который отражен в акте обследования, составленном ТСН «Чернышевское» в дату залития, что в совокупности с отсутствием данного имущества на момент проведения судебной экспертизы, опровергает доводы истца о повреждении этого имущества. Так, в акте обследования от 19.12.2024 указано о наличии поврежденных грампластинок в количестве 20 штук, эксперту для исследования были предоставлены грампластинки в количестве 58 штук, 42, из которых им отнесены к заявленному событию и определена их стоимость. Также акт о залитии не содержит указания на такое имущество, как книги, журналы, пиджак, туфли, зонт и т.д.

Кроме того, отчет об оценке, на который ссылается истец в обоснование заявленного ущерба, содержит сведения о том, что часть поврежденного имущества является редким и имеет особую коллекционную ценность. При этом, объективных доказательств, которые бы позволили отнести данное имущество к редкому, коллекционному и имеющему особую научную, историческую или культурную ценность, в материалы дела представлено не было.

С учетом изложенного, суд полагает необходимы взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в общей в сумме 289 407 руб. (250 826,15+38580,54).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что требования истца удовлетворены судом частично, на 29% от изначально заявленной суммы (546 378,26+459 002=1 005 381) 289 407х100/1005381), с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы в сумме 18 093 руб. (29 000х29%) + (289 407-100000/)х3%+4000).

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что определением суда по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза, предварительную оплату за которую, внес ответчик на депозитный счет суда в размере 50 000 руб. Согласно заявлению экспертного учреждения, общая итоговая стоимость экспертизы составила 61 791 руб. С учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов, с ответчика в оплату стоимости экспертизы подлежит взысканию 17 630 руб. (60791х29%), с истца – 43 161 руб. (60791-17630). С учетом внесенных ответчиком сумм, с истца в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию 10 791 руб. (60791-50000), с истца в пользу ответчика – 32 370 руб. (50 000-17630).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Взыскать с ФИО5 (№) в пользу ФИО4 №) материальный ущерб, причиненный в результате залива нежилого помещения в сумме 289 407 руб., а также судебные расходы в сумме 18 093 руб.

В остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с ФИО4 (№) в пользу ФИО5 (№ судебные расходы в сумме 32 370 руб.

Взыскать с ФИО4 (№) в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России расходы за проведенную по делу судебную экспертизу в сумме 10 791 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Багрянская В.Ю.

Решение в окончательной форме принято 06.03.2026.