Решение № 2-671/2017 2-671/2017~М-621/2017 М-621/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-671/2017

Дело № 2-671/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 октября 2017 года п. Целина

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Абутко О.С.,

при секретаре Ходушиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Первомайский» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Первомайский» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, указав в исковом заявлении, что 20 мая 2013 года между ПАО Банк «Первомайский» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита № по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 300 000 руб. на срок до 20 мая 2016 года под 30% годовых. В качестве обеспечения обязательств заемщик предоставил Банку поручительство физического лица ФИО2, которая в соответствии с условиями договора поручительства полностью приняла на себя обязательства заемщика по возникшей задолженности. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислил ответчику денежные средства на его расчетный счет. Однако ответчик свои обязательства перед кредитором не исполняет. По состоянию на 22 августа 2017 года задолженность по кредитному договору составляет 306151 руб. 08 коп., из которых: 272 720 руб. 67 коп. – задолженность по основному долгу, 33 430 руб. 41 коп. – задолженность по просроченным процентам. Ответчикам были направлены требования о погашении задолженности по кредитному договору, которые ответчиком оставлены без внимания. Просили взыскать досрочно в солидарном порядке с ответчиков в пользу ПАО Банк «Первомайский» задолженность по кредитному договору № от 20 мая 2013 года в размере 306151 руб. 08 коп., расторгнуть кредитный договор № от 20 мая 2014 года, заключенный между ПАО Банк «Первомайский» и ФИО1 с 23 августа 2017 года. Также просили взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 12262 руб.

В судебное заседание истец ПАО Банк «Первомайский» не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО2 не явились, уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждаются почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела. Учитывая, что от ответчиков заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало, уважительных причин неявки нет, суд полагает возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В судебном заседании установлено, что между ПАО Банк «Первомайский» и ФИО1 20 мая 2013 года был заключен кредитный договор №.

В соответствии с данным договором Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 300 0000 руб. сроком до 20 мая 2016 года под 30 % годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов ФИО1 было представлено поручительство физического лица ФИО2, что подтверждается договором поручительства № от 20 мая 2013 года.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно условиям договора, заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Однако ФИО1 эту обязанность не исполнил надлежащим образом. Погашение задолженности по кредиту ответчиком не производилось или производилось не в полном объеме.

В адрес ответчиков истцом направлялись претензионные письма с просьбой погасить задолженность по кредитному договору, однако должники от исполнения обязательств уклоняются.

В настоящее время сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 23 августа 2017 составляет 306 151 руб. 08 коп., из которых: 272 720 руб. 67 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 33430 руб. 41 коп. – просроченные проценты за кредит, что подтверждается расчетом, представленным истцом.

Возражений против данного расчета, доказательств, опровергающих расчет, представленный истцом и размер взыскиваемой задолженности ответчики в суд не представили, хотя не были лишены возможности его оспорить.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

За невыполнение Заемщиком условий кредитного договора перед Банком отвечают также поручители в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по кредитному договору.

Поскольку ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязанности перед банком, на предупреждения о погашении задолженности по кредитному договору не реагируют, задолженность по кредитному договору в настоящее время не погашена, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, и полагает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу ПАО Банк «Первомайский» задолженность по кредитному договору № от 20 мая 2013 года в сумме 306 151 руб. 08 коп.

Истцом заявлены требования о расторжении кредитного договора № от 20 мая 2013 года.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по возврату основного долга и уплате процентов повлекло существенное нарушение условий кредитного договора, суд считает, необходимым расторгнуть кредитный договор № от 20 мая 2013 года, заключенный между ПАО Банк «Первомайский» и ФИО1

Истец просил взыскать с ответчиков возврат госпошлины в размере 12 262 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцом при рассмотрении данного дела были понесены судебные расходы, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 12 262 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Банк «Первомайский» задолженность по кредитному договору № от 20 мая 2013 года в сумме 306151 руб. 08 коп.

Расторгнуть кредитный договор № от 20 мая 2013 года, заключенный между ПАО Банк «Первомайский» и ФИО1 с 23 августа 2017 года.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Банк «Первомайский» в равных долях возврат госпошлины, оплаченной при подаче иска, в размере 12262 руб., т.е. по 6131 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 9 октября 2017 года.

Судья: