Решение № 2-1123/2017 2-1123/2017~М-1106/2017 М-1106/2017 от 1 декабря 2017 г. по делу № 2-1123/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 декабря 2017 года г.Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе :

Председательствующего судьи В.Г. Пастух

При секретаре Е.А. Овсянниковой

С участием истицы ФИО1 ответчика ООО «Европа», третьих лиц Бурьян А.И., ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Европа» о признании недействительными сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, распространенных устно и опровержение этих сведений

Установил:

27 января 2017 года в период с 11 до 12.50 часов в ТЦ «Европа» (ООО «Европа») в г. Губкине Белгородской области произошел конфликт между ФИО1 и работниками ООО «Европа».

ФИО1, инициируя иск в суде, просила признать сведения, распространенные о ней Бурьян А.И., ФИО3, ФИО4 в Торговом центре «Европа» 27 января 2017 года ее маме, посетителям магазина, другим работникам торгового центра в части того, что она выносила неоплаченный товар (пельмени, грибы) из магазина порочащими и о возложении на ООО «Европа» обязанности опровергнуть, распространенные его работниками порочащие ее сведения, ссылаясь на то, что при проведении личного досмотра сотрудниками полиции у нее не было обнаружено неоплаченного товара.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала.

Ответчик – представитель ООО «Европа» по доверенности ФИО5 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица Бурьян А.И., ФИО2 возражали против удовлетворения исковых требований, утверждая, что 27.01.2017 года находились на своем рабочем месте, исполняли должностные обязанности в рамках должностной инструкции.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно статьям 21 и 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Мнение (о фактах, событиях, лицах) - суждение, выражающее чью-нибудь точку зрения, отношение к кому-либо, чему-либо. Мнение, в отличие от утверждения о фактах, не может быть истинным или ложным, так, как отражает не реальную действительность, а ее восприятие человеком; оно может подтверждаться или не подтверждаться фактами, событиями объективной действительности. Мнение может опираться на факты, этим оно отличается от домысла, и содержать оценку фактов и их комментарии, в этом его отличие от знания.

В ходе судебного заседания установлено, что Бурьян А.И. работал в филиале г. Губкина Белгородской области ООО «Европа» гипермаркета Европа -18 контролером ОАК на посту «линия касс», трудовой договор с ним расторгнут 15 марта 2017 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) (л.д. 26).

Согласно должностной инструкции в его обязанности входило наблюдение за поведением лиц проходящих через кассу, в случае подозрения на кражу он должен производить сверку чека с имеющимся товаром, при необходимости более углубленной проверки должен пригласить старшего смены ОАК и задержать нарушителя до прибытия сотрудников ОВД.

Данные обстоятельства подтверждаются должностной инструкцией контролера ОАК ООО «Европа» (л.д. 19-21).

ФИО2 работал в филиале г. Губкина Белгородской области ООО «Европа» гипермаркета Европа -18 старшим смены отдела административного контроля. 14.04.2017 года трудовой договор с ним расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) (л.д.25).

Согласно п. 2.10 Должностной инструкции старшего смены отдела административного контроля, утвержденной 01 декабря 2011 года директором ООО «Европа», в его обязанности входит осуществление контроля за движением товарно-материальных ценностей и денежных средств внутри торгового объекта, с целью недопущения хищений. В соответствии с п.2.15-2.17 вышеуказанной должностной инструкции старший смены отдела административного контроля принимает участие в разбирательстве случаев хищения товарно-материальных ценностей и денежных средств со стороны покупателей и сотрудников торгового объекта. Составляет акты задержаний, заявлений в милицию, финансовые справки. Обеспечивает надежную защиту объектов ООО «Европа» от краж, пожаров, аварий, актов вандализма, общественных беспорядков и т.д. (л.д. 60-61).

ФИО4 работал у ответчика начальником отдела административного контроля. 31.08.2017 года трудовой договор с ним расторгнут по инициативе работника (л.д. 27).

Согласно Должностной инструкции в его обязанности входило взаимодействие со всеми подразделениями торгового объекта в целях повышения эффективности работы по обеспечению безопасности и недопущению потерь материальных и финансовых средств, руководство контролем за движением товарно-материальных ценностей и денежных средств внутри торгового объекта, с целью недопущения хищений; организация и проведение мероприятий по защите объектов ОО «Европа» от краж, пожаров, аварий, актов вандализма, общественных беспорядков и т.д. (л.д.28-29).

Вступившим в законную силу решением Губкинского городского суда Белгородской области от 06 сентября 2017 года по иску ФИО1 к Бурьян А.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации установлено, что истица 27.01.2017 года примерно в 11 часов 10 минут пришла в торговый центр «Европа» с целью приобретения продуктов питания. При ней имелись рюкзак и сумка, которые она при проходе в торговый зал в камеру хранения не сдавала. Когда ФИО1 подошла к кассе оплачивать товар, контролер-кассир предложила ей показать содержимое рюкзака и сумки, заподозрив наличие у неё неоплаченного товара. После того как ФИО1 отказалась показать содержимое рюкзака и сумки, контролер-кассир вызвала контролера ОАК Бурьян А.И., работавшего на посту «линия касс». На предложение Бурьян А.И. показать содержимое рюкзака и сумки, истица также ответила отказом, после чего он вызвал старшего смены ОАК ФИО2, который позвонил в полицию и сообщил о задержании девушки, которая пытается вынести неоплаченный товар из торгового центра «Европа». Сотрудниками ФИО1 было предложено пройти в комнату досмотра, однако, она отказалась и пыталась покинуть торговый центр. Сотрудники торгового центра воспрепятствовали ей покинуть здание до приезда сотрудников полиции.

При проведении личного досмотра сотрудниками полиции у ФИО1 не было обнаружено неоплаченного товара. Имеющийся у неё в рюкзаке и сумке товар был приобретен в других торговых точках города.

В этот же день от старшего смены ОАК торгового центра «Европа» ФИО2 в полицию поступило заявление с просьбой не проводить проверку по факту хищения товара в отношении ФИО1 (л.д. 70-71).

Судом из пояснений истицы ФИО1, представителя ответчика ФИО5, третьих лиц ФИО6, ФИО2, показаний свидетелей *, *, следует, что 27.01.2017 г. конфликт между Бурьяном А.И., ФИО2, ФИО4 и ФИО1, на обстоятельствах которого последняя основывает свои требования, имел место при исполнении вышеуказанными сотрудниками ответчика трудовых обязанностей, определенных в должностных инструкциях (л.д.19-21, 28-29, 60-62), направленных на пресечение хищения имущества общества.

Утверждения истицы о том, что сотрудники торгового центра «Европа» Бурьян А.И., ФИО2, ФИО4 заведомо ложно распространили о ней порочащие и несоответствующие действительности сведения ее маме, другим покупателям, сотрудникам торгового центра опровергаются показаниями свидетелей *., *., допрошенных в судебном заседании. Указанные свидетели пояснили, что после того, как истице было предложено показать содержимое сумки, она стала себя вызывающе вести, кричать, привлекать к себе внимание, подзывая покупателей и сообщать им, что ее незаконно задерживают, потом позвонила своей маме.

Суд не находит правовых оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку *., * подробно рассказали о вышеуказанных обстоятельствах, противоречий в их показаниях суд не установил. Кроме того, показания свидетелей согласуются с пояснениями третьих лиц ФИО6, ФИО2

Суд полагает, что в действиях ФИО6, ФИО2, ФИО7 в части предложения истице подтвердить отсутствие неоплаченного товара противоправных действий в отношении ФИО1 не было. ФИО7, Бурьян А.Н., ФИО2, в должностные обязанности, которых входит обязанность по недопущению хищения товаров, имели основания полагать, что истица не произвела оплату товара.

Из установленных выше обстоятельств по делу следует, что в рассматриваемом случае имело место субъективное мнение Бурьяна А.Н., ФИО7, ФИО2 о том, что истица выносит неоплаченный товар, в связи с чем представленная ФИО1 видеозапись с телефона, приобщенная к материалу проверки ОМВД России по г. Губкину (КУСП-*, * от 27.01.2017 года), которые обозревались в судебном заседании, не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Суду не представлено доказательств, что высказывания ФИО6 при исполнении им своих служебных обязанностей, направленных на пресечение хищения имущества общества были продиктованы не намерением защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно причинить вред истице.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что суждения не носят порочащий характер, в связи с чем данные сведения не подпадают под предмет судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Европа» о признании недействительными сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, распространенных устно и опровержение этих сведений оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья