Решение № 2-2747/2017 2-2747/2017~М-2468/2017 М-2468/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-2747/2017

КОПИЯ

Дело № 2-2747/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Конниковой Л.Г.,

при секретаре Роткиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала-Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала- Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее – Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что 03.04.2012 года между банком (кредитором) и ФИО1 (заемщиком) был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей по ставке <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев. Поскольку ответчик условий договора не исполняет истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору за период с 10.01.2017 г. по 14.08.2017 г. в размере 564 930,86 рублей, из которых: просроченная ссудная задолженность – 411 153,90 рублей, просроченные проценты- 27 897,88 рублей, неустойка- 125 879,08 рублей, расторгнуть кредитный договор <***> от 03.04.2012 года, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 849,31 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО2 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, сумму основного долга и проценты не оспаривал, не согласился с суммой начисленной неустойки в размере <данные изъяты> рублей, считая ее завышенной, в связи с чем просил снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей. Указал, что кредит брал на потребительское нужды, изначально исполнял кредитные обязательства перед банком, а после того как с работой возникли трудности, из-за чего приходилось ее менять несколько раз, а также развелся с женой, выплачивает алименты на троих несовершеннолетних детей в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем у него возникли материальные трудности и поэтому отсутствовала возможность исправно вносить платежи по кредиту. Добавил, что обращался в банк за реструктуризацией долга, однако банком было отказано.

В соответствии с положением ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в срок и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как следует из положений ч. 1 ст. 809 и ч. 1 ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что между сторонами 03.04.2012г. был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчик получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей по ставке <данные изъяты> % годовых на срок 60 месяцев (л.д. 11-15).

На основании решения Общего собрания акционеров от 29 мая 2015 года наименование Открытого акционерного общества «Сбербанк России» изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк).

В соответствии с условиями п. 3.1 договора ответчик обязался погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 3.3 договора в случае несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом ответчик обязуется выплачивать банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Кроме того, 28 января 2015г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение №1 к кредитному договору, в соответствии с которым срок кредитования продлен до <данные изъяты> месяцев с даты его фактического предоставления (л.д. 16-17).

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и не оспаривается сторонами тот факт, что ответчиком неоднократно нарушались принятые по кредитному договору обязательства.

03.04.2012 года ФИО1 обратился в банк с заявлением на зачисление кредита на счет № в Калининградское отделение № 8626 (л.д. 10).

Согласно платежному поручению № 1066553 от 03.04.2012 года денежные средства в сумме 1 365 000 рублей были перечислены на указанный счет ФИО1 (л.д. 18).

Однако ответчиком сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга и процентов были нарушены, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту.

13.07.2017 года банком в адрес ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 43).

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, задолженность ответчика перед банком за период с 10.01.2017 г. по 14.08.2017 г. составила <данные изъяты> рублей, из которых: просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты> рублей, просроченные проценты- <данные изъяты> рублей, неустойка- <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ответчик не отрицал, что не исполняет свои обязательства по перечислению платежей в счет погашения кредита и начисленных процентов, неоднократно допускал нарушение сроков исполнения обязательств по возврату суммы кредита.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по кредиту, суд находит требования банка о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании просроченной ссудной задолженности в размере 411 153,90 рублей, а также процентов в размере 27 897,88 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, согласно положениям ст. 333 ГК РФ (в редакции ФЗ от 08.03.2015 года) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Взыскание неустойки в предусмотренном договором размере не должно привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд учитывает, что просрочка в сроках уплаты задолженности по кредиту имеет место, однако, принимая во внимание заявленное ходатайство ответчика ФИО1 об уменьшении неустойки до <данные изъяты> рублей, а также учитывая несоразмерность заявленного размера неустойки наступившим последствиям нарушения обязательств, суд считает возможным снизить начисленный размер неустойки со 125 879,08 рублей до 40 000 рублей, взыскав указанную сумму в пользу банка.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 14 849,31 рублей (л.д. 8).

Принимая во внимание то обстоятельство, что решение состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 849,31 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала-Северо-Западного банка ПАО Сбербанк– удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от 03 апреля 2012 года <***>, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице филиала-Северо-Западного банка ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала-Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <***> от 03.04.2012 года в размере 479 052 рублей, из которых: просроченная ссудная задолженность – 411 153,90 рублей, просроченные проценты- 27 897,88 рублей, неустойка- 40 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 14 849,31 рублей, а всего взыскать 493 901 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд города Калининграда в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2017 года.

Судья подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Л.Г. Конникова

Секретарь с/з О.А. Роткина

Решение не вступило в законную силу 07 ноября 2017 года.

Судья Л.Г. Конникова

Секретарь с/з О.А. Роткина