Решение № 2-3370/2018 2-3370/2018~М-2026/2018 М-2026/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-3370/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ г.о. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Федуновой Ю.С., при секретаре А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.В. и Р.В. к В.Н. и И.А. о признании сделок недействительными,

Установил:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ С.В. и Р.В. обратились в Центральный районный суд <адрес> с исковым заявлением к В.Н. об истребовании из незаконного владения В.Н. в собственность С.В. автомобиля Ниссан Кошкай, государственный номер №, о взыскании денежных средств в размере 3.314.102,25 руб., судебных расходов 59.770,51 руб., о взыскании в пользу Р.В. денежной суммы в размере 1.045.991,75 руб., судебных расходов 13.429,96 руб. Вместе с вышеуказанным исковым заявлением в Центральный районный суд <адрес> было подано заявление С.В. о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика: на нежилое помещение 1-го этажа № площадью 36,5 кв.м. и 978/4890 доли в праве общей долевой собственности на помещение №, 7, 64 площадью 48,6 кв.м. 12-ти этажного панельного здания с полуподвалом и встроено-пристроенными помещениями, с кадастровым номером № здание дача площадью 50,9 кв.м. по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № <адрес>, площадью 51,9 кв.м. Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ вышеуказанное требование было удовлетворено, наложен арест на нежилое помещение 1-го этажа № площадью 36,5 кв.м. и 978/4890 доли в праве общей долевой собственности на помещение №, 7, 64 площадью 48,6 кв.м. 12-тиэтажного панельного здания с полуподвалом и встроено-пристроенными помещениями, с кадастровым номером №, здание дача площадью 50,9 кв.м. по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, <адрес>, площадью 51,9 кв.м. Ответчиком указанное определение было обжаловано. ДД.ММ.ГГ определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменений. ДД.ММ.ГГ истцам стало известно о том, что дача площадью 50,9 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, находится в собственности И.А., также в его собственности находится нежилое помещение 1-го этажа №, расположенная по адресу: <адрес>. Согласно имеющимся у истца сведений В.Н. и И.А. состоят в родственных отношениях, а именно: В.Н. является родной бабушкой И.А. Из изложенного следует, что на момент подачи ответчиками документов для регистрации сделки по отчуждению вышеуказанного имущества в Управление ФСГРКиК по Московской области обе стороны сделки знали о вынесенном Центральным районным судом <адрес> определении от ДД.ММ.ГГ, а, следовательно, обе стороны сделки вели себя недобросовестно. Истцы полагают, что совершенные сделки по отчуждению вышеуказанного имущества являются мнимыми сделками, совершенными не с реальной целью перехода права собственности и распоряжения новым собственником объектами недвижимости, основам правопорядка и нравственности, поскольку преследуемой ими целью, являлась цель неисполнения решения суда по выплате С.В. и Р.В. денежных средств, что прямо нарушает требование законодательства.

Истцы просят признать недействительной сделку, заключенную между В.Н. и И.А., согласно которой в собственность И.А. перешла дача площадью 50,9 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, дача №, <адрес> с кадастровым номером №, о чем ДД.ММ.ГГ сделана запись, обязать погасить запись в УФРСРКиК, признать недействительной сделку, заключенную между В.Н. и И.А., согласно которой в собственность И.А. перешло нежилое помещение 1-го этажа №, расположенная по адресу: <адрес> кадастровым номером, о чем была сделана запись ДД.ММ.ГГ

Истец Р.В. не явился, о дате и времени извещен.

Истец С.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик В.Н. не явилась, о дате и времени извещена.

Представитель ответчика Л.В. возражала против удовлетворения иска, поскольку по делу, на которое ссылается истец и в рамках которого выносилось определение, вынесено решение, в иске истцам отказано. Решение вступило в законную силу.

Ответчик И.А. возражал против удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 166 ГК РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

3. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

4. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

5. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Судом установлено, что в Люберецкий городской суд по подсудности из Центрального районного суда <адрес> поступило гражданское дело по иску С.В. и Р.В. к В.Н. о взыскании упущенной выгоды и судебных расходов. Решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении иска было отказано, апелляционным определением от ДД.ММ.ГГ решение оставлено без изменений.

В рамках указанного гражданского дело определением от ДД.ММ.ГГ накладывался арест на имущество В.Н., а именно: на нежилое помещением 1-го этажа № площадью 36,5 кв.м. и 978/4890 доли в праве общей долевой собственности на помещение №, 7, 64 площадью 48,6 кв.м. 12-тиэтажного панельного здания с полуподвалом и встроено-пристроенными помещениями, с кадастровым номером №, здание дача площадью 50,9 кв.м. по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, <адрес>, площадью 51,9 кв.м. Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ вышеуказанное требование было удовлетворено, наложен арест на нежилое помещение 1-го этажа № площадью 36,5 кв.м. и 978/4890 доли в праве общей долевой собственности на помещение №, 7, 64 площадью 48,6 кв.м. 12-тиэтажного панельного здания с полуподвалом и встроено-пристроенными помещениями, с кадастровым номером №, здание дача площадью 50,9 кв.м. по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, <адрес>, площадью 51,9 кв.м.

Однако, нежилое помещение и дача по вышеуказанным адресам были отчуждены, а именно: В.В. подарила данное имущество И.А.

Истцы ссылаются, что данные следки нарушили их права, поскольку на данное имущество был наложен арест, о котором сторонам было известно

Суд полагает, что доводы истцов необоснованны, поскольку гражданское дело, по котором принимались меры обеспечения иска, рассмотрено. В удовлетворении требований к В.Н. и И.А. было отказано, в связи с чем суд полагает, что данные сделки не нарушили права истцов.

Оснований для их отмены истцами приведено не было. Ссылки на обжалование решения по вновь открывшимся обстоятельствам, также не могут являться поводом для признании сделок недействительными. Кроме того, предметом спора подаренное имущество не являлось.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении С.В. и Р.В. к В.Н. и И.А. о признании сделок недействительными: договора дарения нежилых помещение 1-го этажа № площадью 36,5 кв.м. и 978/4890 доли в праве общей долевой собственности на помещение № площадью 48,6 кв.м. 12-тиэтажного панельного здания с полуподвалом и встроено-пристроенными помещениями по адресу: <адрес>, заключенный между В.Н. и И.А., договора дарения земельного участка и дачи по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГ.

Судья Ю.С. Федунова