Апелляционное постановление № 22-7592/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 22-7592/2017

Судья Перминова Е.А. № 22 -7592/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 2 ноября 2017 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Рожкова С.В.,

с участием прокурора Моисеенко С.П.,

осужденного ФИО1, адвоката Павлова А.Н.,

потерпевших Й., Ж..,

при секретаре Мальцевой М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Павлова А.Н. на приговор Волоколамского городского суда Московской области от 19 сентября 2017г., которым ФИО1 <данные изъяты>, осужден по ст. 119 ч.1 УК РФ к обязательным работам сроком 400 часов, по ст. 167 ч.1 УК РФ к обязательным работам сроком 300 часов. На основании ст.69 ч.2 УК РФ, путем частичного сложения, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком 460 (четыреста шестьдесят) часов, с ФИО1 взыскан в пользу Й. материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере <данные изъяты> рублей и компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; в пользу Ж. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Рожкова С.В., пояснения осужденного ФИО1 и его защитника Павлова А.Н., потерпевших Й., Ж. поддержавших доводы жалобы и просивших прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, мнение прокурора Моисеенко С.П., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в совершении угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Он же признан виновным в совершении умышленного повреждения чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба. Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный вину в совершении преступления признал полностью и заявил ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, которое было судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Павлов А.Н., не соглашаясь с приговором суда, полагает, что размер назначенного судом наказания в силу суровости не соответствует всесторонней и объективной оценке характера и степени общественной опасности, совершенных ФИО1 преступлений, его личности, и является явно несоразмерным содеянному, несправедливым и не отвечающим целям назначенного наказания. Считает, что суд при назначении наказания не учел смягчающего обстоятельства «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», так как ФИО1 давал подробные признательные показание, также выдал орудие преступления (игрушечный пистолет). Просит приговор суда изменить, снизив срок назначенного ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Локотков В.П. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, оснований для отмены либо изменения приговора не усматривает.

Рассмотрение уголовного дела проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора без судебного разбирательства судом соблюдены. ФИО1 полностью признал свою вину и заявил ходатайство о вынесении приговора на основе материалов, собранных в ходе предварительного следствия, заявление обвиняемого сделано в присутствии защитника и после консультации с ним. Последствия рассмотрения дела в особом порядке ФИО1 были разъяснены, государственный обвинитель, и потерпевшие не возражали против удовлетворения ходатайства обвиняемого.

Как следует из материалов дела, доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда об о<данные изъяты>

При назначении осужденному наказания, суд первой инстанции, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание, такие, как полное признание вины раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие судимостей, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности применения в отношении осужденного положений ст.ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ, мотивировав его надлежащим образом в приговоре.

Суд первой инстанции, назначая наказание, учел все имеющиеся в материалах уголовного дела, а также изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности, наличие обстоятельств смягчающих наказание и назначил справедливое наказание. Вывод суда о необходимости назначения наказания ФИО1 в виде обязательных работ в приговоре суда надлежащим образом мотивирован.

Доводы жалобы, о чрезмерной суровости назначенного наказания, являются необоснованными, так как наказание в виде обязательных работ назначено не в максимальном размере, а также вид наказания является не самым строгим, из предусмотренных санкциями статей, за совершение указанных преступлений.

Вопреки доводам жалобы, данных, свидетельствующих о наличии такого обстоятельства смягчающего наказание, как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, суд первой инстанции в материалах дела не усмотрел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции стороной защиты заявлено ходатайство о приобщении к материалам уголовного заявлений потерпевших о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. Потерпевшие Й., Ж. подтвердили, что между ними и ФИО1 состоялось примирение, причиненный вред им возмещен и они просят прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон..

Суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных и каких-либо иных оснований к отмене или изменению обжалуемого приговора. По мнению суда апелляционной инстанции освобождение от уголовной ответственности ФИО1 не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. С учетом обстоятельств совершенных преступлений, поведения осужденного во время и после совершения преступлений, данных о его личности, прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, суд апелляционной инстанции считает невозможным.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение является законным и обоснованным, считает назначенное ФИО1 наказание, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельствам их совершения, личности виновного, не являющимся чрезмерно суровым, назначенным с учетом влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон либо смягчения назначенного наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920,38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Волоколамского городского суда Московской области от 19 сентября 2017 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявления потерпевших Й., Ж. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья