Решение № 2-2405/2024 2-2405/2024~М-1399/2024 М-1399/2024 от 24 июня 2024 г. по делу № 2-2405/2024

УИД 66RS0006-01-2024-001484-15 Дело № 2-2405/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 25 июня 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Делягиной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баранниковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», ФИО3 ьевне, Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Свердловской области об освобождении имущества от запретов на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ФИО2 об освобождении имущества от запретов на совершение регистрационных действий.

В обоснование иска указано, что истец (покупатель) на основании договора купли-продажи от 27.03.2019, заключенного со ФИО2 (продавец) приобрел транспортное средство – автомобиль ЛАДА 211540 LADA SAMARA, 2010 года выпуска, синего цвета, VIN < № >; стоимость автомобиля определена сторонами в сумме 80000 руб. Поскольку автомобиль требовал ремонта и не мог быть представлен на осмотр в ГИБДД, а также ввиду финансовых трудностей, после его приобретения и до апреля 2022 г. транспортное средство находилось на стоянке, действия для постановки автомобиля на регистрационный учет истцом не совершались. Так как паспорт транспортного средства (далее – ПТС) и свидетельство о регистрации транспортного средства (СТС) были утрачены, с целью их восстановления в апреле 2022 г. истец обратился с соответствующим заявлением в ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, где ему в этом было отказано со ссылкой на наличие запретов и ограничений, наложенных в отношении автомобиля. После обращения с жалобой на отказ в осуществлении регистрационных действий, ФИО1 были получены сведения о том, что на транспортное средство судебными приставами-исполнителями были наложены аресты в рамках исполнительных производств № 55630/17/66006-ИП, 84651/20/66006-ИП, 106659/20/66006-ИП, 358585/21/66063-ИП, возбужденных в отношении ФИО2 Ссылаясь на то, что он является добросовестным приобретателем автомобиля, который был приобретен им на возмездной основе у ФИО2 по договору купли-продажи от 27.03.2019, когда какие-либо ограничения в отношении транспортного средства отсутствовали, истец ФИО1 просит снять запреты на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства ВАЗ 211540 по вышеуказанным исполнительным производствам и иным исполнительным производствам, которые препятствуют осуществлению регистрационных действий.

Определениями суда от 25.04.2024, 29.05.2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ООО «Феникс», Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Свердловской области (далее – ТФОМС СО) (взыскатели по исполнительным производствам, в рамках которых наложены действующие аресты в отношении спорного транспортного средства).

Протокольным определением суда от 29.05.2024 к производству приняты уточненные исковые требования, в соответствии с которыми истец просит снять запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ВАЗ 211540, г/н < № > по исполнительным производствам №№ 55630/17/66006-ИП, 106659/20/66006-ИП, 207317/22/66006-ИП и иным исполнительным производствам, которые препятствуют осуществлению регистрационных действий.

В судебном заседании при рассмотрении исковых требований по существу истец исковое заявление поддержал, настаивал на его удовлетворении. Пояснил, что исполнение договора купли-продажи от 27.03.2019 подтверждается лишь распиской о передаче денежных средств, отметив, что фактически за автомобиль им было уплачено 40000 руб., сумма в размере 80000 руб. была указана намеренно и формально. Автомобиль он не ремонтировал, не страховал; транспортное средство находилось все время с момента его приобретения у ФИО2 на стоянке около дома. Второй экземпляр ключей и документы от транспортного средства оставались у ответчика. Поскольку истец и ответчик являются товарищами и соседями, то ФИО2 периодически пользовался автомобилем; о наличии ДТП, участником которого был ответчик в 2022 г., истцу ничего неизвестно. Какие-либо доказательства совершения в отношении транспортного средства каких-либо юридически значимых действий у ФИО1 отсутствуют, поскольку таковые им не совершались.

Представитель ответчика ТФОМС СО – ФИО4 в письменных объяснениях просил в удовлетворении иска отказать, указав, что ТФОМС СО является ненадлежащим ответчиком по делу. Указал, что на основании заочного решения мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга от 29.04.2016 по делу № 2-290/2016 со ФИО2 в пользу ТФОМС СО взысканы денежные средства в сумме 46515,94 руб. за лечение потерпевшего от преступления. Истец ссылается на то, что транспортное средство было им приобретено у ответчика ФИО2 27.03.2019, вместе с тем согласно общедоступной информации с сайта Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга решением от 07.04.2022 по делу № 2-1455/2022 был установлен факт ДТП с участием автомобиля ВАЗ 211540 под управлением ФИО2

Ответчики ФИО3, ООО «Феникс», ФИО2, третье лицо судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга в судебное заседание не явились, мнение по иску не представили.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест может быть наложен только на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Согласно пунктам 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла указанных правовых норм, в предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства наличия у истца ФИО1 права собственности на транспортное средство на момент наложения в отношении него арестов по долгам предыдущего собственника, даты и основания наложения арестов, добросовестность приобретателя.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 95, 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

В случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в частности поступившей по запросу суда карточки учета транспортного средства, автомобиль ЛАДА 211540 LADA SAMARA, 2010 года выпуска, синего цвета, VIN < № >, с 27.03.2019 зарегистрирован за ФИО2, статус регистрационной записи «текущая».

Согласно информации, размещенной в открытом доступе на официальном сайте ГИБДД (режим доступа - https://гибдд.рф/check/auto#), в отношении вышеуказанного транспортного средства наложено три ареста на совершение регистрационных действий по следующим исполнительным производствам:

? № 55630/17/66006-ИП от 23.08.2017 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области, предмет исполнения – взыскание расходов на оплату лечения в размере 46515,94 руб.; запрет на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства наложен на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 18.06.2019; согласно справке о движении денежных средств в ходе исполнительного производства взыскано 4360 руб.;

? № 106659/20/66006-ИП от 10.09.2020 в пользу взыскателя ООО «Феникс», предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в сумме 190378,61 руб.; запрет на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства наложен на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 30.09.2020; согласно справке о движении денежных средств в ходе исполнительного производства взыскано 2856,41 руб.;

? № 207317/22/66006-ИП 17.10.2022 в пользу взыскателя ФИО3, предмет исполнения – взыскание денежных средств в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, государственной пошлины в общем размере 114152,83 руб.; запрет на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства наложен на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 07.12.2022; согласно справке о движении денежных средств в ходе исполнительного производства взыскано 0 руб.

Таким образом, самый ранний запрет из имеющихся в настоящее время, в отношении транспортного средства был наложен 18.06.2019.

Обращаясь с настоящим иском, истец ФИО1 просит отменить все вышеуказанные запреты, наложенные в отношении спорного автомобиля, ссылаясь на то, что на момент их наложения собственником транспортного средства являлся уже он, соответственно, наложение ареста на имущество лица, не являющегося должником по исполнительным производствам, нарушает требования закона.

Проверяя указанные доводы, суд приходит к следующему.

Как следует из представленного истцом договора купли-продажи от 27.03.2019, ФИО2 (продавец) продал ФИО1 (покупатель) транспортное средство – автомобиль ЛАДА 211540 LADA SAMARA, 2010 года выпуска, синего цвета, VIN < № >, государственный регистрационный знак < № >; цена транспортного средства определена соглашением продавца и покупателя в размере 80000 руб. Согласно условиям договора, право собственности на автомобиль переходит к покупателю в момент подписания настоящего договора.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Доказательств фактического исполнения договора купли-продажи от 27.03.2019 в материалы дела не представлено (при том, что на необходимость предоставления данных доказательств стороне истца разъяснялось как изначально в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от 28.03.2024, так и впоследующем в ходе судебных заседаний).

Как следует из объяснений самого истца, исполнение договора купли-продажи от 27.03.2019 подтверждается лишь распиской о передаче денежных средств на сумму 80000 руб., при том, что фактически за автомобиль ФИО1 было уплачено 40000 руб., о чем он лично указал в судебном заседании (л.д. 55). Какие-либо юридически значимые действия в отношении спорного транспортного средства ФИО1 не совершал, автомобиль не ремонтировал, не страховал; транспортное средство находилось все время с момента его приобретения на стоянке около дома.

Учитывая, что второй экземпляр ключей и документы от транспортного средства оставались у ответчика ФИО2, а истец и ответчик являются товарищами и соседями, то ФИО2 продолжал пользоваться транспортным средством, что помимо объяснений истца подтверждается также вступившим в законную силу заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07.04.2022 по делу № 2-1455/2022.

Как следует из мотивировочной части названного решения, судом было установлено, что 04.09.2021 в 10:30 по адресу г. Екатеринбург ул. Шефская, 59 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 211540», гос. номер < № >, под управлением собственника ФИО2, и автомобиля «Лада Гранта», гос. номер < № >, под управлением собственника ФИО3 Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга ФИО2 за оставление места ДТП привлечен к административной ответственности по части 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного ареста на срок двое суток. При рассмотрении дела об административном правонарушении водитель ФИО2 вину в ДТП признал, пояснил, что испугался и скрылся с места ДТП, поскольку не имел полиса ОСАГО.

Поскольку автогражданская ответственность ответчика ФИО2 в установленном законом порядке на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, при этом виновным в причинении материального ущерба был признан ФИО2, суд пришел к выводу, что именно на него должна быть возложена обязанность по возмещению истцу ущерба в соответствии с требованиями гражданского законодательства, ввиду чего взыскал со ФИО2 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП имущества в размере 105047,03 руб., убытки в виде процентов по кредиту в размере 5900,42 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3205,38 руб.

Доводов о том, что собственником транспортного средства он не является, как следует из решения суда по делу № 2-1455/2022, ФИО2 не приводил, об отчуждении транспортного средства в пользу истца не сообщал.

Таким образом, поскольку после заключения 27.03.2019 договора купли-продажи автомобилем продолжал пользоваться ФИО2, у которого по-прежнему находились документы на транспортное средство (ПТС, СТС, которые истребованы истцом не были), суд приходит к выводу, что соответствующие последствия, характерные для договора купли-продажи, после заключения сделки не наступили, что в свою очередь свидетельствует о мнимости заключенного 27.03.2019 договора.

В силу положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Доказательств того, что истец ФИО1 после заключения договора 27.03.2019 осуществлял владение автомобилем, извлекал из него полезные свойства, предпринимал действия, направленные на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства (как то предусмотрено в пункте 7 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 № 1764), в материалы дела в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств не подтверждается реальность сделки и дата ее заключения; данные обстоятельства свидетельствует о том, что правовые последствия совершения купли-продажи с 21.10.2020 между сторонами договора не возникли.

Поскольку суд пришел к выводу о мнимости заключенного договора и наличии обстоятельств в своей совокупности исключающих добросовестность владения истцом и его открытость, подразумевающую владение имуществом как своим собственным, оснований для удовлетворения заявленных в рамках настоящего дела исковых требований не имеется.

Реальность заключенной 27.03.2019 сделки и дата ее фактического заключения не подтверждена, что свидетельствует об отсутствии возникновения правовых последствий ее совершения с указанной даты.

Как было указано, один из арестов, актуальность которого сохраняется до настоящего момента, был наложен в отношении транспортного средства 18.06.2019; доказательств того, что по состоянию на указанную дату спорный автомобиль был и формально, и фактически отчужден в пользу истца, материалы дела не содержат; таким образом, сохранение регистрационной записи об ответчике ФИО2 как о собственнике автомобиля, в совокупности с нахождением транспортного средства в его фактическом владении и пользовании, позволяет прийти к выводу о том, что запреты на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля были наложены правомерно, ввиду чего основания для их отмены, при наличии действующих и неисполненных исполнительных производств, отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», ФИО3 ьевне, Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Свердловской области об освобождении имущества от запретов на совершение регистрационных действий ? оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда будет изготовлено в течение пяти дней.

Председательствующий С.В. Делягина

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 02.07.2024.

Председательствующий: С.В. Делягина