Решение № 2-210/2017 2-210/2017~М-178/2017 М-178/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-210/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № <адрес>

ФИО1 районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Иванова Н.Н.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 29 июня 2017 года гражданское дело по иску территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в городском округе <адрес>, <адрес>х, в защиту неопределенного круга потребителей, к администрации <адрес> ФИО1 муниципального района <адрес> «О понуждении к совершению действий, связанных с устранением нарушений в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологического законодательства»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что дата. в ходе проверки НП по обеспечению водой «<адрес>», расположенного по адресу: <адрес> ФИО1 <адрес>, установлено, что НП «<адрес>», не имеет проекта зон санитарной охраны, что является нарушением п.п. 1.6., 1.7., 1.11., 1.12. СанПиН 2.дата-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения». Истец просит суд:

Признать бездействие ответчика, выраженное в непринятии мер по устранению нарушений противоправным.

Обязать НП по обеспечению водой «<адрес>» разработать проект зон санитарной охраны в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологического законодательства.

В судебном заседании представитель истца по доверенности б/н от дата., срок действия до дата., ФИО4, исковые требования поддерживает, не возражает против вынесения заочного решения.

Представитель ответчика администрации <адрес> ФИО1 муниципального района, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, считает иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст.ст. 41, 42 Конституции РФ, каждый имеет право на охрану здоровья и право на благоприятную окружающую среду.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также в лечебных, оздоровительных и рекреационных целях, в том числе водные объекты, расположенные в границах городских и сельских населенных пунктов (далее - водные объекты), не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека.

<адрес>ов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.

Границы и режим зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.

Согласно, ст. 39 Закона РФ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что проект зон санитарной охраны в <адрес> ФИО1 <адрес>, в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологического законодательства, не разработан.

Судом также установлено, что только дата. администрацией <адрес> ФИО1 муниципального района <адрес> поданы заявления в УФСГРКК по <адрес> о признании недвижимого имущества питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, расположенного в <адрес>, бесхозяйным, находящегося в пользовании НП по обеспечению водой «<адрес> для последующего признания права муниципальной собственности на указанное бесхозяйное имущество.

Ввиду чего, в судебном заседании дата., ненадлежащий ответчик по данному делу НП по обеспечению водой «<адрес>», было заменено надлежащим ответчиком администрацией Трясиновского сельского поселения ФИО1 муниципального района <адрес>.

В связи с чем бездействие ответчика администрации <адрес> ФИО1 муниципального района <адрес> заключающееся в непринятии мер по устранению нарушений, не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права неопределенного круга лиц на охрану жизни и здоровья, принадлежащего им имущества.

Следовательно, исковые требования истца в части признания бездействия ответчика администрации <адрес> ФИО1 муниципального района <адрес>, незаконным, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, исковые требования истца, в части обязать администрацию <адрес> ФИО1 муниципального района <адрес>, разработать проект зон санитарной охраны в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологического законодательства, удовлетворению не подлежат ввиду того, что право муниципальной собственности на объекты недвижимого имущества питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, расположенного в <адрес>, бесхозяйным, находящегося в пользовании НП по обеспечению водой «ФИО6», в настоящее время за администрацией <адрес> ФИО1 муниципального района <адрес> не признано и не зарегистрировано.

В связи с чем в удовлетворении исковых требований в указанной части необходимо отказать.

Согласно, ч.3 ст.10 ГК РФ, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Следовательно, бремя доказывания обратного возлагается на заинтересованных в этом лиц.

Согласно, ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом были заявлены исковые требования, представлены имеющиеся у него доказательства, подтверждающие исковые требования.

Ответчиком возражений, обоснований и доказательств, опровергающих исковые требования и доводы истца, не представлено, хотя такая возможность у него имелась.

Судом были созданы сторонам равные условия для предоставления и исследования доказательств.

Возражений на исковые требования истца от ответчика не поступало. Такие действия ответчика суд расценивает как отсутствие у него возражений на исковое заявление, следовательно, заявленные истцом требования частично являются правомерными.

В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам, и частично удовлетворить исковые требования истца в части признания бездействия ответчика администрации <адрес> муниципального района <адрес>, незаконным.

Ввиду изложенного, исковые требования в части признания бездействия ответчика администрации <адрес> сельского поселения ФИО1 муниципального района <адрес>, незаконным, подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-196, 198, 199, 233 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в городском округе <адрес>х, в защиту неопределенного круга потребителей, к администрации <адрес> сельского поселения ФИО1 муниципального района <адрес> «О понуждении к совершению действий, связанных с устранением нарушений в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологического законодательства», удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие администрации <адрес> ФИО1 муниципального района <адрес>, выраженное в непринятии мер по устранению нарушений.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья подпись Иванов Н.Н.

В окончательной форме решение изготовлено датаг.

Судья подпись Иванов Н.Н.

Копия верна судья Иванов Н.Н.