Решение № 2-2198/2017 2-2198/2017~М-2081/2017 М-2081/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-2198/2017

Дело № 2-2198/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

09 октября 2017 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.Х. Закировой,

при секретаре С.А. Саксоновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ИСК «Варикус» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

истец обратился к ответчику с иском в приведенной формулировке. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №, объектом которого является квартира <адрес>. Стоимость договора составляет 3 229 100 рублей. Срок передачи объекта участнику долевого строительства установлен договором не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду приближения сроков сдачи дома согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствия каких-либо уведомлений от застройщика в январе 2017 года она позвонила в отдел продаж, где ей сообщили, что срок сдачи дома - май 2017 года. С такими условиями она не согласилась, направив ДД.ММ.ГГГГ претензию. Ответ на претензию не получала.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с просьбой выдать договор страхования гражданской ответственности застройщика. До настоящего времени ответа не получено. Обязательство по передаче квартиры до настоящего времени не исполнено. Считает, что застройщик нарушил и продолжает нарушать пункт 2 статьи 12.1 и статьи 15.2 Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в части соблюдения норм обязательного страхования гражданской ответственности в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения обязанностей по передаче имущества дольщикам. Кроме того, поскольку квартира до сих пор не сдана, она вынуждена проживать в небольшой квартире, что отразилось на ее самочувствии.

Более того, ввиду того, что в связи с рождением второго ребенка ей выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в УПФР в <адрес> с целью направления всей оставшейся по сертификату суммы в размере 428 026 рублей на улучшение жилищных условий – погашение ипотечного кредита по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ей отказано из-за отсутствия государственной регистрации права собственности на жилое помещение, в оплату которого будут направлены средства. Таким образом, невыполнение ответчиком своих обязательств по сдаче дома повлекло причинение убытков в виде переплаты по процентам за пользование ипотечными средствами.

Истица просит обязать ответчика согласно статье 15.2 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года передать ей предусмотренную в пункте 8.2 договора участия в долевом строительстве заверенную копию договора страхования гражданской ответственности ответчика за исполнение или ненадлежащее исполнение им обязательства по передаче жилого помещения на сумму, равную стоимости помещения, за период с 01 сентября 2016 года по 01 февраля 2017 года согласно подписанному между сторонами дополнительному соглашению № 1 от 30 апреля 2016 года; на основании статьи 15.2 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года передать ей предусмотренную в пункте 8.2 договора участия в долевом строительстве заверенную копию договора страхования гражданской ответственности ответчика за исполнение или ненадлежащее исполнение им обязательства по передаче жилого помещения на сумму, равную стоимости помещения, за период с 02 февраля 2017 года по 30 июня 2017 года согласно высланному ответчиком в адрес ФИО2 дополнительному соглашению № 2 к договору участия в долевом строительстве; выдать согласно пункту 3 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года соответствующим образом оформленное уведомление о переносе сроков сдачи квартиры с указанием на конкретный срок сдачи дома; взыскать с ответчика неустойку за период с 25 июля 2017 года по дату вынесения решения суда; взыскать с ответчика убытки, связанные с переплатой по ипотеке согласно статье 10 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года в размере фактически понесенных убытков на день вынесения решения по иску; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф и судебные расходы.

Впоследствии истец уточнила требования и просила обязать ответчика передать ей заверенную копию договора страхования гражданской ответственности ответчика за исполнение или ненадлежащее исполнение им обязательства по передаче жилого помещения; согласно пункту 3 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года передать уведомление о переносе сроков сдачи квартиры с указанием на конкретный срок сдачи дома; взыскать с ответчика неустойку за период с 25 июля 2017 года по 09 октября 2017 года в размере 146 816 рублей 34 копейки; взыскать с ответчика убытки, связанные с переплатой по ипотеке в период с 20 апреля 2017 года по 09 октября 2017 года в размере 25 817 рублей 04 копейки; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истицы поддержал исковые требования, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования в части предоставления уведомления о переносе сроков сдачи квартиры и в части неустойки признал, однако ходатайствовал об уменьшении суммы неустойки и штрафа с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении стальной части иска просил отказать по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д. 74-79).

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

В силу со статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу частей 1, 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального закона 30.12 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Исходя из пункта 2 статьи 27 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», его действия распространяются на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создание) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешение на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>/164. Предметом договора согласно пункту 1.3 является объект долевого строительства (жилое помещение), расположенное в <адрес>, состоящая из двух комнат, расположенная на 6 этаже общей проектной площадью 64,3 кв.м. без учета лоджии (л.д. 10-22).

Согласно пункту 3.1 договора его цена на момент заключения сделки составляла 3 229 100 рублей (л.д. 11).

Пунктом 6.1 договора планируемый срок завершения строительства объекта установлен июнь 2016 года, пунктом 6.2 договора срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

В пункте 8.2. договора указано, что обязательства застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору обеспечивается страхованием гражданской ответственности застройщика за исполнение или ненадлежащее исполнение им обязательства по передаче жилого помещения по договору путем заключения договора страхования на стоимость жилого помещения, подлежащего передаче участнику долевого строительства по настоящему договору (л.д. 17).

Пунктом 11.1 договора предусмотрено, что споры, которые могут возникнуть при исполнении или после окончания условий настоящего договора, стороны будут стремиться разрешать в порядке досудебного разбирательства: путем переговоров, обмена письмами и пр.). В соответствии с пунктом 11.2 договора при не достижении в течение одного месяца (со дня представления претензии в письменном виде) соглашения по спорным вопросам, спор подлежит разрешению в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации (л.д. 18).

Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, своевременно перечислив ответчику денежные средства за объект долевого строительства, что подтверждается кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-38) и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).

Согласно доводам истицы ввиду приближения сроков сдачи дома согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствия каких-либо уведомлений от застройщика в январе 2017 года она позвонила в отдел продаж. В отделе продаж ей сообщили, что срок сдачи дома - май 2017 года.

Не согласившись с такими условиями, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась у ответчику с претензией о передаче объект долевого строительства, уплате неустойки, убытков, компенсации морального вреда (л.д. 52-53). Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Вступившим в законную силу решением Авиастроительного районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ИСК «Варикус» в пользу ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскана неустойка в размере 40 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 21 000 рублей, почтовые расходы в сумме 467 рублей 30 копеек (л.д. 82-89).

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по строительству жилого комплекса и своевременной передаче квартиры истцу установлен вступившим в законную силу решением суда.

Данным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик направлял истцу уведомление об изменении сроков передачи объекта долевого строительства и предложил заключить дополнительное соглашение, выплатив соответствующую денежную компенсацию за нарушение сроков (л.д. 85).

Между тем, до настоящего времени обязательства по договору надлежащим образом ответчиком не исполнены, объект долевого участия истице не передан.

При этом новое уведомление о переносе сроков сдачи квартиры с указанием на конкретный срок сдачи дома согласно пункту 3 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года соответствующим образом не оформлено и истице не направлено, что представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Следовательно, требования истицы в указанной части иска подлежат удовлетворению.

Поскольку до настоящего времени квартира истице не передана, то у суда имеются правовые основания для взыскания с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ за период с 25 июля 2017 года по 09 октября 2017 года.

Суд соглашается с предоставленным расчетом неустойки за указанный период в размере 146 816 рублей 34 копейки.

Между тем в судебном заседании представитель ответчика заявил о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом пояснил, что объект практически готов к сдаче в эксплуатацию. Увеличение же сроков строительства обусловлено бюрократическими процедурами по подключению дома к организациям жилищно-коммунальной сферы. Кроме этого, у застройщика имеются финансовые трудности, денежные средства необходимо направить на завершение строительства недвижимого объекта, и в случае взыскания судом заявленной суммы, данное обстоятельство негативно отразиться на хозяйственной деятельности юридического лица. Дом планируется сдать в эксплуатацию не позднее 01 августа 2017 года.

В соответствии со статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что ранее в судебном порядке с ответчика в пользу истца взыскана неустойка, принимая во внимание попытки застройщика урегулировать возникшие вопросы, связанные с увеличением сроков строительства, компенсационную природу неустойки, период допущенной просрочки, возможные последствия нарушения обязательств для истца, суд полагает возможным уменьшить неустойку до 15 000 рублей.

Поскольку разрешение на строительство дома было получено после вступления в силу Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», законодательство РФ о защите прав потребителей применяется к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, лишь в части, не урегулированной вышеуказанным Законом (ч. 9 ст. 4 названного Федерального Закона).

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Факт нарушения ответчиком прав истца ввиду нарушения сроков сдачи объекта долевого строительства и игнорирование законных требований истицы о предоставлении уведомления с указанием на конкретный срок сдачи дома нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Учитывая фактические обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" и руководящим разъяснениям, изложенным в абз. 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, то в силу вышеназванных норм закона с него подлежит взысканию штраф, который по расчету суда составил 8 000 рублей. оснований для снижения указанного размера штрафа суд не находит.

Истцом также заявлено требование о возложении на ответчика обязанности в соответствии с положениями статьи 15.2 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года передать предусмотренную в пункте 8.2 договора участия в долевом строительстве заверенную копию договора страхования гражданской ответственности ответчика за исполнение или ненадлежащее исполнение им обязательства по передаче жилого помещения.

На момент рассмотрения дела статьи 15.1-15.3 вышеназванного закона утратили силу (Федеральный закон от 29.07.2017 N 218-ФЗ).

При этом согласно части 9 статьи 15.2 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года (в ред. от 03.07.2016 года) договор страхования считается заключенным со дня государственной регистрации договора участия в долевом строительстве и действует до предусмотренного таким договором срока передачи застройщиком жилого помещения участнику долевого строительства. При этом договор страхования должен обеспечивать право выгодоприобретателя на получение страхового возмещения по страховому случаю, наступившему в течение двух лет по истечении предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи ему жилого помещения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с просьбой выдать договор страхования гражданской ответственности застройщика (л.д. 54).

Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что копия договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ истцу и в материалы дела представлена, в связи с чем в удовлетворении требований в этой части иска судом отказано (л.д. 87-88).

Данный договор, заключенный в период действия части 9 статьи 15.2 Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, является действующим, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в этой части суд не усматривает.

Истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки, связанные с переплатой по ипотеке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 817 рублей 04 копейки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, что в связи с рождением второго ребенка истице выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в размере 453 026 рублей (л.д. 55).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в УПФР в <адрес> с целью направления оставшейся по сертификату суммы в размере 428 026 рублей на улучшение жилищных условий – погашение ипотечного кредита по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ УПФР в <адрес> в удовлетворении заявления отказано по причине отсутствия зарегистрированного права собственности на жилое помещение по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ; ввиду непредставления паспорта супруга; предоставления в справке об остатке задолженности информации двухлетней давности; допущении ошибки в номере договора в нотариальном обязательстве (л.д. 58-59).

Таким образом, вопреки доводам истицы, отказ пенсионного органа в направлении средств материнского капитала на погашение ипотечного кредита обусловлен иными причинами.

Следовательно, причинно-следственная связь между нарушением прав потребителя и причинением ему убытков ответчиком в бесспорном порядке не доказана.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию пошлина в размере 900 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИСК «Варикус» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «ИСК «Варикус» в соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального закона 30.12 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" выдать ФИО1 уведомление о переносе сроков сдачи объекта долевого строительства по акту приема-передачи с указанием на конкретный срок сдачи объекта.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИСК «Варикус» государственную пошлину в размере 900 (девятьсот) рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: А.Х. Закирова.