Решение № 2А-350/2017 2А-350/2017~М-434/2017 М-434/2017 от 1 декабря 2017 г. по делу № 2А-350/2017

копия

№ 2а-350/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2017 года г. Калининград

Калининградский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – судьи Батенева К.В.,

при секретаре Чернышевой А.А., с участием административного истца – Поляка А.А. и представителя административного ответчика – полковника юстиции ФИО1, в судебном заседании рассмотрев административное дело № 2а-350/2017 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № сержанта ФИО2 об оспаривании бездействия военного прокурора Балтийского флота, связанного с не рассмотрением его обращений от 07 июля и 08 августа 2017 года,

установил:

Поляк обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие военного прокурора Балтийского флота, связанное с не рассмотрением его обращений от 07 июля и 08 августа 2017 года, а также обязать указанное должностное лицо в установленном порядке рассмотреть эти обращения и дать письменный ответ по существу поставленных в обращениях вопросов.

Свои требования Поляк мотивирует тем, что 07 июля и 08 августа 2017 года в адрес военного прокурора Балтийского флота им были поданы обращения на предмет проверки законности решений нижестоящих прокуроров, а также должностного лица военного следственного отдела по Гусевскому гарнизону. Его обращения в дни приема были зарегистрированы за входящими №№ и №, соответственно. На обращение от 07 июля 2017 года им 26 июля 2017 года был получен ответ старшего помощника военного прокурора Балтийского флота полковника юстиции ФИО3 от 17 июля 2017 года (исходящий №). На обращение от 08 августа 2017 года ответ поступил 28 августа 2017 года от первого заместителя военного прокурора Балтийского флота полковника юстиции ФИО4 от 17 августа 2017 года (исходящий №). Вместе с тем, учитывая то, что обращения были направлены им в адрес военного прокурора Балтийского флота, то и ответ на эти обращения следовало давать указанному должностному лицу, а поскольку этого до настоящего времени не произошло, административный истец считает, что его права были нарушены.

В судебном заседании Поляк поддержал административный иск и просил об его удовлетворении.

Представитель административного ответчика – ФИО1 в судебном заседании требования административного искового заявления не признал и пояснил, что по поступившим от Поляка обращениям должностными лицами, наделёнными на то полномочиями, были подготовлены и своевременно направлены ответы по существу вопросов, изложенных в этих обращениях. Таким образом, каких-либо прав и законных интересов Поляка военным прокурором Балтийского флота нарушено не было.

Привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: первый заместитель военного прокурора Балтийского флота полковник юстиции ФИО4, старший помощник военного прокурора Балтийского флота полковник юстиции ФИО3, а также руководитель военного следственного отдела Следственного комитета России по Гусевскому гарнизону подполковник юстиции ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не прибыли, что не является препятствием к рассмотрению дела.

Заслушав объяснения административного истца и представителя административного ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает установленным, что 07 июля и 08 августа 2017 года Поляк обратился к военному прокурору Балтийского флота с жалобами на решения военного прокурора 306 военной прокуратуры гарнизона, следователя военного следственного отдела по Гусевскому гарнизону, а также старшего помощника военного прокурора Балтийского флота. Эти обращения 07 июля и 08 августа 2017 года были зарегистрированы за входящими номерами № и №, соответственно. 17 июля 2017 года старшим помощником военного прокурора Балтийского флота полковником юстиции ФИО3 на письменное обращение Поляка от 07 июля 2017 года был подготовлен ответ (исходящий № №), который был получен Поляком 26 июля 2017 года. На обращение Поляка от 08 августа 2017 года ответ был дан первым заместителем военного прокурора Балтийского флота полковником юстиции ФИО4 17 августа 2017 года (исходящий № №) и 28 августа 2017 года получен адресатом. Вступившим 17 октября 2017 года в законную силу постановлением судьи Калининградского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в принятии к рассмотрению в порядке статьи 125 УПК РФ жалобы Поляка на бездействие военного прокурора Балтийского флота по не рассмотрению его обращений было отказано.

При этом суд находит имеющиеся доказательства, относящиеся к данному делу, допустимыми, достоверными, а также достаточными для его разрешения и приходит к следующему выводу.

В силу статьи 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Механизм реализации такого права закреплен Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

На основании пункта 4 статьи 5 указанного Федерального закона, части 1 статьи 218 КАС РФ, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего в связи с рассмотрением обращения могут быть оспорены в суде.

В соответствии с Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 5).

В силу части 1 статьи 12 вышеуказанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Более сжатые сроки на рассмотрение обращений установлены частью 1 статьи 124 УПК РФ, так прокурор рассматривает жалобу в течение 3 суток со дня ее получения. В исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры, допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 суток, о чем извещается заявитель.

Так согласно сообщениям от 10 июля и 10 августа 2017 года исходящие № и №, соответственно, сроки рассмотрения жалоб Поляка с 3 до 10 суток были продлены военным прокурором Балтийского флота и его первым заместителем.

Согласно пункту 31 статьи 5 УПК РФ, если не оговорено иное, понятие прокурор, используемое в этом Кодексе, имеет следующее значение: Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры, их заместители и иные должностные лица органов прокуратуры, участвующие в уголовном судопроизводстве и наделенные соответствующими полномочиями Федеральным законом о прокуратуре.

В силу части 1 статьи 37 УПК РФ прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной Кодексом, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

Полномочия прокурора осуществляются прокурорами района, города, их заместителями, приравненными к ним прокурорами и вышестоящими прокурорами (часть 5 статьи 37 УПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответы на письменные обращения административного истца были подготовлены должностными лицами в пределах предоставленных им полномочий, и в срок, установленный Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в связи с чем, суд полагает необходимым в удовлетворении административного иска отказать.

Руководствуясь статьями 175 – 180 и 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 об оспаривании бездействия военного прокурора Балтийского флота, связанного с не рассмотрением его обращений от 07 июля и 08 августа 2017 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

судья К.В. Батенев

Верно

судья К.В. Батенев

Секретарь судебного заседания А.А. Чернышева