Решение № 2-1455/2017 2-1455/2017~М-1343/2017 М-1343/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-1455/2017

Дело № 2-1455/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Мочаловой О.И.

при секретаре Бутениной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Свои исковые требования мотивировал следующим образом.

01.02.2017 года в 10.45 ч. в г.Ульяновске на ул. Локомотивная д.14, произошло ДТП с участием автомобилей УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля Камаз 65115-42 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Его автомобиль по полису ОСАГО застрахован по полису № в СПАО «РЕСО-Гарантия». Он своевременно обратился в страховую компанию с заявление о страховой выплате, приложив все необходимые документы. 15.02.2017 года страховой компанией был произведен осмотр автомобиля истца. 02.03.2017 года страхования копания перечислила страховое возмещение в размере 57 164,53 руб.. Согласно заключению независимого эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составляет 179 200 руб.. 20.03.2017 года он обратился к ответчику с претензией, однако обязательства по возмещению ущерба в полном объеме по настоящее время ответчик не исполнил.

В уточненном исковом заявлении просит суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу денежную сумму в размере 99 135,47 руб. в качестве страхового возмещения, стоимость оплаченного экспертного заключения 8 000 руб., расходы по промеру геометрии кузова в размере 3 000 руб., расходы по промеру геометрии рамы при проведении судебной экспертизы в размере 2 000 руб., штраф, неустойку за период с 30.03.2017 по 08.06.2017 г.г., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что дорожное покрытие было скользкое, он ехал осторожно, с малой скоростью. Женщина начала переходить дорогу, он начал останавливаться, что бы пропустить ее, в этот момент почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Удар был сильный, так как Камаз был груженый песком. Страховая компания осматривала автомобиль, не отразила повреждения рамы. Автомобиль в настоящее время не восстановлен.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал уточненные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Возражал против ходатайства представителя ответчика о возврате поврежденных деталей, поскольку ущерб за замененные детали рассчитан с учетом износа.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила что в экспертное заключение № от 15.02.2017 представленное истцом необоснованно включены повреждения заднего правого крыла и задней правой двери. Судебный эксперт исключил данные повреждения. За данное заключение истец оплатил 8 000 руб., полагает сумма за изготовление заключения подлежит снижению. Расходы по промеру геометрии кузова, которые были сделаны до подачи иска в суд, не подлежат взысканию, так как судебные эксперт не принял их во внимание, был проведен повторный промер геометрии кузова. Применить положения ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа, неустойки, представительские расходы. Просила суд обязать истца вернуть заменяемые детали и узлы.

Третьи лица ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Гранит» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав истица, представителя истца, и представителя ответчика, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

01.02.2017 года в 10.45 ч. в г.Ульяновске на ул. Локомотивная д.14, произошло ДТП с участием автомобилей УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля Камаз 65115-42 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Как следует из материалов дела, на момент ДТП собственником автомобиля УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО1

Вина водителя ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии установлена материалами дела и подтверждается материалом административного дела.

Так как гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 03.02.2017 года обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив к нему все необходимые документы в соответствии Правилами ОСАГО. 15.02.2017 ответчик произвел осмотре поврежденного транспортного средства.

Согласно ФЗ №40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

02.03.2017 СПАО «РЕСО-Гарантия» была произведена выплата страхового возмещения в размере 57 164,53 рублей.

Не согласившись с полученной суммой 20.03.2017 истцом в досудебном порядке была подана претензия с приложением к ней соответствующих документов в СПАО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы; может быть, в частности, застрахован риск повреждения определенного имущества.

В силу ст.ст. 940, 943 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком; условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков; условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Следовательно, надлежащим ответчиком, в пределах лимита ответственности договора виновного лица, является СПАО «РЕСО-Гарантия».

Материалами дела подтверждено и не отрицалось сторонами, что ответчик признает случай страховым, выплата частично произведена в сумме 57 164,53 рублей, что истцом не оспаривается.

Поскольку ДТП произошло по вине ФИО2, то СПАО «РЕСО-Гарантия» должно произвести выплату с учетом уточненных исковых требований, так как сумма иска не превышает лимит ответственности страховщика.

В целях объективного определения величины материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд назначил судебную экспертизу, судебным экспертом составлено заключение № от 18.05.2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 156 300 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что 05.05.2017 года проводил осмотр транспортного средства УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, на основании определения суда, на СТО «Симбирск-Лада» произвели повторный промер геометрии кузова, было установлено изменение геометрии задней правой части его рамы. В результате осмотра обнаружены повреждения задней части автомобиля. Из отчета независимого эксперта представленного истцом были исключены повреждения радиатора, угол заднего бампера справа. Промер геометрии кузова подтвердил наличие недопустимых повреждений кузова автомобиля. Рама ремонту не подвергается, по стандартам она подлежит замене.

Учитывая, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 57 164,53 рублей, сумма ущерба, подлежащая взысканию составляет 99 138,47 рублей и подлежит взысканию в пользу истца.

Истом заявлены требования о взыскании стоимости расходов по проведения независимой оценки в размере 8 000 рублей. Кроме этого, подлежат взысканию расходы на промер геометрии кузова в размере 3 000 рублей, расходы на промер геометрии кузова проведенного в рамках рассмотрения дела судебным экспертом в размере 2 000 руб.

Поскольку указанная сумма отнесена законодателем к материальному ущербу в результате ДТП, и составление отчета было необходимо истцу для определения размера материального ущерба, суд полагает необходимым взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца указанные убытки.

Отношения, возникшие между истцом, как потребителем услуги и СПАО «РЕСО-Гарантия», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрены сроки рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате и направления страхователю мотивированного отказа в такой выплате. А также ответственность за эти нарушения в виде финансовой санкции и оплаты неустойки.

Из материалов дела усматривается, что 03.02.2017 истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о компенсационной выплате, которое получено страховщиком 09.02.2017 года. Ответчик в ответ на заявление произвел выплату страхового возмещения в размере 57 164,53 руб. Не согласившись с ответом на заявление, 03.02.2017 направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения, которая была получена страховой компанией 20.03.2017, мотивированный ответ в об отказе в удовлетворении требований направлен истцу 04.04.2017 года. Выплата страхового возмещения в установленные сроки не произведена.

Таким образом, суд пришел к выводу, что исковые требования в части взыскании неустойки, заявленные истцом являются обоснованными.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно положениям ст. ст. 330, 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

В силу вышеприведенного правового регулирования суд полагает, что сумма неустойка подлежат снижению с учетом обстоятельств дела, размера невыплаченного страхового возмещения. Взысканная судом сумма штрафных санкций должна быть справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Таким образом, с учетом того, что ответчиком заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ при определении размера неустойки, с в СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 15 000 руб..

Поскольку судом установлен факт нарушения страховой компанией сроков выплаты истцу полного страхового возмещения, суд с учетом обстоятельств дела, перенесенных истцом нравственных страданий устанавливает размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в размере – 2 000 руб.

После обращения истца в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, и последующим направлением досудебной претензии, выплата не произведена в полном объеме. С учетом обстоятельств дела, и положений ст.333 ГК РФ, следует взыскать штраф, в размере 20 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Спорные отношения между сторонами, вытекающие из страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регулируются специальными нормами, а именно вышеприведенными Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, положения которых не предусматривают обязанность потерпевшего возвратить страховщику детали поврежденного автомобиля, требующие замены.

Суд принимает во внимание, что в данном случае страховщик исполняет денежное обязательство перед потерпевшими в силу обязательного договора страхования, и, соответственно, никаких прав по отношению к потерпевшему иметь не может.

По отношению к страховой компании по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства потерпевший не приобрел и не сберег никакое имущество, что давало бы возможность для возложения на него обязанности по возврату этого имущества в качестве неосновательного обогащения в порядке статьи 1102 ГК РФ.

При таких обстоятельствах заявление СПАО «РЕСО-Гарантия» о возврате деталей, требующих замены, является необоснованным и удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг за составление искового заявления, претензии и услуги представителя в размере 6 000 рублей, исходя из сложности дела, требований разумности, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом положения статьи 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу МО город Ульяновск государственную пошлину в сумме 4 442,71 руб.

ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» была произведена судебная автотехническая экспертиза, до настоящего времени оплата экспертизы произведена не была, в связи с чем расходы по её оплате суд возлагает на стороны, пропорционально сумме удовлетворенного иска, соответственно с ответчика следует взыскать в пользу экспертного учреждения расходы по производству судебной экспертизы в размере 21 460 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 100, 167,194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 99 135,47 рублей, в возмещение расходов по досудебной оценке ущерба 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей, расход по проведению промера геометрии кузова в размере 5 000 рублей,

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, - отказать.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», за услуги эксперта 21 460 рублей.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования г.Ульяновск государственную пошлину в сумме 4 442,71 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд, через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца, со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: О.И.Мочалова