Решение № 2-3575/2019 2-3575/2019~М-1919/2019 М-1919/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-3575/2019

... Дело № 2-3575/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 14 мая 2019 года

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сайфуллина М.Ш.,

при секретаре Гараевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов РФ, ФССП РФ, Управлению ФССП РФ по РТ о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Р.И. Камал обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан (далее по тексту также Минфин России), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (УФССП по РТ) о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование указано, что заочным решением Приволжского районного суда г. Казани от 28 августа 2014 года по гражданскому делу № ... были удовлетворены исковые требования Р.И. Камал к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору поручения в размере 3 237 008,34 руб. и в возврат уплаченной государственной пошлины в размере 24 385,34 руб. Заочное решение суда не обжаловано, вступило в законную силу.

24 октября 2014 года Приволжским районным отделом судебных приставов г. Казани Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан на основании исполнительного листа выданного Приволжским районным судом г. Казани в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № .... В последующем исполнительному производству присвоен № ....

Истец полагает, что в ходе исполнительного производства судебным приставом не были в полном объеме выполнены меры принудительного характера, направленные на исполнение решения суда, предусмотренные Законом об исполнительном производстве. Указывается, что судебным приставом-исполнителем не осуществлен выезд по месту фактического жительства должника, для установления наличия имущества на которое возможно обратить взыскания. Кроме этого в рамках исполнительного производства розыск имущества должника не производился. Розыскные мероприятия были проведены в 2014 году и имущественное положение должника в течение более четырех лет, по мнению истца, могло измениться.

Истец полагает, что службой судебных приставов-исполнителей не были приняты меры по реализации выявленного имущества должника, автотранспортного средства марки ... государственный регистрационный знак ..., который был передан на ответственное хранение третьему лицу. За прошедшее время, по мнению истца, указанное транспортное средство потеряло ликвидность, что привело к отсутствию возможности получения исполнения от реализации указанного имущества должника. Постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, для оценки арестованного транспортного средства было вынесено судебным приставом-исполнителем 15 февраля 2018 года.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 28 мая 2018 года по делу № .... признано незаконными действие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г. Казани ФИО3, выраженное в несвоевременном вынесении постановления об участии в исполнительном производстве специалиста и заявки на оценку арестованного имущества специалистам-оценщикам в отношении транспортного средства в рамках исполнительного производства № ... от 24 октября 2014 года в отношении должника ФИО2, а также признаны незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г. Казани ФИО3, выраженные в необращении взыскания на арестованное по акту ареста от 04 декабря 2017 года движимого имущества должника в рамках исполнительного производства № ... от 24 октября 2014 года в отношении должника ФИО2.

Указывается, что в результате длительного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, признанного судом незаконным, истцу были причинены нравственные страдания, которые были выражены в том, что со стороны государства не обеспечивается исполнение вынесенного в отношении него судебного акта.

Руководствуясь изложенным, истец просит суд взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1000 000 руб.

Определением от 14 марта 2019 года в качестве соответчика была привлечена Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации (далее по тексту также ФССП России).

Истец Р.И. Камал и его представитель ФИО4 в ходе судебного заседания исковые требования поддержали.

Ответчик ФССП России о времени и месте судебного заседания извещен, в предыдущем судебном заседании представил письменные пояснения по делу в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика УФССП по РТ ФИО5 в судебном заседании иск не признала.

Представитель ответчика Минфина России ФИО6 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Таким Федеральным законом является Бюджетный кодекс Российской Федерации (далее по тексту также БК РФ).

Согласно п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности.

Поскольку рассматриваемые правоотношения связаны с действиями судебного пристава-исполнителя, главным распорядителем средств федерального бюджета в рассматриваемых правоотношениях, согласно п. 2 ст. 21 БК РФ и приложению № 8 Федерального закона от 01.12.2014 № 384-ФЗ «О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов» является Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации.

Судом установлено, что заочным решением Приволжского районного суда г. Казани от 28 августа 2014 года по гражданскому делу № ... были удовлетворены исковые требования Р.И. Камал к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору поручения в размере 3 237 008,34 руб. и в возврат уплаченной государственной пошлины в размере 24 385,34 руб., а всего в общей сумме 3261393,68 руб. Заочное решение суда не обжаловано, вступило в законную силу.

24 октября 2014 года Приволжским районным отделом судебных приставов г. Казани Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан на основании исполнительного листа выданного Приволжским районным судом г. Казани в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № .... В последующем исполнительному производству присвоен № ....

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 28 мая 2018 года по делу № ... признано незаконными действие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г. Казани ФИО3, выраженное в несвоевременном вынесении постановления об участии в исполнительном производстве специалиста и заявки на оценку арестованного имущества специалистам-оценщикам в отношении транспортного средства в рамках исполнительного производства № ... от 24 октября 2014 года в отношении должника ФИО2, а также признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г. Казани ФИО3, выраженные в необращении взыскания на арестованное по акту ареста от 04 декабря 2017 года движимого имущества должника в рамках исполнительного производства № ... от 24 октября 2014 года в отношении должника ФИО2.

Истец указывает, что в результате длительного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, признанного решением Приволжского районного суда города Казани от 28 мая 2018 года незаконным, истцу были причинены нравственные страдания, которые были выражены в том, что со стороны государства не обеспечивается исполнение вынесенного в отношении него судебного акта.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Положения ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Подлежащие применению нормы материального права, устанавливающие основания для компенсации морального вреда, определяются судом исходя из того, нарушением какого права гражданина (имущественного либо неимущественного) причинен моральный вред.

Анализ содержания поданного иска о компенсации морального вреда не позволяет установить действительное умаление указанных в законе нематериальных благ или личных неимущественных прав, неотъемлемо принадлежащих истцу.

Требования о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, должностных лиц может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта наступления убытков, размера убытков, незаконности действия (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена. При этом суд исходит из того, что совокупности условий: противоправности действий (бездействия) должностного лица, наличия вреда, доказанности его размера, причинной связи между противоправными действиями и причиненным вредом, вины причинителя, в настоящем деле не установлено.

В то же время суд учитывает, что исполнительное производство в отношении ФИО2 не окончено, принимаются меры принудительного исполнения решения суда.

Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника. Такая же правовая позиция изложена в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50.

Разрешая спор, оценив доказательства по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 15, 151, 1064, 1069 ГК РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству Финансов РФ, ФССП РФ, Управлению ФССП РФ по РТ о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Вахитовский районный суд г. Казани в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

...

...

Судья М.Ш. Сайфуллин