Решение № 12-66/2019 12-964/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 12-66/2019

Мировой судья Примак М.В. Материал № 12-66/19


Р Е Ш Е Н И Е

14 января 2019 года г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда города Калининграда

ФИО1,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО2,

при секретаре Жиркове В.С.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи второго судебного участка Ленинградского района г. Калининграда ФИО3 от 28 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи второго судебного участка Ленинградского района г. Калининграда ФИО3 от 28 ноября 2018 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Считая постановление о привлечении к административной ответственности незаконным и необоснованным, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит это постановление отменить и производство по делу прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В обоснование доводов своей жалобы ФИО2 указал, что он не был надлежащим образом извещен мировым судьей о дате и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении. Доказательства, подтверждающие его надлежащее извещение о месте, дате и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют. Рассмотрев протокол об административном правонарушении без его участия, мировой судья нарушил требования ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ, что не позволило ему (ФИО2) представить судье свои доводы.

В судебном заседании ФИО2 поддержал жалобу по основаниям в ней изложенным и дополнил, что его действия не подлежат квалификации по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, поскольку он на полосу, предназначенную для встречного движения, не выезжал, а лишь пересек двойную сплошную линию дорожной разметки при повороте налево.

Выслушав объяснения ФИО2, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 29 августа 2018 года в 21 час. 09 мин. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве В.Р.В. в отношении ФИО2 был составлен протокол № № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения. В протоколе указано, что ФИО2 29 августа 2018 года в 21 час. 00 мин., управляя автомобилем «Ауди А8», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ и п. 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, двигаясь по дублеру Каширского шоссе от АЗС «Лукойл» в сторону центра, возле дома <адрес> совершил выезд и движение по полосе, предназначенной для встречного движения.

Указанный протокол соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что подтверждается его подписью в протоколе.

В протоколе, в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», ФИО2 указал, что выезжая с АЗС «Лукойл», не заметив двойную сплошную, он совершил поворот налево, в сторону центра. На встречную полосу он не выезжал, так как висел знак «кирпич».

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Разметка, предусмотренная п. 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения, разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Инспектором ГИБДД В.Р.В. была составлена схема места совершения административного правонарушения, из которой усматривается наличие дорожной разметки – двойной сплошной линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. С составленной схемой ФИО2 не согласился, но в чем заключается его несогласие, не указал.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом № № об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве В.Р.В.; схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями ФИО2, изложенными в протоколе об административном правонарушении.

Довод ФИО2 о том, что его действия не подлежат квалификации по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, так как на полосу, предназначенную для встречного движения, он не выезжал, а лишь пересек двойную сплошную линию дорожной разметки при повороте налево, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, являются правильными и надлежащим образом мотивированными.

Доводы жалобы ФИО2 о ненадлежащем уведомлении его мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела судья находит несостоятельными.

В соответствии с п. 6 ч.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года за № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года за № 343.

В материалах дела имеется уведомление (л.д. 24), возвращенное отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения, поскольку ФИО2, имея возможность получения корреспонденции, в почтовое отделение связи не явился.

Неполучение ФИО2 судебной повестки свидетельствует о его уклонении от получения судебной корреспонденции и злоупотреблении своим правом. При таких обстоятельствах мировой судья был правомочен рассмотреть протокол об административном правонарушении в отсутствие ФИО2 Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие ФИО2 не повлекло принятия неправосудного решения. Рассмотрение дела мировым судьей было полным, всесторонним и объективным.

Наказание ФИО2 назначено мировым судьей с учётом всех обстоятельств дела, в рамках санкции ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи второго судебного участка Ленинградского района г. Калининграда ФИО3 от 28 ноября 2018 года о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья подпись ФИО1