Решение № 2-4673/2025 2-4673/2025~М-2829/2025 М-2829/2025 от 30 сентября 2025 г. по делу № 2-4673/2025

Дело №2-4673/2025 <данные изъяты>

74RS0002-01-2025-005612-75


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 17 сентября 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Кошевой К.С.,

при секретаре Шандер С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 315 053,10 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 376 руб.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате нарушения ответчиком, управлявшим транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный знак №, правил дорожного движения, был причинен ущерб транспортному средству Хендай, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО6 Транспортное средство Хендай было застраховано по договору добровольного страхования. САО «ВСК» признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ осуществило выплату страхового возмещения в размере 315 053,10 руб. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, возражал в рассмотрении дела в порядке заочного производства, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении по повторному вызову не явилась.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть на основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате нарушения ответчиком, управлявшим транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный знак №, правил дорожного движения, вследствие чего был причинен ущерб транспортному средству Хендай, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО6

Согласно составленному сотрудником ГИБДД, прибывшим на место ДТП, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя ФИО1 усмотрено нарушение п.8.1 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО6 нарушения ПДД РФ не установлено.

Собственником транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлась ФИО1, транспортного средства Хендай, государственный регистрационный знак №, - ФИО6

Указанное ДТП произошло в период действия договора комбинированного страхования транспортных средств, оформленного полисом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО5 с САО «ВСК» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в результате ДТП транспортному средству ФИО6 причинены механические повреждения, он обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, после чего страховая организация перечислила в счет возмещения ущерба путем ремонта автомобиля третьего лица на СТОА ООО «Арадос» сумму в размере 315 053,10 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При толковании указанной правовой позиции и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находится источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответственным за ущерб, причиненный транспортному средству ФИО5 является ФИО1, которой вследствие виновных действий, при отсутствии договора обязательного страхования, причинены механические повреждения автомобилю Хендай, государственный регистрационный знак №.

Поскольку данный ущерб был возмещен САО «ВСК», то к нему в соответствии с положениями ст.965 Гражданского кодекса РФ перешло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку доказательств того, что автомобиль ФИО5 мог быть отремонтирован за меньшую стоимость, в материалы дела не представлено, с учетом положений ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным взыскать с ФИО1 денежные средства в размере стоимости осуществленного ремонта в сумме 315 053,10 руб.

Часть 1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Истцом понесены расходы на уплату государственной пошлины в сумме 10 376 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в порядке суброгации сумму в размере 315 053,10 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 376 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты> К.С. Кошевая

Мотивированное решение составлено 01 октября 2025 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>