Решение № 2-336/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 2-336/2017

Дело № 2-336/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2017 года г. Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Пестовой М.А., при секретаре Филипеня С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Калининградской области, прокуратуре Калининградской области, следственному управлению следственного комитета России по Калининградской области о компенсации морального вреда

установил:

ФИО2 в лице представителя по доверенности адвоката Лобаса М.М. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, управлению Федерального казначейства по Калининградской области, прокуратуре Калининградской области, следственному управлению следственного комитета России по Калининградской области о компенсации морального вреда в размере 2000000 (два миллиона) рублей, причиненного вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения - заключение под стражу.

В обоснование исковых требований ФИО2 указал, что был безосновательно обвинен в совершении ряда преступлений, в том числе и тяжких. 28 мая 2015 года было возбуждено уголовное дело по ст. <данные изъяты> УК РФ по факту открытого хищения чужого имущества у несовершеннолетнего ФИО4

28 мая 2015года он был задержан по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, 30 мая 2015 года в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 2 июня 2015 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ. Впоследствии в отношении него было возбуждено уголовное дело по ст. <данные изъяты> УК РФ по факту вымогательства денежных средств у несовершеннолетнего ФИО5, а также статье <данные изъяты> УК РФ по факту вымогательства денежных средств у ФИО6, обвинение по которой до 6 мая 2016 года не предъявлялось.

6 мая 2016 года заместителем руководителя Черняховского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Калининградской области ФИО3 было вынесено постановление о частичном прекращении уголовного преследования, в соответствии с которым уголовное преследование в отношении него по ст. <данные изъяты> УК РФ и ст. <данные изъяты> УК РФ по факту вымогательства денежных средств у несовершеннолетнего ФИО5 было прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. Этим же постановлением разъяснено право на реабилитацию.

Все время, что он незаконно находился в СИЗО и был лишен свободы, в отношении него проводились следственные мероприятия, унижающие его честь и достоинство, допрашивались его родственники, которым сообщалось о совершенном им преступлении. Условия, в которых он содержался в камере, причиняли ему дополнительные нравственные страдания, невозможно было помыться, от неудовлетворительной пищи у него постоянно болел живот, надлежащая медицинская помощь не оказывалась. На него оказывалось психологическое давление со стороны оперативных сотрудников и следователя, которые требовали признаться в преступлении, которого он не совершал, ему не разрешались свидания с родственниками, не разрешались телефонные звонки. Из за несправедливого обвинения и причиненных нравственных страданиях его постоянно посещали мысли о суициде.

В судебном заседании истец не присутствовал, отбывает наказание в <данные изъяты> России по Калининградской области, о слушании дела извещен.

Представитель истца адвокат Лобас М.М. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился.

Представитель Управления федерального казначейства по Калининградской области просит рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно отзыва на иск при наличии доказательств причинения морального вреда, просит суд вынести решение с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом сложившейся судебной практики в Калининградской области по данной категории дел.

Представитель прокуратуры Калининградской области Кирюшкина О.Д. полагает иск ФИО2 подлежащим частичному удовлетворению, просит принять во внимание то, что годичный срок содержания под стражей зачтен ему в срок отбытия наказания по другому преступлению по ст. <данные изъяты> УК РФ, по которому он осужден 23.09.2016 года к <данные изъяты> годам лишения свободы.

Представитель следственного управления следственного комитета России по Калининградской области ФИО3 полагает, что оснований для компенсации морального вреда ФИО2 не имеется, поскольку он обоснованно был задержан по подозрению в совершении преступления в отношении несовершеннолетнего, длительное содержание под стражей было вызвано сложностью уголовного дела. В рамках уголовного дела, по которому был задержан и арестован ФИО2, было также возбуждено дело по ст. <данные изъяты> УК РФ пол факту вымогательства у потерпевшего ФИО6, по которому он был осужден Черняховским городским судом, и время его нахождения под стражей было зачтено судом в качестве наказания по данному приговору.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, и оценив все доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Конституцией Российской Федерации провозглашено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст. 2 Конституции).

На основании с ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснил, что права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (пункт 1).

В силу положений ст. 5 Конвенции о защите основных прав и свобод человека от 04.11.1950 года, каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть лишен свободы иначе как в следующих случаях и в порядке, установленном законом: a) законное содержание под стражей лица, осужденного компетентным судом; b) законное задержание или заключение под стражу (арест) лица за неисполнение вынесенного в соответствии с законом решения суда или с целью обеспечения исполнения любого обязательства, предписанного законом; c) законное задержание или заключение под стражу лица, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения.

Каждый, кто стал жертвой ареста или заключения под стражу в нарушение положений настоящей статьи, имеет право на компенсацию.

Статья 2 Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 года предусматривает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, законных прав и интересов других людей в демократическом обществе.

В силу положений ст. ст. 21, 53 Конституции РФ, каждый гражданин имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Исходя из содержания данных статей УПК РФ, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ).

В силу положений статей 150 - 151 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с требованием о компенсации морального вреда.

В силу абзаца 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункты 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 133 (часть 1) Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что 28 мая 2015 года в Черняховском межрайонном следственном отделе СУ СК России по Калининградской области было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты>РФ по факту открытого хищения чужого имущества у несовершеннолетнего ФИО4

28.05.2015 года ФИО2 был задержан в качестве подозреваемого по данному уголовному делу и 30 мая 2015 года в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 2 июня 2015 года ФИО2 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ.

Мера пресечения в виде содержания под стражей неоднократно продлялась судом вплоть до 12 месяцев, то есть до 28 мая 2016 года.

29.10.2015 года в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ по факту вымогательства денежных средств у несовершеннолетнего ФИО5 Данное уголовное дело было соединено в одно производство с уголовным делом по ст. <данные изъяты>РФ.

06.05.2016 года постановлением заместителя руководителя Черняховского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Калининградской области ФИО3 уголовное дело по обвинению ФИО2 по ст. <данные изъяты> УК РФ и по ст. <данные изъяты> УК РФ было прекращено по основанию предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствие состава преступления. Этим же постановлением за ФИО2 признано право на реабилитацию.

Таким образом, суд установил, что ФИО2 органами предварительного расследования обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ. В связи с обвинением по данному преступлению ему продлевался срок содержания под стражей до 12 месяцев. Материалами дела установлено, что органами предварительного расследования было также возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 по ст. <данные изъяты> УК РФ по факту вымогательства денежных средств у несовершеннолетнего ФИО5, однако обвинение ФИО2 в совершении данного преступления предъявлено не было.

Суд также установил, что 8 июня 2015 года следственным отделом следственного управления следственного комитета РФ по Калининградской области было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 по ст. <данные изъяты> УК РФ по факту вымогательства денежных средств у потерпевшего ФИО6, обвинение по которому было предъявлено ФИО2 6 мая 2016 года.

Таким образом, суд установил, что ФИО2 содержался под стражей с 28 мая 2015 года по 20 мая 2016 года по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ, которое следствием прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления. Уголовное дело по обвинению ФИО2 и ФИО9 по обвинению их в совершении преступления по ст. <данные изъяты> УК РФ по факту вымогательства у потерпевшего ФИО6 было выделено в отдельное производство.

Суд установил, что уголовное преследование в отношении ФИО2 по ст. <данные изъяты> УКРФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава уголовного преступления, в виду чего истцу разъяснено право на реабилитацию.

При этом установлено, что вменение на этапе следствия указанной статьи истцу привело к заключению под стражу и содержанию истца под стражей в течение 12 месяцев, при том, что факт совершения вмененного истцу преступления не нашел своего подтверждения.

Суд принимает во внимание тот факт, что истец испытывал нравственные страдания, вызванные незаконным ограничением свободы, необходимостью доказывать свою невиновность во вмененных ему преступлениях.

Суд учитывает, что истец был вынужден отстаивать свои права и законные интересы, в условиях неопределенности исхода дела, нервных затрат, отвлечения от обычных занятий.

Содержание ФИО2 под стражей в течение года за преступление, уголовное дело по которому прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, бесспорно свидетельствует о причинении ему нравственных страданий, связанных длительной изоляцией от общества в условиях содержания в следственном изоляторе, невозможности общения с родственниками, получения квалифицированной медицинской помощи.

Из представленной суду справки врача филиала МЧ-5 Л. ФИО14 следует, что ФИО2, будучи в следственном изоляторе обращался с жалобами на зуд ладони правой руки, в связи с диагнозом «<данные изъяты>» ему неоднократно оказывалась медицинская помощь.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу ФИО2 компенсации морального вреда, поскольку факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности и незаконного применения к нему в качестве меры пресечения содержание под стражей, установлен, что свидетельствует о наличии причинной связи между действиями органов следствия и перенесенными ФИО2 нравственными и физическими страданиями.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО2, суд принимает во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а также личная неприкосновенность.

Суд принимает во внимание также фактические обстоятельства дела, связанные с причинением истцу морального вреда, исходит из степени испытанных истцом нравственных страданий, их длительности, связанной с длительностью уголовного производства, учитывая индивидуальные особенности ФИО2, длительности уголовного преследования, избрания в отношении истца меры пресечения в виде заключения под стражу.

При определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание то обстоятельство, что ФИО2 в указанный период времени также привлекался к уголовной ответственности по ст. <данные изъяты> УК РФ по факту вымогательства в отношении потерпевшего ФИО6 Не смотря на то, что по данному обвинению мера пресечения в виде заключения под стражу ему не избиралась и обвинение было предъявлено только 6 мая 2016 года, когда следствием было вынесено постановление о частичном прекращении уголовного преследования и разъяснено право на реабилитацию, суд учитывает, что по данному обвинению в отношении ФИО2 постановлен обвинительный приговор и при назначении наказания в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> года, в срок содержания под стражей ему зачтен срок его нахождения под стражей с 28 мая 2015 года по 20 мая 2016 года.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает, что сумма компенсации морального вреда в 200000 рублей (двести тысяч) будет разумной и соответствовать степени причиненных истцу нравственных страданий. Указанная сумма реально отражает степень и глубину таких страданий.

По мнению суда, данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Исковые требования истца о взыскании с ответчика в качестве компенсации морального вреда 2000000 (двух миллионов) рублей, на чем настаивал в судебном заседании представитель истца, не отвечают требованиям разумности и справедливости, такой размер компенсации морального вреда является явно завышенным, и не может быть признан судом обоснованным.

В силу ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

При таких обстоятельствах размер компенсации морального вреда подлежит взысканию с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 ФИО1 200 000 рублей (двести тысяч) компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2017 года.

Судья М. А. Пестова.