Приговор № 1-265/2017 1-28/2018 от 5 февраля 2018 г. по делу № 1-265/2017

К(марка обезличена)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород

(дата)

Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Кузнецова В.Г.,

при секретарях Мамаевой А.В., Тарариной К.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Нижнего Новгорода ФИО1,

потерпевшей Х.О.О..,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Платоновой Э.И., представившей удостоверение № №... и ордер № №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, (марка обезличена)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

(дата) в период времени с 15 час. 00 мин. до 16 час. 30 мин. ФИО2 и Х.О.О. находились в квартире последней по адресу: .... В указанные время и месте у ФИО2, в ответ на высказанное Х.О.О. оскорбление в его адрес, возникло чувство неприязни к Х.О.О., в связи с которым возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последней.

(дата) в период времени с 16 час. 00 мин. до 16 час. 30 мин. ФИО2, находясь по адресу: ... действуя умышленно, на почве личной неприязни, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Х.О.О., нанес сидящей в кресле в зале квартиры Х.О.О. не менее одного удара ногой в область жизненного важных органов - живота. После чего ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Х.О.О., сняв с ее халата пояс, накинул его на шею Х.О.О., после чего стал стягивать свободные концы пояса на шее последней, перекрывая потерпевшей тем самым доступ кислорода.

После этого, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Х.О.О., ФИО2 отволок Х.О.О. в спальню, где бросив на кровать, нанес ей не менее пяти ударов кулаками рук по телу, лицу и конечностям. Далее, ФИО2 прекратил наносить удары Х.О.О., после чего покинул ....

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшей Х.О.О. были причинены телесные повреждения: (марка обезличена)

Таким образом, между действиями ФИО2 и телесными повреждениями, причиненными потерпевшей Х.О.О., повлекшими тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, имеется прямая причинно-следственная связь.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2, своювину признал частично и показал, что Х.О.О. - его сожительница, они совместно проживали в ее квартире по адресу: ....

С (дата) с Х.О.О. совместно употребляли спиртные напитки.

(дата) с утра Х.О.О. было плохо, ее тошнило. В 9 часов он пошел в магазин, купил 3 банки пива, которые выпил дома. Употребляла ли Х.О.О. в тот день спиртное, он не помнит. Около 12 часов у него с потерпевшей произошла ссора, в ходе которой она ударила его в область паха. После чего конфликт был исчерпан.

Далее он купил еще 3 банки пива, выпил 1 банку, остальное поставил в холодильник. После чего решил помириться с Х.О.О., стал ее звать, однако она не реагировала. Он прошел в зал. Х.О.О. сидела в кресле, смотрела телевизор. Увидев его, она сказала, чтобы он шел за пивом, при этом высказала в его адрес оскорбление. В ответ на это он нанес ей наотмашь удар правой ногой в область живота. Удар не носил целенаправленного характера и был не сильным, поскольку он был обут в сланцы. От удара Х.О.О. согнулась. Он решил проводить ее в спальню, но она не шла. Тогда он стал поднимать ее. При этом из ее халата выпал пояс. Он положил пояс на руку, после чего взял на руки Х.О.О., при этом она шеей лежала на одной его руке, а животом - на другой. Когда он ее поднял, то Х.О.О. возможно хрипела, но он этому не придал значения. Душить ее он не пытался, пояс от халата ей на шею не набрасывал, он просто ее нес.

Отнеся потерпевшую в комнату, он положил ее на кровать, при этом она легла, согнувшись в позе эмбриона. Х.О.О. была в сознании, что-то кричала, но скорую помощь вызвать не просила. Далее он, оставив ее в квартире, пошел в магазин. Когда вернулся через пару минут, то потерпевшей в квартире уже не было, при этом входная дверь была открыта. Он не стал там оставаться, а ушел к себе домой. Вечером того же дня к нему пришла П.Н.О. - сестра Х.О.О., сказала, что та в больнице.

Х.О.О. накануне падала, поэтому могла получить повреждения, зафиксированные у нее судебно-медицинской экспертизой.

В связи с имеющимися существенными противоречиями, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, судом оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также при очной ставке с Х.О.О. (л.д. 127-130, 131-133, 138-139, 162-165).

Согласно показаниям ФИО2 при его допросе (дата) в качестве подозреваемого, в период времени с (дата) по (дата), находясь дома у Х.О.О., они совместно употребляли алкоголь. В гости к ним с целью совместного употребления алкоголя никто не приходил. (дата) они с Х.О.О. распивали пиво, выпили всего на двоих три банки пива. После употребления спиртного, он стал уговаривать Х.О.О. пойти с ним спать. На его просьбу Х.О.О. ответила оскорблением в его адрес, а также отправила за пивом. Когда Х.О.О. ему это говорила, последняя сидела в зале в кресле. На ее слова он обиделся, поэтому подошел к ней и ударил ее правой ногой в область живота. Удар он нанес один и несильно. От его удара ногой в живот, Х.О.О. согнулась, сидя в кресле. Он стал поднимать Х.О.О. за пояс ее халата, из-за чего пояс вылетел из петли халата или, возможно, оторвался, точно он не помнит. Пояс ее халата остался у него в руках. Потом он положил этот пояс Х.О.О. на шею. После этого он взял Х.О.О. на руки и отнес ее в спальню на кровать, волоком он ее не тащил. После этого Х.О.О. пожаловалась ему на боли в животе, на что он в шутку ей ответил: «Да ладно, не сдохнешь». Скорую помощь Х.О.О. вызвать его не просила. После этого он вышел из квартиры и направился в магазин с целью приобретения спиртного, а именно пива. Когда он вернулся в квартиру, дверь была нараспашку, Х.О.О. дома не было. Он закрыл входную дверь на ключ и направился по адресу своей регистрации, а именно: .... Вечером (дата) от сестры Х.О.О. он узнал, что последняя находится в больнице. Х.О.О. он не душил, угрозу убийства в отношении нее не высказывал. Телесные повреждения, в результате которых у Х.О.О. оторвался желчный пузырь, он причинять не хотел. Вину свою признает, в содеянном искренне раскаивается. (дата), перед тем как он ударил Х.О.О. в область живота, последнюю рвало в туалете, а также после курения сигарет она падала, в том числе, находясь в туалете, лицом вниз. Как Х.О.О. падала в туалете, он видел.

В ходе проведенной очной ставки с потерпевшей Х.О.О. (дата) подозреваемый ФИО2 подтвердил указанные показания.

Согласно показаниям обвиняемого ФИО2 от (дата), признал, что (дата) нанес один удар ногой в область живота Х.О.О., но не признал, что наносил удары по телу Х.О.О., а так же умысел на причинение тяжкого вреда здоровья потерпевшей.

Согласно показаниям обвиняемого ФИО2 от (дата), до (дата) Х.О.О. употребляла спиртные напитки и, будучи в состоянии алкогольного опьянения неоднократно падала, при этом ударялась о различные предметы, в результате чего у нее были ссадины и синяки. (дата) Х.О.О. так же падала в туалете. (дата) он нанес Х.О.О. только один удар ногой в область живота, не целясь, фактически это был не удар, он ее лягн... произошло из-за того, что перед этим они с ней сильно поругались, в ходе конфликта та его пнула в паховую область, он разозлился. Он несколько раз потом подходил к Х.О.О., хотел помириться с ней, когда она его в очередной раз обозвала, он не выдержал и пнул ее. Х.О.О. он не душил, после того, как та согнулась от пинка ногой и сползла с кресла, он пытался ее поднять, пояс от ее халата выскользнул из петель на халате и остался у него в руках, он положил пояс Х.О.О. на шею. Потом он оттащил Х.О.О. в спальню на кровать, удерживая ее одной рукой за шею, а другой за тело, возможно, эти его действия Х.О.О. восприняла как попытку удушения. В спальне он положил ее на кровать, лицом вниз, так как та находилась в позе эмбриона, он ее не бил. Когда он положил ее на кровать, он пытался ее перевернуть, чтобы узнать, что с ней, возможно, она восприняла это как избиение. На ее замечание о болях в животе он в шутку ответил, «да ладно, не сдохнешь», он думал, что она притворяется. Скорую помощь Х.О.О. вызвать не просила. Вину по предъявленному обвинению он признает частично, а именно он признает, что в результате его удара ногой он мог причинить Х.О.О. тяжкий вред здоровью, умысла на ее убийство у него не было.

В судебном заседании подсудимый подтвердил содержание своих показаний.

Полагает, что Х.О.О. оговаривала его в ходе предварительного расследования, поскольку она была напугана и зла на него. В настоящее время он с Х.О.О. примирился, продолжили сожительствовать. Ранее потерпевшая обращалась в полицию по факту причинения ей телесных повреждений с его стороны.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Х.О.О. показала, что с подсудимым ФИО2 она знакома с (дата) года, с тоже время начали сожительствовать, проживали в ее квартире по адресу: ....

(дата) они с ФИО2 дома совместно распивали спиртные напитки. (дата) она не пила, поскольку ей было плохо от выпитого накануне, ФИО2 продолжал употреблять спиртное, но не много. (дата) ФИО2 с утра выпил около 6 банок пива, она в этот день также спиртное не употребляла, ввиду плохого самочувствия. (дата) в дневное время у них с ФИО2 произошла ссора на почве его ревности. В этот момент она находилась на кухне. После окончания ссоры она прошла в зал, где села в кресло, смотрела телевизор. К ней подошел ФИО2, стал звать ее спать, она отказалась, при этом выразилась в его адрес нецензурной бранью. В ответ он нанес ей удар ногой в область живота (в центральную часть). При этом ФИО2 ничего не говорил. От удара она почувствовала сильную боль, начала задыхаться, сползла на пол, встала на четвереньки. Она была одета в халат. ФИО2 попытался оттащить ее в спальню, при этом взял ее за халат. Он ее не душил, но она задыхалась от нанесенного ей удара в живот. Говорил ли ей что-либо ФИО2 при этом, она не помнит. Он оттащил ее в спальню и уложил на кровать. В тот момент она опасалась за свою жизнь и здоровье, поскольку ей было очень плохо, у нее были сильные боли в животе. Она попросила ФИО2 вызвать скорую помощь, при этом отгоняла его от себя, говорила, чтобы уходил. Скорую помощь по ее просьбе подсудимый не вызвал, сказал, что она (Х.О.О.) не умрет, после чего ушел из квартиры.

После этого она сползла с кровати, обулась и спустилась к соседке по имени «Ольга», живущей в ... на 1 этаже (К.О.Н.). Та впустила ее в квартиру, спросила, что случилось, на что она ответила, что ее избил ФИО2 По ее просьбе К.О.Н. вызвала скорую помощь и полицию. До их приезда она находилась у соседки. Та предложила ей лечь на кровать, но она не смогла встать. Попросила К.О.Н. закрыть входную дверь, чтобы ее никто не видел, поскольку она была одета в один халат без пояса. Куда делся пояс, не знает, но ФИО2 его не брал.

На скорой помощи ее отвезли в больницу №.... При этом она попросила соседку сообщить о случившемся подруге.

В настоящее время она простила ФИО2, опять проживает с ним вместе. Полагает, что не хотел этого делать, просто приревновал ее. Если бы он хотел ее убить, то у него была такая возможность.

Ранее, около полутора лет назад, ФИО2 уже применял к ней насилие, но только в ответ на ее действия. По данному поводу она обращалась в травмпункт, и в полицию, но потом забрала заявление.

Заявленный гражданский иск не поддерживает, поскольку претензий к ФИО2 не имеет.

В связи с наличием существенных противоречий судом, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшей Х.О.О., данные ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу при допросах (дата) и (дата) (л.д. 37-40, 41-43), согласно которым (дата) она находилась дома со своим сожителем ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения, так как на протяжении всего дня употреблял дома спиртное. Около 16 часов в указанный день ФИО2 попросил ее уложить его спать, так как был пьяный. Она согласилась и пошла в комнату для того чтобы переключить с пульта управления телевизор. Она села на кресло, взяла пульт дистанционного управления телевизора и стала переключать каналы, и в этот момент в комнату вбежал ФИО2 и сходу нанес ей один удар правой ногой в область живота. От его удара она почувствовала резкую боль в животе и согнулась. Ей не хватало воздуха, так как удар по животу был очень сильный, заболел живот. За что он ее ударил, она не знает, ФИО2 не говорил. После удара она упала с кресла на колени на пол. Она находилась на коленях в полусогнутом состоянии, ФИО2 стал говорить ей, что он ее убьет. После этих слов ФИО2 оторвал от ее халата пояс черного цвета, обошел сзади и накинул ей пояс от халата на шею, после чего стал ее душить. Ей стало не хватать воздуха, кроме того у нее была очень сильная боль в животе. Она пыталась своими руками ослабить пояс на шее, в какой- то момент она смогла это сделать, после чего ФИО2 перестал ее душить. Затем ФИО2 потащил ее волоком в комнату, но как он ее тащил, она не помнит. Затем ФИО2 бросил ее на кровать, она упала спиной на нее и стала просить ФИО2, чтобы тот вызвал ей скорую помощь, на что ФИО2 ответил ей, что она все равно «не сдохнет». Пока она лежала на кровати, ФИО2 нанес ей еще до пяти ударов рукой в область тела и левой руки. От его ударов у нее потом были синяки на теле. Затем ФИО2 ушел из комнаты, а через какое-то время она услышала, что хлопнула входная дверь и она поняла, что тот вышел из квартиры. Она сползла с кровати и в полусогнутом состоянии пошла по лестнице вниз на первый этаж к соседке, которая проживает в .... Дойдя до квартиры соседки, она постучала в дверь и та открыла. Она зашла в ее квартиру, опустилась на «четвереньки» и попросила К.О.Н. запереть входную дверь. На вопрос соседки о том, что случилось, она ей рассказала, что ФИО2 ударил ее один раз ногой в живот, а потом стал ее душить поясом от халата, а потом волоком потащил на кровать и там еще несколько раз ударил руками в область тела и руки. Затем соседка вызвала скорую помощь и сотрудников полиции. Через некоторое время приехала скорая помощь, ей сделали укол и капельницу, и ее повезли в больницу № .... В больнице ее прооперировали, удалив оторвавшийся в результате ударов желчный пузырь. В больницу к ней приехали сотрудники полиции, и она написала заявление о случившимся.

В судебном заседании потерпевшая подтвердила подписи в протоколах допроса, а также то, что давала такие показания. Наличие противоречий объяснила тем, что в момент допроса она воспринимала события именно таким образом, сейчас у нее другое отношение к этим обстоятельствам. Замечаний к протоколу допроса у нее не было.

Дополнила, что не желает, чтобы ФИО2 лишали свободы, поскольку планирует с ним свою дальнейшую жизнь.

Возможно, в тот день она также нанесла ФИО2 удар в паховую область, но это было до того, как он ее ударил в живот, во время их первой ссоры.

Когда она спустилась к соседке, то дверь от своей квартиры на ключ не запирала. В последующем ключ от квартиры ей передала сестра, сказала, что его отдал ФИО2

С какой целью ФИО2, после нанесенного ей удара, ушел из квартиры, ей не известно.

Помимо травмы живота у нее были гематомы, при каких обстоятельствах они возникли, пояснить не может, поскольку не помнит, возможно, оттого, что ФИО2 переворачивал ее на кровати.

Свидетель К.О.Н. показала, что с (дата) года она проживает по адресу: ....

Х.О.О. - ее соседка из ..., расположенной на 3 этаже. Она с ней знакома, поддерживает простые соседские отношения. Ей известно, что Х.О.О. сожительствовала с ФИО2

(дата) ее собака залаяла у двери, открыв ее, в квартиру практически упала Х.О.О., сказала, что ее избил ФИО2, при этом потерпевшая держалась за живот. Попросила вызвать скорую помощь и полицию. Х.О.О. был одета в легкий халат. По внешнему виду, можно было сделать вывод, что ей было очень плохо, хотя телесных повреждений на ней она не видела. Потерпевшая что-то говорила, как ее побил ФИО2, но что конкретно она в настоящее время не помнит.

Когда приехала скорая помощь, ей поставили капельницу, после чего отвезли Х.О.О. в больницу. Пока потерпевшая находилась у них дома, то она периодически теряла сознание.

В связи с имеющимися существенными противоречиями судом, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля К.О.Н., данные ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу (л.д. 63-64, 65-67), согласно которым (дата) днем она находилась дома вместе с мужем, тот спал в спальне, приняв лекарства, и из комнаты не выходил. Около 16 час. 20 мин. она услышала, как залаяла собака, кто-то постучал в дверь, она открыла входную дверь и увидела у входа на коленках Х.О.О., которая опиралась руками на пол. Она спросила у той, что случилось, Х.О.О. попросила вызвать скорую помощь и полицию, так как ее сожитель ФИО2 ее избил. Она сказала, что ФИО2 нанес ей несколько ударов в живот ногой, а потом душил ее поясом от халата и теперь ей тяжело дышать. Х.О.О. плакала и просила не пускать к ней ФИО2, так как та его боится. Она вызвала скорую помощь, которая приехала довольно быстро, они сразу стали повторно спрашивать Х.О.О. о произошедшем, о том, куда и как ее бил ФИО2, стали ставить капельницу. До приезда скорой Х.О.О. находилась в прихожей в полуобморочном состоянии. Когда Х.О.О. делали капельницу, она видела у той на теле кровоподтеки, но сейчас уже точно не помню где. Волосы у Х.О.О. были распущены и шею видно не было, поэтому не может сказать, были ли повреждения на шее. На тот момент, когда Х.О.О. к ним пришла та была сильно напугана и плакала.

В судебном заседании свидетель подтвердила оглашенные показания, наличие противоречий объяснила давностью произошедшего. Подтвердила, что Х.О.О. действительно просила не пускать ФИО2

Охарактеризовать взаимоотношения потерпевшей и подсудимого она не может, поскольку с ними тесных отношений не поддерживала, но она постоянно видела их вместе, ничего плохого про них сказать не может.

Свидетель П.Н.О. показала, что является родной сестрой потерпевшей. ФИО2 знает как сожителя Х.О.О.

Летом (дата) года ей позвонил знакомый сестры по имени Александр, и сказал, что от общих знакомых ему стало известно, что Х.О.О. находится в больнице, после чего она сразу проехала к ней.

Когда она приехала в больницу, сотрудники полиции брали у Х.О.О. показания. Она при ее допросе не присутствовала, поскольку на это время ее не пустили в палату.

В ходе общения с сестрой ей стало известно, что у нее произошел конфликт с ФИО2, он ее ударил. Ранее сестра никогда не жаловалась ей на подсудимого, однако со слов матери известно, что у них и ранее были конфликты.

Поскольку у нее были ключи от квартиры, где проживает сестра, то после больницы она проехала туда. Также она заезжала к ФИО2, чтобы забрать у него ключи от квартиры. С ним по данной ситуации не разговаривала.

В ее присутствии сотрудники полиции производили осмотр в квартире, при этом что-то было изъято.

Она не может охарактеризовать ФИО2 как личность.

В связи с имеющимися существенными противоречиями судом, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля П.Н.О., данные ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу (л.д.68-70), согласно которым, (дата) вечером ей позвонил знакомый сестры, который сообщил о том, что сестра попала в больницу в результате избиения. В тот же вечер она поехала к сестре в больницу, где на тот момент уже находили сотрудники полиции, которые опрашивали ее сестру. Со слов сестры она поняла, что ее избил ФИО2, при этом тот ее душил, говорил, что убьет ее. Ей известно, что ФИО2 ранее неоднократно бил ее сестру, но потом сильно извинялся и сестра его прощала, кроме того, сестра его побаивалась. В тот день утром она разговаривала с сестрой по телефону, та сказала, что ФИО2 не пошел на работу, пьет, сестра в тот день не выпивала, сказала, что выпивала пиво только накануне. После больницы она поехала домой к сестре, но квартира была заперта, она поняла, что квартиру запер ФИО2, который часто так делал, в том числе запирал сестру в квартире и не выпускал. Сам ФИО2 жил у сестры не постоянно, периодически уходил жить к своей матери. Потом она пошла к ФИО2 В квартире ФИО2 ее встретила его мать, которая стала спрашивать о том, что случилось, она ей предложила спросить у ее сына, та ответила, что тот спит. Потом ФИО2 стал говорить, что он ничего не делал и сестру не избивал. Она забрала ключи от квартиры сестры. Через несколько дней с ней связался участковый уполномоченный, чтобы провести осмотр квартиры. После этого участковый пришел по адресу: ... в ее присутствии провел осмотр квартиры сестры, в ходе которого изъял пояс от халата сестры, сделал фотографии. Как она поняла, изъятым поясом ФИО2 душил сестру, последняя ей говорила именно про пояс халата. ФИО2 может охарактеризовать как скрытного, лживого, агрессивного человека.

В судебном заседании свидетель подтвердила оглашенные показания, наличие противоречий объяснила давностью произошедшего. На период произошедших событий она не часто общалась с сестрой. Указанная в показаниях характеристика ФИО2 - это ее отношение к нему на тот период.

Судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания свидетеля З.О.Н. (л.д. 74-77), данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которым она работает в должности фельдшера скорой медицинской помощи. (дата) она находилась на суточном дежурстве в составе бригады скорой медицинской помощи. В 16 час. 30 мин. (дата) поступил вызов по адресу: ..., к Х.О.О. в связи с травмой. Когда она с бригадой приехала по вызову в 16 час. 35 мин., пострадавшая Х.О.О. находилась в квартире у соседей в тяжелом состоянии. Х.О.О. жаловалась на сильную боль в животе. По поводу травмы Х.О.О. пояснила, что ее избил сожитель, последняя находилась в одном халате. Пострадавшей была оказана медицинская помощь, после чего та была доставлена в больницу №....

Судом также были исследованы письменные материалы уголовного дела:

-телефонограмма из больницы (травмпункта) от (дата), согласно которой (дата) в 17 час. 15 мин. в больницу на карете скорой помощи была доставлена Х.О.О., диагноз: тупая травма живота, со слов (дата) в 16 час. 00 мин. избил сожитель (л.д. 25);

- заявление Х.О.О., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности своего сожителя - ФИО2, за то, что (дата) около 16 час. 00 мин. он причинил ей телесные повреждения, а также угрожал убийством (л.д. 26);

- выписка №... из медицинской карты стационарного больного, выданная ГБУЗ НО ГКБ №..., согласно которой указано о поступлении (дата) и прохождении стационарного лечения в данном медицинском учреждении Х.О.О. (л.д. 32);

- карта вызова скорой медицинской помощи №... от (дата), согласно которой (дата) в 16 час. 30 мин. поступил вызов по адресу: ... ..., при осмотре пострадавшей Х.О.О., последняя высказывала жалобы на боли в животе, слабость, со слов пострадавшей ее избил сожитель (л.д. 73);

- постановление о производстве выемки от (дата).и протокол выемки медицинской карты Х.О.О. из ГКБ №... (л.д. 83, 84-86);

- заключение судебно-медицинской экспертизы №... от (дата), согласно выводам которой у Х.О.О. имелись: (марка обезличена). Эти повреждения носят характер тупой травмы, возникли от действия тупого предмета, механизм возникновения: (марка обезличена). Давность возникновения травмы (дата) при обстоятельствах указанных Х.О.О. в ходе проверки показаний на месте не исключается, причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п.(дата), 11 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от (дата) №...н). Повреждения: (марка обезличена) (л.д. 100-101);

- протокол осмотра места происшествия от (дата), согласно которому в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. (марка обезличена), ..., зафиксирована обстановка в квартире, изъят пояс от халата Х.О.О. (л.д. 30-31);

- протокол осмотра предметов от (дата) с фототаблицей, согласно которому осмотрен пояс от халата Х.О.О. из атласного материала, изъятый в ходе осмотра места происшествия (л.д. 79-80);

- постановление о получении образцов для сравнительного исследования от (дата), протокол получения образцов для сравнительного исследования от (дата), согласно которым получены образцы крови от Х.О.О. (л.д. 87-88, 90-91);

- постановление о получении образцов для сравнительного исследования от (дата), протокол получения образцов для сравнительного исследования от (дата), согласно которым получены образцы крови от ФИО2 (л.д. 92-93 - 95-96);

- заключение эксперта №... от (дата), согласно выводам которого на поясе от халата Х.О.О., изъятом в ходе осмотра места происшествия обнаружены клетки кожи и пот ФИО2 и самой Х.О.О. (л.д. 113-115);

- протокол проверки показаний потерпевшей Х.О.О. на местеот (дата) и фототаблица к нему, согласно которому в ходе проверки показаний на месте потерпевшая Х.О.О. показала, каким образом и куда именно ФИО2 нанес ей удар ногой (дата), находясь по адресу: .... Кроме того, Х.О.О. показала, каким образом ФИО2 душил ее поясом от халата, где по отношению друг к другу они в этот момент находились, а также показала, куда и как ФИО2 наносил ей удары руками по телу в спальне (л.д. 44-49);

- явка с повинной ФИО2 от (дата), в которой последний сообщает, что (дата), находясь дома по адресу: ... ..., нанес один удар в область живота Х.О.О., от которого последняя согнулась, после чего он отнес ее в спальню (л.д. 120);

- копии постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел от (дата) КУСП №... и (дата) КУСП №..., согласно которым Х.О.О. ранее обращалась в полицию с заявлениями о нанесении ей телесных повреждений со стороны ФИО2 (л.д. 183, 184-185).

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит собранными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Органами предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ - покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Вместе с тем, по смыслу закона, покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).

Как следует из показаний подсудимого ФИО2, он не желал наступления смерти Х.О.О., нанес ей только один удар в область живота, не душил ее и больше не избивал.

Допрошенная в ходе предварительного расследования потерпевшая Х.О.О. показала, что после того, как ФИО2 нанес ей удар ногой в область живота, он высказал в ее адрес угрозу убийством, накинул ей на шею пояс от ее халата и начал им ее душить, затем прекратил свои действия, оттащил ее в спальню, где бросил на кровать, нанес нескольку ударов по различным частям тела. При этом на ее просьбу вызвать ей скорую помощь, в грубой форме ответил, что она не умрет. После чего покинул помещение квартиры.

Указанные доказательства в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии у ФИО2 прямого умысла на убийство Х.О.О. Так, подсудимый, видя, что после нанесенных Х.О.О. повреждений она находится в сознании, при наличии реальной возможности не стал совершать иные действия, направленные на причинение смерти потерпевшей, напротив, прекратил свои действия, покинул квартиру, высказав при этом уверенность, что потерпевшая останется в живых.

Таким образом, проанализировав показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, изучив материалы уголовного дела, суд, исходя из фактически установленных в судебном заседании обстоятельств, преступные действия ФИО2 квалифицирует по ч. 1 ст. 111УК РФ

Данная квалификация действий ФИО2 нашла свое полное подтверждение.

Об умысле ФИО2 на причинение Х.О.О. тяжкого вреда здоровью свидетельствует сам характер его действий, количество и локализация ударов нанесенных им потерпевшей.

Так, согласно показаниям Х.О.О., данных ею в ходе предварительного расследования, помимо нанесенного удара потерпевшей в область живота, ФИО2 также душил ее поясом от ее халата, после чего нанес ей около пяти ударов рукой в область тела и левой руки.

Указанные показания потерпевшей свидетельствуют о том, что действия подсудимого были направлены на причинение тяжкого вреда ее здоровью по признаку опасности для жизни.

Приведенные показания Х.О.О. соответствуют выводам заключения судебно-медицинской экспертизы №... от (дата), согласно которым у нее помимо (марка обезличена), которые могли возникнуть при обстоятельствах, указанных потерпевшей в ходе предварительного расследования по делу.

Кроме того, аналогичные обстоятельства совершенного в отношении нее преступления Х.О.О. сообщила свидетелям П.Н.О. и К.О.Н.

В связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний Х.О.О., данных ею в ходе предварительного расследования.

Вместе с тем, показания потерпевшей в судебном заседании о действиях подсудимого, количестве и локализации нанесенных им телесных повреждений, суд находит недостоверными, как попытку Х.О.О. смягчить ответственности ФИО2 за содеянное, поскольку в настоящее время она с ним примирилась, претензий к нему не имеет и не желает привлекать к уголовной ответственности, что не отрицалось ею в ходе рассмотрения дела судом.

Также суд признает недостоверными, как избранный способ защиты, показания ФИО2 о том, что он не желал наступления тяжких последствий в результате своих действий, поскольку они полностью опровергаются показаниями Х.О.О., данными на стадии предварительного расследования, и выводами заключения судебно-медицинской экспертизы о количестве и локализации телесных повреждений, об обстоятельствах их причинения, свидетельствующие об умышленности и целенаправленности действий подсудимого.

В момент совершения преступления какого-либо нападения на ФИО2 со стороны потерпевшей не было. Из показаний Х.О.О. и ФИО2 следует, что потерпевшая в тот день действительно нанесла ФИО2 удар, но после этого их конфликт был исчерпан. Кроме того, согласно показаниям подсудимого, его действия, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью Х.О.О., не были вызваны этим обстоятельством.

Исходя из выводов заключения судебно-медицинской экспертизы №...Д от (дата), имеющееся у Х.О.О. телесные повреждения в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Суд соглашается и принимает выводы заключенияэкспертизы, поскольку оснований не доверять ему у суда не имеется. Экспертиза проведенаэкспертом государственного экспертного учреждения обладающего специальными познаниями. Перед началом производства экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ему разъяснены его права. При этом суду не представлено каких-либо сведений, ставящих под сомнение данное экспертное заключение.

Принимая во внимание указанное заключение эксперта, в совокупности с иными исследованными доказательствами, суд приходит к достоверному выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и телесными повреждениями, обнаруженными у Х.О.О.

В качестве мотива совершения преступления судом установлено личные неприязненные отношения ФИО2 к Х.О.О., вызванные высказанным Х.О.О. оскорблением в адрес подсудимого. При этом у суда не имеется оснований сомневаться в указанном обстоятельстве, поскольку помимо показаний ФИО2 о том, что Х.О.О. его оскорбила, это не отрицается и потерпевшей.

У суда не имеется оснований для квалификации действий ФИО2 по признаку «умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку представленная суду совокупность доказательств свидетельствует о том, что в результате применения ФИО2 пояса от халата потерпевшей не могла возникнуть вся совокупность установленных у Х.О.О. телесных повреждений, повлекшая причинение тяжкого вреда здоровью.

Таким образом, виновность подсудимого в совершении данного преступления и указанная квалификация его действий нашла свое полное подтверждение исследованными судом доказательствами по делу и соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела, и у суда не имеется оснований для оправдания подсудимого или для иной квалификации его действий.

Судом были исследованы данные характеризующие личность подсудимого, согласно которым, ФИО2 на учетах у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 176, 177), ранее с (дата) по (дата) состоял под диспансерным наблюдением в ГБУЗ НО «Наркологическая больница» с диагнозом: синдром зависимости от опиоидов, средняя стадия, систематическое потребление, снят с наблюдения по ремиссии (л.д. 179).

Согласно выводам заключения судебно-психиатрической экспертизы №... от (дата), ФИО2 обнаруживает, как и обнаруживал к моменту производства по делу клинические признаки синдрома (марка обезличена). В настоящее время воздержание (ремиссия). Средняя (вторая) стадия зависимости. Наркомания. Он может и мог к моменту производства по делу в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния он в каком-либо временном расстройстве психической деятельности не находился, а был в состоянии простого алкогольного опьянения, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания, лично (самостоятельно) осуществлять свои процессуальные права. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 106-107).

По месту регистрации со стороны участкового уполномоченного полиции ФИО2 характеризуется с удовлетворительной стороны (л.д. 181), по месту работы - с положительной (л.д. 166).

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. А также принимает во внимание принцип справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

ФИО2 совершено тяжкое преступление.

ФИО2 ранее не судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, по делу судом не установлено. При этом судом не усматривается наличие у подсудимого отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя», поскольку, несмотря на то, что исследованными судом доказательствами подтвержден факт употребления ФИО2 перед совершением преступлений алкогольных напитков, однако состояние и степень алкогольного опьянения у ФИО2, а также влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, не установлены.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, судом признаются: явка с повинной ФИО2; противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления; состояние здоровья ФИО2

Кроме того, при назначении наказания судом учитываются характеризующие данные ФИО2, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие претензий со стороны потерпевшей.

Ввиду того, что судом установлено наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств - суд назначает ФИО2 наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит достаточных оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание то, что подсудимым ФИО2 совершено умышленное преступление против здоровья человека, отнесенное к категории тяжких, учитывая фактические обстоятельства преступления и данные о личности подсудимого, суд пришел к твердому убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, поскольку только данный вид наказания будет отвечать целям социальной справедливости, исправления виновного и возможности предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения ФИО2 наказания с применением правил ст. 73 УК РФ или назначения иного наказания, не связанного с лишением свободы, с учетом содеянного и данных о личности подсудимого, суд не усматривает. Кроме того, судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому ФИО2 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Суд с учетом данных о личности подсудимого и тяжести содеянного не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

С учетом назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, у суда не имеется оснований для решения вопросов, определенных ст. 72.1 УК РФ.

Судом не усматривается оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО2 от наказания, а также применения к нему отсрочки исполнения наказания.

Ввиду того, что ФИО2 совершено тяжкое преступление, отбывание ему наказания в виде лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Поскольку потерпевшая Х.О.О. отказалась от своих исковых требований, суд прекращает производство по ее иску.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием его в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с (дата).

Зачесть в срок наказания ФИО2 время его задержания в период с (дата) по (дата), включительно.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв ФИО2 под стражу в зале суда.

Прекратить производство по гражданскому иску, заявленному потерпевшей Х.О.О., ввиду ее отказа от иска.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ: пояс от халата, хранящийся в камере вещественных доказательств СО по Советскому району г. Нижнего Новгорода СУ СК РФ по Нижегородской области, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защитника.

Судья: подпись

(марка обезличена)

В.Г. Кузнецов

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)