Решение № 2-1519/2017 2-1519/2017~М-355/2017 М-355/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 2-1519/2017

Дело № 2-1519/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Р.М.Шарифуллина

при секретаре судебного заседания А.И.Мингазовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс-Д» (далее по тексту ООО СК «Мегарусс-Д») к ФИО1 о признании договора страхования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Мегарусс-Д» обратилось с иском к ФИО1 в вышеприведенной формулировке, указав в обоснование исковых требований, что 26.10.2015 между ООО СК «Мегарусс-Д» (далее по тексту Истец) и ФИО1 (далее по тексту Ответчик) был заключен договор добровольного страхования <данные изъяты>, объектом которого является автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Цель эксплуатации в полисе страхования указана «галочкой» - «личная», «тс как такси и для учебной езды использоваться не будет».

В период действия договора страхования произошло 4 события, при которых транспортное средство получило механические повреждения.

В процессе рассмотрения наступивших случаев, было выявлено, что автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> используется в качестве такси, был направлен запрос в Министерство транспорта и дорожного хозяйства, для установления даты начала использования транспортного средства в качестве такси.

Согласно ответа Министерства транспорта и дорожного хозяйства от 29.11.2016 № 04-20/5495 разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси № 14840, на автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> выдано 26.03.2014, то есть до заключения договора страхования.

Разрешение выдано на срок с 26.03.2014 по 21.03.2019. Следовательно, на сегодняшний день транспортное средство продолжает использоваться в качестве такси.

Таким образом, при заключении вышеуказанного договора страхования, условия использования автомобиля в качестве такси, которые являются существенным условием договора, поскольку влияют в том числе, и на размер страховой премии, заведомо не были сообщены истцу и умышленно скрыты ответчиком.

На основании изложенного, истец просит признать недействительными договор добровольного страхования <данные изъяты> от 26.10.2015, заключенный между ФИО1 и ООО СК «Мегарусс-Д», взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Мегарусс-Д» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по месту регистрации. Судебная корреспонденция вернулась в связи с истечением срока хранения, за получением повестки ответчик не явился.

Применительно к п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует вышеназванное сообщение оператора почтовой связи, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", признается, что в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с п.1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. С учетом требований указанной нормы, а так же п.3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по…гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания. Ответчик не сообщил суду о причинах своей неявки в суд, доказательств уважительности причин не явки не предоставлено. Вышеперечисленные действия ответчика судья расценивает как волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела на основе принципа состязательности и равноправия сторон, установленного ст.12 ГПК РФ.

Истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив совокупность представленных по делу доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.944 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) при заключении договора страхования, страхователь обязан сообщить страховщику известные страховые обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размере возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 944 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 26.10.2015 между ООО СК «Мегарусс-Д» и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования <данные изъяты>, объектом которого является автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Цель эксплуатации в полисе страхования указана «галочкой» - «личная», «тс как такси и для учебной езды использоваться не будет».

В период действия договора страхования произошло 4 события, при которых транспортное средство получило механические повреждения.

В процессе рассмотрения наступивших случаев, было выявлено, что автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> используется в качестве такси, был направлен запрос в Министерство транспорта и дорожного хозяйства, для установления даты начала использования транспортного средства в качестве такси.

Согласно ответа Министерства транспорта и дорожного хозяйства от 29.11.2016 № 04-20/5495 разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси № 14840, на автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> выдано 26.03.2014, то есть до заключения договора страхования.

Разрешение выдано на срок с 26.03.2014 по 21.03.2019. Следовательно, на сегодняшний день транспортное средство продолжает использоваться в качестве такси.

Исходя из изложенного усматривается, что среди обязанностей страхователя по договору страхования закон выделяет обязанность сообщить страховщику известные страхователю на момент заключения договора страхования обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от наступления страхового риска, если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику (п.1 ст.44 ГК РФ). Под такими обстоятельствами следует понимать обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса), которые имеют значение для оценки страховщиком принимаемого на себя риска.

Таким образом, цель использования транспортного средства, управление которым страхуется и о которой ответчик не сообщил истцу в момент заключения договора, в силу условий договора страхования является существенным обстоятельством, имеющим значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, а равно основанием для определения страховщиком возможности заключения договора страхования, степени принимаемого на страхование риска, установления страхового тарифа страховой премии, включения в договор иных условий.

Следовательно, страховщик заключил договор страхования без получения сведений, имеющих существенное значение, что в силу п.2 ст.179 ГК РФ влечет недействительность договора страхования № <данные изъяты> от 26.10.2016 с момента заключения.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в порядке возврата в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 173, 194, 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс-Д» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным - удовлетворить

Признать договор добровольного страхования <данные изъяты> от 26.10.2016, заключенный между ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс-Д» недействительным.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс-Д» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского

районного суда г. Казани Р.М.Шарифуллин