Решение № 12-114/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 12-114/2024

Дело № 12-114/2024

УИД: 91MS0089-01-2024-000447-19


Р Е Ш Е Н И Е

20 июня 2024 года г. Феодосия

Судья Феодосийского городского суда Республики Крым Шаповал А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО1 в интересах ФИО2 и инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Феодосии ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 89 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, представитель ФИО2 – ФИО6, обратился в Феодосийский городской суд Республики Крым с жалобой, в которой указал, что водитель автомобиля ВАЗ-2114 регистрационный знак <***> ФИО5 двигался с нарушением требований ПДД РФ по полосе встречного движения, а значит, преимущественного права на проезд не имел, поэтому мировой судья необоснованно принял решение о прекращении дела об административном правонарушении.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 в своей жалобе выражает несогласие с выводами мирового судьи, утверждает, что в материалах дела об административном правонарушении имеются достаточные доказательства, подтверждающие вину ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО6 поддержал доводы жалобы.

Защитник ФИО5 – Вацло Д.В. возражал против доводов жалоб, считая постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Инспектор ГИБДД ФИО3, ФИО5 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела уведомлены надлежащим образом.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, доводы жалобы, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта не нахожу.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужили следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 40 мин. ФИО5, управляя транспортным средством ВАЗ-21140 г.р.з. <***>, находясь по адресу: <адрес>, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение ПДД, а именно совершил обгон транспортного средства, которое подало сигнал поворота налево, что привело к ДТП, причине материальный ущерб ФИО2, который управлял транспортным средством Мерседес-Бенц г.р.з. М221ТВ82.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку бесспорных доказательств, подтверждающих виновность ФИО5 в совершении вменяемого административного правонарушения суду предоставлено не было.

В силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае рассмотрения дела судом, составляет девяносто календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

События, послужившие основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ, т.е. к настоящему моменту девяностодневный срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Поскольку постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено, а срок давности привлечения ФИО5 к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, возможность возобновления производства по делу, а также правовой оценки его действий на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

При таких обстоятельствах и с учетом невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, основания для отмены обжалуемого судебного постановления отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобы ФИО1 в интересах ФИО2 и инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 89 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым ФИО4 от 02.05.2024 г. которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения – оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья –