Решение № 2-3862/2023 2-3862/2023~М-2574/2023 М-2574/2023 от 15 июня 2023 г. по делу № 2-3862/2023

Дело №2-3862/2023

УИД 23RS0040-01-2023-003051-03


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 июня 2023 года город Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Гусакова Я.Е.,

при секретаре Гущиян И.Э.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующей на основании ордера №195087 от 07.06.2023

представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности №23АВ2043219 от 27.04.2022,

представителя ответчика администрации муниципального образования г. Краснодар ФИО5, действующая на основании доверенности №2945/01 от 27.12.2022,

представителя ответчика департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар ФИО5, действующая на основании доверенности №31338/26 от 19.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО3 к администрации муниципального образования г. Краснодар, департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар о признании незаконным отказа в возврате излишне уплаченной арендной платы за замельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования г. Краснодар, департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар с требованиями о признании незаконным отказа администрации муниципального образования г. Краснодар в возврате излишне оплаченной арендной платы по договору аренды земельного участка № 4300024481, выраженный в письме от 21.02.2022 № 3507/26; взыскании с администрации муниципального образования г. Краснодар за счет казны муниципального образования г. Краснодар в пользу ФИО3 излишне уплаченной арендной платы по договору аренды земельного участка от 22.12.2021 № 4300024481 в размере 1 783 367 (один миллион семьсот восемьдесят три тысячи триста шестьдесят семь) рублей 25 копеек, процентов за пользование чужими средствами в размере 110 984 (сто десять тысяч девятьсот восемьдесят четыре) рублей 07 копеек.

Истец, обосновывая свои требования, указывает на правомерность и обоснованность взыскания неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы по договору аренды земельного участка с администрацией, так как оплатил арендную плату за год, а договор аренды прекратил свое действие 01.07.2022, в виду чего у государства возникла обязанность возвратить сумму за неиспользованный период аренды истцу.

В ходе судебного разбирательства, в соответствии с положениями статьи 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд перешел к рассмотрению дела по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Представитель истца ФИО1, действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил взыскать излишне уплаченную арендную плату по договору аренды земельного участка в размере 1 783 367 рублей 25 копеек, проценты за пользование чужими средствами в размере 110 984 рублей 07 копеек, дополнительно пояснил, что доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление несостоятельны в виду того, что администрацией неверно трактуется ст. 448 ГК РФ, поскольку плата является регулируемой, она вносится как периодический платеж за определенный период использования земельного участка, обязанность оплаты возникла после перехода участка в собственность.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании, поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснила, что позиция администрации МО г. Краснодар не соответствует информации, которая предоставлена, предмет аукциона является существенным моментом, ответчик намеренно пытается подменять понятия.

Представитель ответчиков администрации МО г. Краснодар, департамента муниципальной собственности и городских земель администрации МО г. Краснодар ФИО5, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании поддержала ранее изложенную позицию, полагает, что со стороны ответчика отсутствует неосновательное обогащение согласно письменной позиции и возражениям, представленным в материалы дела, против удовлетворения исковых требований возражала, считает, что обращение было рассмотрено в срок и ответ является законным.

Представитель третьего лица УФК по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав мнение представителей истца, представителя ответчиков, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному по следующим обстоятельствам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с протоколом администрации муниципального образования город Краснодар «О результатах аукциона по лоту № 1011-З» от 19.11.2021 № 38 ФИО3 признан победителем аукциона.

Между ФИО3 и администрацией муниципального образования г. Краснодар 22.12.2021 заключен договор аренды земельного участка № 4300024481, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 800 кв.м., с кадастровым номером №:8, что подтверждается записью о регистрации Управлением Росреестра по Краснодарскому краю от 12.01.2022 № №:8-23/226/2022-1.

Соглашением № 462 от 01.07.2022 договор аренды земельного участка от 22.12.2021 № 4300024481 расторгнут. В последующем, с истцом заключен договор купли-продажи земельного участка № 144 от 04.07.2022, о чем сделана запись о регистрации права собственности в пользу ФИО3, от 14.07.2022 № №:8-23/226/2022-6.

21.02.2023 департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар отказал в возвращении излишне перечисленной арендной платы.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходит из того, что администрация муниципального образования г. Краснодар приобрела денежные средства от ответчика по утраченному впоследствии основанию, в связи, с чем у нее возникла обязанность вернуть истцу сумму неосновательного обогащения, которая на основании имеющихся в материалах дела документах установлена судом в размере 1 783 367 (один миллион семьсот восемьдесят три тысячи триста шестьдесят семь) рублей 25 копеек.

Правовая природа оплаченных истцом денежных средств определена договором аренды земельного участка от 22.12.2021 № 4300024481, в соответствии с которым они указаны в качестве «арендной платы», а согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 16 ст. 39.11 ЗК РФ установлено, что по результатам аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяется ежегодный размер арендной платы.

Согласно п. 2 ст. 448 ГК РФ извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Из содержания извещения о проведении торгов № 141021/00446148/01, опубликованного 14.10.2021 на официальном сайте РФ для размещения информации для проведения торгов https://torgi.gov.ru/., следует, что предметом является установление ежегодной арендной платы.

Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар в ответе от 09.08.2022 также ссылается, что в соответствии с п.2 ст. 39.7 ЗК РФ в случае заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на аукционе на право заключения договора аренды земельного участка размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа за земельный участок определяется по результатам этого аукциона.

Вместе с тем федеральным законодательством не установлен механизм продажи права на заключение договора аренды земельного участка путем внесения суммы, размер которой определяется на торгах.

Министерство экономического развития Российской Федерации в своем письме от 22.09.2011 № Д23-4025 указывает, что в том случае, когда победитель аукциона вносит определенную плату за право заключения договора аренды, а после вносит периодические арендные платежи, природу указанного платежа необходимо понимать, как аккумулированную арендную плату, выплаченную авансом, с выплатой остатка в последующие периоды.

В соответствии с пп. 4. п. 1 ст. 39.12 ЗК РФ для участия в аукционе заявители представляют в установленный в извещении о проведении аукциона срок документы, подтверждающие внесение задатка.

Как следует из п. 17 ст. 39.12 ЗК РФ победителем аукциона признается участник аукциона, предложивший наибольшую цену за земельный участок или наибольший размер ежегодной арендной платы за земельный участок.

Организатор аукциона ведет его протокол, в котором фиксируется последнее предложение о цене приобретаемого в собственность земельного участка или о размере арендной платы, что предусмотрено п. 23 ст. 38.1 ЗК РФ.

Согласно п. 2.1 договора аренды земельного участка от 22.12.2021 № 4300024481 по результатам аукциона определена ежегодная арендная плата, которая составила 3 762 595 рублей 65 копеек.

В соответствии п. 2.2 договора аренды земельного участка от 22.12.2021 № 4300024481 сумма арендной платы, за вычетом внесенного задатка в размере 263 528 (двести шестьдесят три тысячи пятьсот двадцать восемь) рублей 10 копеек, должна поступить от Арендатора в течение 10 дней с момента подписания договора путем перечисления по реквизитам, указанным в пп. 2.4 настоящего договора.

Исходя из содержания п. 2.3 договора аренды земельного участка от 22.12.2021 № 4300024481 по истечении 12 месяцев с момента подписания договор Арендатором вносится арендная плата ежемесячно в виде авансового платежа до 10 числа каждого числа.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с п. 4 ст. 22 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок определяется договором аренды.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

На основании п. 1 ст. 424 ГК РФ и ст. 39.7 ЗК РФ плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.

В п. 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» содержатся следующие разъяснения. В силу абзаца второго п. 1 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Поскольку арендная плата за пользование спорными земельными участками, находящимися в публичной собственности, носит регулируемый характер, ее размер, подлежащий внесению арендатором в определенный период, определяется исходя из содержания нормативных правовых актов, принятых уполномоченными органами, и устанавливающих ставки арендной платы, а также методику их расчета.

По правовой природе заключенный сторонами договор квалифицируется как договор аренды и потому к спорным отношениям применимы нормы гл. 34 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором.

Довод ответчика о том, что излишне оплаченная арендная плата не подлежит возврату несостоятелен, так как из условий договора не понятно какова стоимость платы за заключение договора и сама арендная плата, так как учитывая, что договора аренды заключен на 10 лет, то не выдерживает критике возможность невозврата в случае оплаты арендной платы за весь период и расторжения договора в течение одного года.

Кроме того, имеется судебная практика, где в при проведении торгов и в договорах аренды установлены условия договора о периодической арендной плате и об оплате права на заключение договора с указанием этих двух сумм, в таком случае - это квалифицируются как условие об арендной плате, состоящей из двух частей - единовременного платежа и периодической платы, но в рассматриваемом споре отсутствует какая-либо разбивка на суммы, исходя из которой можно было бы рассчитать единоразовую плату за заключение договора аренды и годовую арендную плату (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.09.2012 №5081/12 по делу № А14-4198/2011).

Кроме того, в пункте 21 Приказа Федеральной антимонопольной службы России от 10.02.2010 № 67 «О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса» (далее - Приказ ФАС России №67) содержится запрет на взимание с участников конкурсов или аукционов платы за участие в конкурсе или аукционе, за исключением платы за предоставление конкурсной документации или документации об аукционе в случаях, предусмотренных названными Правилами.

Согласно п.п. 4 п. 31 Приказа ФАС России № 67, извещение о проведении конкурса должно содержать сведения о начальной (минимальной) цене договора (цене лота) с указанием при необходимости начальной (минимальной) цены договора (цены лота) за единицу площади государственного или муниципального имущества, права на которое передаются по договору, в размере ежемесячного или ежегодного платежа за право владения или пользования указанным имуществом, в размере платежа за право заключить договор безвозмездного пользования указанным имуществом.

Таким образом, действующее законодательство не допускает получения платы за право заключить договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества. По результатам аукциона по продаже права на заключение договора аренды объекта недвижимости с его победителем заключается договор аренды земельного участка, являющегося предметом аукциона, а не договор купли-продажи права на заключение такого договора.

Действующее законодательство не допускает получения платы за право заключить договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества.

Как указано выше, соглашением № 462 от 01.07.2022 расторгнут договор аренды земельного участка от 22.12.2021 № 4300024481, таким образом, период действия данного договора составил 192 календарных дня, что в денежной сумме составляет 1 979 228 (один миллион девятьсот семьдесят девять тысяч двести двадцать восемь) тысяч 39 копеек.

Арендная плата за неиспользованный период в количестве 173 календарных дней составляет 1 783 367 (один миллион семьсот восемьдесят три тысячи триста шестьдесят семь) рублей 25 копеек.

Таким образом, в случае фактического прекращения использования земельного участка, плата за оплаченный период неиспользования подлежит возврату.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Несостоятельным является довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка.

В соответствии с Решением городской Думы Краснодара от 14.10.2005 № 74 п. 2 (в ред. от 23.03.2023) «О структуре администрации муниципального образования город Краснодар», Решением городской Думы Краснодара от 15.12.2005 № 4 п. 19 (ред. от 21.02.2023) «Об утверждении Положения о департаменте муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар» Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар является функциональным органом администрации муниципального образования город Краснодар.

Получив заявление истца с просьбой вернуть излишне уплаченную арендную плату Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар не вернул заявление без рассмотрения, а рассмотрев обращение по существу отказал в возврате денежной суммы по основаниям, которые изложены в возражениях на исковое заявление.

В гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 4 ст. 3 ГПК РФ), при этом для настоящего спора такой порядок не установлен.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в размере 110 984 (сто десять тысяч девятьсот восемьдесят четыре) рублей 07 копеек процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 02.07.2022 по 20.04.2023.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные ч. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

Суд, проверив произведенный истцом расчет суммы процентов за неправомерное удержание денежных средств, считает данное требование не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, датой начала начисления процентов за неправомерное удержание денежных средств является дата, с которой обязанному лицу стало известно о неосновательности удерживаемых им средств.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к администрации муниципального образования г. Краснодар, департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар о признании незаконным отказа в возврате излишне уплаченной арендной платы за замельный участок удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ администрации муниципального образования г. Краснодар в возврате излишне уплаченной арендной платы по договору аренды земельного участка № 4300024481, выраженный в письме от 21.02.2022 № 3507/26.

Взыскать с администрации муниципального образования г. Краснодар за счет казны муниципального образования г. Краснодар в пользу ФИО3 излишне уплаченную арендную плату по договору аренды земельного участка от 22.12.2021 № 4300024481 в размере 1 783 367 (один миллион семьсот восемьдесят три тысячи триста шестьдесят семь) рублей 25 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования г. Краснодар за счет казны муниципального образования г. Краснодар в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара Я.Е.Гусаков

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2023.