Решение № 2-1687/2017 2-1687/2017~М-509/2017 М-509/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-1687/2017

Решение

Именем Российской Федерации

25 июля 2017 г. г.Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Левицкой Ю.В.,

с участием прокурора Мироновой Н.С.,

при секретаре Исаковой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда. Требования мотивирует тем, что 01.03.2012 между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор, денежные средства по кредитному договору истцом полностью внесены на отрытый в банке на ее имя счет в 2014 г. С 29.08.2016 регулярно в адрес истца и ее супруга поступали звонки от ответчика с требованием оплатить задолженность по кредиту, при этом в адрес истца высказывались неоднократно угрозы и оскорбления. Истец является инвалидом 2 группы и участником ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АС. В связи с переживаниями у истца обострились хронические заболевания. Ответчик без наличия законных оснований требует от истца уплаты денег, грубо нарушает ее права. Считает, что поскольку права истца нарушены незаконными действиями ответчика, то ответчик должен нести ответственность за причиненный истцу вред и повреждение здоровья. Истец, кроме физических страданий, испытала нравственные страдания. Просит взыскать в свою пользу с ответчика в качестве возмещения вреда здоровью 150000 руб., в качестве компенсации морального вреда в размере 150000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась своевременно и надлежаще, обеспечила явку представителя ФИО2

Представитель истца ФИО2 (доверенность № от 25.11.2016) в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ПАО «Совкомбанк» в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежаще, о причине неявки суду не сообщили, не обеспечили явку представителя, отзыв на исковые требования не представили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав объяснения представителя истца, помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Миронову Н.С., полагавшую необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с не предоставлением истцом доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований, исследовав представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических, нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Согласно разъяснениям, данным судам в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 01.03.2012 между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор № о выдаче денежных средств в размере 138158 руб., сроком на 60 мес., под 28 % годовых.

Согласно выписке по счету, задолженность истца по основному долгу списана банком, счет закрыт. Данное обстоятельство также подтверждается справкой ПАО «Совкомбанк» о том, что задолженность по кредитному договору № составляла 56889 руб. 07 коп., в соответствии с платежным поручением № от 12.12.2014 истец внесла на открытый на ее имя счет вышеуказанную сумму по кредитному договору №.

Из справки МСЭ-2007 следует, что истец является инвалидом 2 группы бессрочно по общему заболеванию.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств того, что действиями ответчика нарушаются ее права. При этом, судом неоднократно, в определении от 13.02.2017, в предварительном судебном заседании 19.04.2017 предлагалось истцу представить доказательства того, что банк (или его представители) направляет смс-сообщения, письма, осуществляет звонки с угрозами. Истцом также не представлено доказательств обращения в правоохранительные органы по данному факту, не представлены медицинские документы, подтверждающие факт обострения хронических заболеваний в результате таких действий, равно как не представлены доказательства невозможности выезда за границу по причине наличия задолженности перед ответчиком.

Доводы представителя истца о том, что бремя доказывания лежит на ответчике, судом не принимаются во внимание, поскольку истец должен доказать факт нарушения его прав, чего в ходе судебного разбирательства стороной истца сделано не было.

Поскольку факт нарушений прав ФИО1, совершения в отношении нее сотрудниками банка противоправных действий, в том числе направления требований о погашении задолженности, высказывания угроз, грубых обращений, судом установлен не был, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения в связи с недоказанностью.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Ю.В. Левицкая