Апелляционное постановление № 10-3/2024 от 25 апреля 2024 г. по делу № 1-1/2024

Дело № 10-3/2024 Мировой судья судебного участка

УИД 74MS0102-01-2023-002744-26 № 1 Красноармейского района Челябинской области Стафеева Е.Н.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

С. Миассское 26 апреля 2024 года

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего – судьи Новикова Е.М. при секретаре Шагивалеевой Ю.С. с участием представителя частного обвинителя (потерпевшего) А.Д.А.. – адвоката Киреевой Г.Х., оправданного ФИО1, его защитника – адвоката Тарасовой М.В., оправданного ФИО2, его защитника – адвоката Попковой Н.В., защитника оправданного ФИО3 – адвоката Кориненко П.В. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя частного обвинителя (потерпевшего) А.Д.А.. – адвоката Киреевой Г.Х. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района Челябинской области от Дата., которым

ФИО1, родившийся Дата в <адрес>, гражданин РФ, несудимый

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации (УК РФ), в связи с отсутствием в его действиях состава преступления;

ФИО3, родившийся Дата в <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ в связи с непричастностью к его совершению;

ФИО2, родившийся Дата в <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ в связи с непричастностью к его совершению.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя частного обвинителя (потерпевшего) А.Д.А.. – адвоката Киреевой Г.Х., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, оправданных ФИО1 и ФИО2, защитников оправданных – адвокатов Тарасовой М.В., Попковой М.В., Кориненко П.В., полагавших необходимым оставить приговор без изменения, как законный и обоснованный, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1, ФИО3, ФИО2 частным обвинителем А.Д.А.. поданным в суд Дата в соответствии с положениями ст.ст. 20, 147, 318 УПК РФ заявлением обвинялись в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, выразившегося в том, что в ночь на Дата, около 02 часов, около <адрес>, они нанесли ему телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью (т.1, л.д.2-8).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района Челябинской области от Дата указанное заявление частного обвинения принято к производству (т.1, л.д.1).

В процессе рассмотрения судом дела Дата в суд поступило заявление частного обвинителя А.Д.А., в котором он частично уточнял и изменял свое обвинение указанных лиц, а именно место причинения ему телесных повреждений указал «у магазина «Мир вкуса», расположенного по адресу: <адрес>», как фактические обстоятельства совершенного преступления указал, что указанные лица, действуя в группе, умышленно нанесли ему телесные повреждения. При этом ФИО1 умышленно нанес ему не менее 4 ударов кулаком по лицу, после чего одновременно, действуя в группе, все втроем они нанесли ему не менее 10 ударов ногами по голове и различным частям тела, причинив, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, легкий вред здоровью (т.1, л.д.173).

Указанным выше приговором мирового судьи подсудимые ФИО1, ФИО3, ФИО2 оправданы. По мнению мирового судьи исследованными в ходе судебного следствия доказательствами наличия в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, не установлено, их доводы о невиновности остались не опровергнутыми.

В подтверждение своих выводов мировой судья в приговоре сослалась на непоследовательную и противоречивую позицию частного обвинителя А.Д.А. об обстоятельствах происшедшего, противоречия в исследованных в качестве доказательств объяснениях А.Д.А., его заявлениях на стадии досудебного производства, показаниях в ходе судебного разбирательства, аналогичные противоречия в заявлении, пояснениях и показаниях свидетеля обвинения А.М.Ю.. С недоверием мировой судья отнеслась и к показаниям свидетелей обвинения Т.Т.А., А.Р.М.. В свою очередь подсудимые, по мнению мирового судьи, как на протяжении досудебной проверки, так и в ходе судебного следствия давали одни и те же показания, не подтверждающие их виновность, которые не опровергнуты.

В апелляционной жалобе с дополнением к ней, поданных в защиту интересов потерпевшего, адвокат Киреева Г.Х. просит приговор отменить в связи с существенными противоречиями выводов суда, изложенных а приговоре, которые повлияли и могли повлиять на решение вопроса о виновности оправданных, на правильность применения уголовного закона. Считает, что вина подсудимых в совершении вменяемого им преступления полностью доказана совокупностью представленных стороной обвинения доказательств. Обращает внимание, что суд в приговоре изложил существо предъявленного частным обвинителем обвинения в иной форме, чем заявлялось им, и обстоятельства дела не соответствуют описанным частным обвинителем. Изложенные в приговоре показания потерпевшего и свидетелей не соответствуют показаниям, которые они давали в ходе судебного заседания. Судья исказил действительность, неправильно интерпретировал факты, неверно дал оценку доказательствам стороны обвинения, часть доказательств были судом проигнорированы или искажены. Судом продемонстрирован избирательный подход к имеющимся доказательствам. Отмечает, что суд безосновательно в основу своего решения заложил показания подсудимых – ранее судимых, нигде не работающих, в вооруженных силах службу не проходивших, а не показания предупрежденных об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний потерпевшего и свидетелей, которые не противоречат друг-другу, последовательны и логичны, При таких обстоятельствах, по мнению апеллянта, приговор нельзя считать справедливым и законным.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене на основании п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу положений ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются: 1) существо предъявленного обвинения; 2) обстоятельства уголовного дела, установленные судом; 3) основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; 4) мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения; 5) мотивы решения в отношении гражданского иска (ч.1).

Не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного (ч.2).

Суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о том, что указанные требования уголовно-процессуального закона мировым судьей не исполнены в части содержания в описательно-мотивировочной части приговора существа предъявленного обвинения.

В приговоре мировым судьей указано, что подсудимые обвиняются в том, что ФИО1, ФИО3, ФИО2 Дата около 23 часов 30 минут около <адрес>, нанесли ему телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Как обстоятельства совершенного преступления указано, что в ходе словесной ссоры ФИО1 нанес потерпевшему несколько ударов по лицу. ФИО4 и ФИО3 также совместно стали наносить удары по различным частям тела, причиняя физическую боль. Дома потерпевший обнаружил у себя синяки и кровоподтеки на лице, голове и туловище, а также то, что у него выбиты зубы. После случившегося он обратился за медицинской помощью, проходил лечение, восстанавливал сломанные зубы, имел лист нетрудоспособности. Вследствие нанесенных ударов у А.Д.А. болела голова, он испытывал головокружение, приступы тошноты, боль в местах ударов.

Однако и в первом заявлении время нанесения потерпевшему побоев указано иной (около 02 часов), и, как указано выше, Дата в суд поступило заявление частного обвинителя А.Д.А., в котором он уточнил и изменил свое обвинение указанных лиц, указав, что место совершения преступления было <адрес>», а как обстоятельства совершенного преступления указано, что указанные лица, действуя в группе, умышленно нанесли ему телесные повреждения. При этом ФИО1 умышленно нанес ему не менее 4 ударов кулаком по лицу, после чего одновременно, действуя в группе, все втроем они нанесли ему не менее 10 ударов ногами по голове и различным частям тела, причинив, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, легкий вред здоровью.

Закон не запрещает обвинителю (в данном случае частному) изменять и уточнять обвинение. Суд же должен принять решение по предъявленному обвинению.

Получив заявление в порядке частного обвинения, мировой судья должна была руководствоваться положениями ст.ст. 318-319 УПК РФ.

Однако это мировым судьей сделано не было, никакого предусмотренного уголовно-процессуальным законом решения в части принятия либо не принятия данного заявления частного обвинения ей принято не было. Согласно протоколу судебного заседания (т.1, л.д.209, оборот) мировой судья на месте постановила «приобщить к материалам дела уточненное заявление, расценивать его как дополнительные пояснения по обстоятельствам дела». Однако такое решение мирового судьи нормами уголовно-процессуального законодательства не предусмотрено.

При таких обстоятельствах в оспариваемом приговоре мирового судьи оказалось отсутствующим существо предъявленного подсудимым обвинения.

Кроме того, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан с доводами апелляционных жалоб и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Как на доказательства своих выводов мировой судья в приговоре наряду с другими ссылается как на доказательства на объяснения лиц, данные во время досудебного производства.

Поскольку объяснения – это фактически показания лиц, имеющих в ходе производства по делу различный процессуальный статус и, соответственно, различные процессуальные права и обязанности, которые им должны перед дачей показаний разъясняться, суд при использовании данных доказательств должен проверить их на предмет их допустимости и результаты данной оценки изложить в приговоре. Это мировым судьей не сделано.

При изложенных обстоятельствах оспариваемый приговор мирового судьи не может быть признан законным и обоснованным, он подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение другому мировому судье со стадии судебного разбирательства, поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции ввиду нарушения судом первой инстанции фундаментальных основ уголовного судопроизводства, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В ходе нового разбирательства дела необходимо устранить допущенные нарушения, а также проверить все иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя потерпевшего (частного обвинителя), поскольку при отмене приговора в связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела апелляционная инстанция не вправе предрешать выводы, которые подлежат разрешению при повторном рассмотрении данного уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционную жалобу представителя Киреевой Г.Х. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района Челябинской области от Дата в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО2 отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства мировому судье судебного участка № 2 Красноармейского района Челябинской области.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Новиков Е.М.

Копия верна.

Судья Новиков Е.М.

Секретарь Шагивалеева Ю.С.