Решение № 02-5266/2025 02-5266/2025~М-8891/2024 2-5266/2025 М-8891/2024 от 26 октября 2025 г. по делу № 02-5266/2025

Уникальный идентификатор дела

77RS0018-02-2024-018237-11



РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2025 г. город Москва

Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре Киселевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5266\25 по иску * Александра Леонтьевича к ООО «Мобильные решения» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что решением Таганского районного суда г. Москвы от 26.10.2021 г. удовлетворены исковые требования истца о взыскании с ООО «Мобильные решения» задолженности в размере 878.830 рублей 90 копеек, процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 30.03.2019 года по 26.10.2021 г. в размере 130.673 рубля 69 копеек. Апелляционным определением Мосгорсуда от 26.06.2023 г. апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения. 04.03.2024 г. ответчик исполнил вышеуказанное решение Таганского районного суда г. Москвы. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму основной задолженности за период с 27.10.2021 г. по 04.03.2024 г. в размере 217.509 рублей 51 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7.525 рублей.

В последствии истец уточнил исковые требования, указав, что ответчик после принятия настоящего иска к производству исполните требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за вышеуказанный период, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 7.525 рублей.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом, что подтверждается сведениями о движении судебной корреспонденции.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.

Огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

-Как установлено в судебном заседании, решением Таганского районного суда г. Москвы от 26.10.2021 г. по гражданскому делу № 2-628\21 по иску *А.Л. к ООО «Мобильные Решения», с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 878.830 рублей 90 копеек, проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 30.03.2019 года по 26.10.2021 г. в размере 130.673 рубля 69 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2023 г. вышеуказанное решение суда оставлено без изменений, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Из искового заявления следует, что решение суда исполнено ответчиком 04.03.2024 г.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (в редакции от 22.06.2021 г.), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

В пункте 57 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 58 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Вместе с тем, из уточненного искового заявления, следует, что ответчик выплатил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2021 г. по 04.03.2024 г., однако произвел указанную выплату после принятия к производству настоящего иска, возбуждении гражданского дела, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 7.525 рублей.

Таким образом, на дату принятия решения по настоящему спору задолженность по уплате процентов ответчиком погашена.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в вышеуказанном размере подтверждены документально.

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

От исковых требований истец не отказывался, представив заявление об уточнении иска, указав, что истец не поддерживает свои требования о взыскании с ответчика задолженности, именно вследствие добровольного удовлетворения ответчиком указанных исковых требований после предъявления иска.

При этом суд принимает во внимание, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в вышеуказанном размере обоснованы и подлежат удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 88, 98, 101, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Мобильные решения» (ИНН <***>) в пользу *Александра Леонтьевича (СНИЛС *) расходы по уплате государственной пошлины в размере 7.525 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.10.2025 г.


Судья:Кузнецова Е.А.